Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-309/2021 от 27.01.2021

                        № 1-309\2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                         04 октября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уренюк В.В.,

с участием: государственного обвинителя Стафеевой Т.А.,

потерпевшего Яковлева И.А.,

подсудимого Гапонюка А.В.,

защитника адвоката Карманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-309 в отношении:

ГАПОНЮКА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапонюк, на территории г. Тюмени, совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> Гапонюк решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15, с его банковского счета № банковской карты ПАО «Запсибкомбанк» №, открытого в ДД.ММ.ГГГГ году в отделении банка ПАО «Запсибкомбанк» по адресу: <адрес> после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно.

Далее <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в период времени с 13.44 час. ДД.ММ.ГГГГ г. до 16.48 час. ДД.ММ.ГГГГ г., Гапонюк похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Запсибкомбанк» №, оформленной на имя ФИО16, находящиеся на банковском счету № № чем причинил ФИО17 материальный ущерб на сумму 8 868 руб. 43 коп., который для последнего является значительным ущербом, так как среднемесячный его доход составляет около 12 280 руб.

Подсудимый Гапонюк А.В., при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время, находясь у подъезда своего дома, он подошел к лежащему у скамейки ранее незнакомому ФИО18, который находился в состоянии опьянения. Последний попросил его купить спиртное и передал ему банковскую карту, на что он согласился. Когда во второй раз вернулся из магазина, потерпевшего не месте не застал, в связи с чем, решил воспользоваться его картой и в различных торговых магазинах, как указано в обвинительном заключении, без ведома потерпевшего, приобрел для себя продукты питания и спиртное, произведя оплату картой на общую сумму 8 868 руб. 43 коп. В содеянном раскаивается.    

До возбуждения уголовного дела, Гапонюк добровольно обратился с явкой повинной о совершенном преступлении, которую суд не принимает за доказательство его виновности, поскольку получена в отсутствие защитника. (т. 1, л.д. 29).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фото-съемки, Гапонюк в присутствии защитника, на месте происшествия воссоздал картину произошедшего. /т. 1 л.д. 153-163/.

Кроме признательных показаний подсудимого Гапонюка, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО19, материалами дела.

Потерпевший ФИО20 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в силу опьянения, уснул у подъезда <адрес>. Когда пришел в себя, вокруг него стояли незнакомые мужики, с одним из которых у него произошел конфликт. После обнаружил отсутствие пакета, в котором находилось его портмоне, а в нем – банковские карты, в числе которых «Запсибкомбанк». Прейдя домой, обнаружил неоднократное списание денежных средств с похищенной банковской карты «Запсибкомбанк» в счет оплаты различных товаров на общую сумму 8 868 руб. 43 коп., о чем сообщил в полицию. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером – инвалидом, его пенсия составляет 12 280 руб., иного дохода не имеет.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 14.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, у <адрес>, похитило его имущество, чем причинило ущерб. /т. 1, л.д.3/.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фото-съемки, установлен участок местности у д<адрес>, где потерпевший ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. /т. 1 л.д.12-16/.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО24 был изъят портмоне с различными банковскими картами на имя ФИО23. (т.1 л.д. 59-62).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фото-съемки, установлены: магазин <адрес> /л.д.73-76/, магазин <адрес> /л.д.77-80/, магазин «<адрес> /л.д.81-84/, магазин «<адрес> /л.д.117-119/, магазин «<адрес> /л.д.120-124/, магазин <адрес> /л.д.110-116/, где Гапонюк производил оплату банковской картой потерпевшего. С места изъяты: видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г. на СД-диски.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Гапонюка были осмотрены: портмоне и банковские карты на имя ФИО25, а так же СД – диски с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как в период времени с 13.44 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.48 час. ДД.ММ.ГГГГ, на кассе Гапонюк рассчитывался банковской картой. СД диски, портмоне и банковские карты были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. /т. 1 л.д.88-102, 125-134/.

Выпиской по счету дебетовой карты № на имя ФИО26 установлено, что с использованием банковской карты происходили списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 868 руб. 43 коп. в счет оплаты товара. /т. 1 л.д. 37-38/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Гапонюка в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО27, подсудимого Гапонюка, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами дела, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Суд считает доказанным, что Гапонюк в период времени с 13.44 час. ДД.ММ.ГГГГ до 16.48 час. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в различных торговых местах г. Тюмени, с использованием банковской карты потерпевшего ФИО28, без его ведома, тайно похитив денежные средства в общей сумме 8 868 руб. 43 коп.

Гапонюк действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого. Гапонюк действовал с корыстным мотивом, так как похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшего, который является пенсионером, его пенсия составляет 12 280 руб., при отсутствии иного дохода, суд признает, что ущерб в сумме 8 868 руб. 43 коп., является для него значительным.

Суд квалифицирует действия Гапонюка по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ Гапонюк совершил преступление, относящееся к категории тяжких; на учете у психиатра не состоит (т. 1, л.д. 196), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; ранее не судим (т. 1 л.д.190), однако в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 194), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (т. 1 л.д. 199), по месту жительства участковым уполномоченным полиции зарекомендовал себя удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого следует признать: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинения перед потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является инвалидом, а так же оказание ей помощи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа его совершения, а так же степени реализации преступных намерений и общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Гапонюку наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания будут достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которых он примерным поведением докажет свое исправление.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда», при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены как альтернативные, которые с учетом отношения виновного к содеянному, его материального положения, суд считает назначать нецелесообразным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении Гапонюка мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит отмене. В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО29т. 1, л.д. 145) о возмещении материального ущерба в сумме 8 868 руб. 43 коп. должен быть удовлетворен в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб причинен по вине Гапонюка. Подсудимый с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гапонюка Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Гапонюка А.В. в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; трудоустроиться; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Гапонюка А.В.

Меру пресечения Гапонюку А.В. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Взыскать с Гапонюка Андрея Васильевича в пользу ФИО30 материальный ущерб в сумме 8 868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарные чеки: приходный кассовый ордер №, кассовый чек, соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года, два СД-диска с видеозаписями камер наблюдения – хранить при уголовном деле; кожаный кошелек, дисконтные карты банковские карты считать возвращенными ФИО31.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осуждённый должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья                    подпись             Т.В. Храмцова

72RS0014-01-2021-001393-54