Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 ~ М-274/2017 от 24.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017года <адрес>

Селемджинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., с участием помощника прокурора <адрес> Морозеевой А.А., при секретаре Прокопенко Н.А., с участием представителя истца ФИО1 – Баумгард Н.В. ( по доверенности), с участием представителей ответчиков Акционерного общества Золотодобывающего предприятия «Коболдо» и Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Приамурье» Беломестных Н.С. и Ильюкевич Е.Г. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Золотодобывающему предприятию «Коболдо» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группе компаний «Приамурье» о восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера; о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» и Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Приамурье» компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу золотодобывающему предприятию «Коболдо» о восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера, о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил суд восстановить его на работе в должности машиниста бульдозера; признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о дате начала работы с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» и Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Приамурье» недовыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» и Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Приамурье» проценты за невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>. 66коп.; взыскать с Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» и Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Приамурье» компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования обосновал тем? что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО ЗДП «Коболдо». Был принят на участок «Большой Караурак» карьера «Коболдо» на должность машиниста бульдозера и сразу приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

Договор с ним сразу не составили, с приказом не ознакомили, но заработная плата за период с 14.03. 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена.

В апреле месяце ему не выплачивается заработная плата, причины не известны, в дальнейшем выяснилось, что на него не представили гражданско-правовой договор на выполнение работ и табель учета рабочего времени. Договоры ему вообще не предоставляются, ни гражданско-правовые договоры, ни срочные договоры, хотя он работал на участке, и за ним было закреплено транспортное средстве — бульдозер Т-15, он лично выполнял свои обязанности и находился в штате предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, на основании которого он начал работать на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания золотодобывающего сезона 2017 г.

Трудовым договором были предусмотрены условия работы в полевых условиях. Полевые условия - это особые условия производства работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. О каких либо ограничениях в передвижениях в договоре не указано- должен он находится на участке постоянно или может выехать за его пределы.

График работы у него был - месяц в день, месяц в ночь, и корректировался из-за нахождения на ремонте. Но в принципе соблюдался. Хотя ни разу за весь период работы он с ним не ознакомился.

В августе месяце 2017 года из-за постоянных поломок бульдозера производился ремонт. Ремонт осуществлялся на открытой площадке не в ангаре, и даже не под тентами. Жара или дождь с ветром, они все равно его ремонтировали. Не знает по какой причине - от перепада температуры или от чего у него начали болеть зубы. Медика на участке нет. До <адрес> от участка примерно 20 км, до <адрес> (основной базы) тоже примерно 25 км. Он обращался к механику участка о том, что ему необходимо к стоматологу (он находится только в <адрес>) или к зубному врачу в Токуре, никто на это внимание не обращал. Лекарства, которые им были взяты из дома закончились. Зубная боль была невыносимой. Бульдозер они сделали, ему необходимо было выходить на работу в ночь на следующий день, так как по графику сменщик выходил в день.

Зная, что ему выходить в ночь, то есть через 24 часа после окончания ремонта, чтобы как- то снизить боль он начал полоскать зуб какой-то настойкой. И заснул где-то под утро. Утром его разбудили и потребовали, чтобы он шел помогать исправлять какую-то поломку на технике, произошедшей по вине сменщика, на что он ответил, что не пойдет. Через какое-то время пришла группа «бравых ребят» с механиком и без каких - либо объяснений повезли его на медосвидетельствование.

После медосвидетельствания (акта он до сих пор не получил), ДД.ММ.ГГГГ, он написал пояснительную, о том что не согласен с данными действиями, на рабочем месте (бульдозер, ремплощадка) не находился, спал в балке никого не трогал.

После всего произошедшего ему предоставили какую-то бумажку для подписи, на его вопрос, что это, ответили, ничего страшного подписывай, будешь дальше работать. Он до сих пор не знает, что подписал. Документы для ознакомления по его просьбе ему не дают, аргументируя, что это документы предприятия, для служебного пользования. Его переводят на ремонт машины, и он продолжает работать. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщают, что он уволен и отправляют домой.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о выдаче ему трудовой книжки и документов посредством электронной почты на ФИО10

25.082017 года приходит приказ об увольнении на его имя, но адресованное ФИО2. Трудовая книжка пришла ДД.ММ.ГГГГ. Но никаких запрошенных документов ему не пришло.

ДД.ММ.ГГГГ его представителем в ГК «Приамурье» АО ЗДП «Коболдо» были запрошены документы копии трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по август месяц 2017 года, графики выходов на работу, документы, послужившие увольнению, лицевые счета по заработной плате. Документы обещали отправить по электронной почте и «Почтой России», но по электронной почте направили только трудовой договор и больше ничего.

Находит свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Медицинское освидетельствование проведено с нарушением - место проведения освидетельствования не соответствует лицензии на данный вид деятельности - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То есть -данные действия работодателя -увольнение - незаконно, кроме того, работодатель не учел, что у него никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, подобное нарушение произошло впервые и по уважительной причине.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, поэтому просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст.391 ТК РФ если человек не может устроиться на работу в связи с незаконной записью в трудовой книжке или из-за невыдачи трудовой книжки, может взыскать через суд с работодателя компенсацию за дни вынужденного прогула, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

Истец полагает, что указанные выше действия ответчика по его незаконному увольнению стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем он полагает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и сумму которого он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных исковых требований истца ФИО1 к Акционерному обществу Золотодобывающему предприятию «Коболдо» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группе компаний «Приамурье» о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о дате начала работы с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчиков Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» и Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Приамурье» недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; о взыскании с ответчиков Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» и Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Приамурье» процентов за невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>. - выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Баумгард Н.В.

( по доверенности) заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержала и просила суд их удовлетворить, а также пояснила, что увольнение истца ФИО1 она находит незаконным и необоснованным ввиду того, что согласно лицензии, имеющейся у ответчика Государственного бюджетного Учреждения здравоохранения <адрес> «Селемджинской больницы» медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответчик вправе проводить в лечебном учреждении, расположенном по адресу: пгт.<адрес>, ул. им.А. Ворожейкина <адрес>, при этом освидетельствование истца ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в лечебном учреждении, расположенном в <адрес>. При проведении медицинского освидетельствования у истца ФИО1 были установлены такие признаки алкогольного опьянения, как тремор рук, но не было обращено внимание на то, что истец ФИО1 в связи с заболеванием состоит на учете у врача невролога и что тремор рук и небольшое покачивание рук, у него присутствует всегда и если бы истец ФИО1 находился в неадекватном состоянии, то он не смог бы требовать копию акта медицинского освидетельствования. По результатам проведенного медицинского освидетельствования был составлен протокол, а не акт медицинского освидетельствования, что не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

Также пояснила, что истец ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом не отрицает, что со стороны Работодателя на имя ФИО1 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на направление её по почтовой связи, поэтому истцом ФИО1 было дано согласие на направление трудовой книжки по почтовой связи и трудовая книжка истцом ФИО1 была получена по почтовой связи.

Причинение морального вреда истец ФИО1 обосновывает незаконным увольнением, потерей работы и отсутствием возможности своевременно оплачивать кредиты и содержать семью.

В судебном заседании представитель ответчика АО ЗДП «Коболдо» Беломестных Н.С. не признала заявленные исковые требования истца ФИО1 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не вышел на работу, о чем была составлена докладная. Нашли истца ФИО1 в соседнем вагончике, который находится на территории работодателя АО ЗДП «Коболдо», истец ФИО1 в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт и истец ФИО1 был доставлен в <адрес>, где в ГБУЗ АО «Селемджинской больнице» в отношении истца ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, где по результатам проведенного медицинского освидетельствования, было установлено, что истец ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, в целях соблюдения требований безопасности, принимая во внимание, что ФИО1 работал в должности машиниста бульдозера, что представляет собой повышенную опасность, на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования, истец ФИО1 был отстранен от работы и у него была истребована объяснительная.

В адрес работодателя каких-либо обращений о том, что у истца ФИО1 болел зуб, не поступало, также при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны истца ФИО1 каких-либо жалоб не поступало.

Истец ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и с иными документами Работодателя, а также был ознакомлен с Положением о дисциплинарной ответственности работников АО ЗДП «Коболдо» о чем имеется его собственноручная подпись в трудовом договоре, заключенном с работодателем.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обязан был производить ремонтные работы, что подтверждается представленным суду наряд-заданием, но к ремонтным работам не приступил, поэтому просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО ЗДП «Коболдо» Ильюкевич Е.Г. не признала заявленные исковые требования истца ФИО1 и просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 - отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.293 ТК РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

В соответствии со ст. 294 ТК РФ, условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп. «Б» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Устава, Акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» является непубличным акционерным обществом (п.1.4);

Основными видами деятельности АО ЗДП «Коболдо» являются: добыча драгоценных металлов и других полезных ископаемых; геолого-разведочные работы; проектно- изыскательские работы, связанные с использованием земель, заготовка и реализация лома цветных, черных металлов ( п.1.5);

Общество может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (п.4.1);

Руководители филиалов и представительств действуют на основании доверенности, выданной Обществом ( п.4.2);

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела договора № 1 об осуществлении функций исполнительного органа, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Группой компаний «Приамурье», именуемой в дальнейшем «Управляющая компания» и Акционерным обществом золотодобывающим предприятием «Коболдо», именуемым в дальнейшем «Общество», установлено, что Акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» передало, а ООО «Группа компаний «Приамурье» приняло на себя полномочия исполнительного органа (Генерального директора) Общества.

Согласно п.2.1 договора, Акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» передает Обществу с ограниченной ответственностью «Группе компаний «Приамурье» все полномочия своего исполнительного органа (Генерального директора), вытекающие из Устава Общества, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы открытых акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Договора, управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции исполнительного органа открытого акционерного общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. В том числе Управляющая компания:

- представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом, настоящим договором;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, утверждает штатное расписание Общества, её филиалов и представительств, утверждает должностные инструкции;

- принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Общества, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств;

- от имени Общества заключает трудовые договоры с её работниками;

- в порядке, установленном законодательством, поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания.

Настоящий договор заключен сроком на три года.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Приамурье» под основным государственным регистрационным номером ( 1142801010340).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства дела Устава, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Приамурье» несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом ( п.1.8); Место нахождения Общества: <адрес>. Постоянно действующий исполнительный орган Общества генеральный директор находится по адресу: <адрес>

( п.1.3); Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в сфере финансового посредничества и консультирование по вопросам финансового посредничества; консалтинговые услуги; деятельность по управлению другими организациями и др.

Согласно определения суда, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Приамурье» привлечено для участия по данному гражданскому делу в качестве соответчика.

Из исследованного в судебном заседании Протокола заседания комиссии по проведению аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне нижнего течения реки Караурак Большой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что победителем аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне нижнего течения реки Караурак Большой в <адрес>, признано Открытое акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо».

Из исследованной в судебном заседании лицензии на право пользования недрами серии БЛГ №, установлено, что Открытому акционерному обществу золотодобывающему предприятию «Коболдо» выдана лицензия на право пользования недрами, с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота в бассейне нижнего течения реки Караурак Большой- правого притока реки Селемджа, <адрес>.

Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приведены в Приложении №,4.

Срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, Акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» является пользователем недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота участка «Большой Караурак», расположенного в <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность истец ФИО1, что свидетельствует о том, что участок «Большой Караурак» является территорией Работодателя в лице Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо».

Из исследованной в ходе судебного разбирательства дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Приамурье» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и договора об осуществлении функций исполнительного органа, настоящей доверенностью уполномочило Директора производственного подразделения Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» Ситникова Леонида Сергеевича быть представителем во всех государственных и негосударственных учреждениях, общественных и коммерческих организациях в Российской Федерации в связи с деятельностью АО ЗДП «Коболдо»; осуществлять руководство АО ЗДП «Коболдо» и действовать от имени АО ЗДП «Коболдо» и в его интересах, в том числе, но не ограничиваясь этим, с правом заключать сделки и подписывать от имени АО ЗДП «Коболдо» договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью АО ЗДП «Коболдо»; осуществлять прием и увольнение работников АО ЗДП «Коболдо» по трудовым договорам; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников АО ЗДП «Коболдо», применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и внутренним и положениями АО ЗДП «Коболдо».

В силу изложенного, директор производственного подразделения Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» Ситников Леонид Сергеевич, которым был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца ФИО1, на основании представленной ему доверенности генеральным директором ООО «Группа компаний «Приамурье» ФИО3, уполномочен осуществлять руководство АО ЗДП «Коболдо», осуществлять прием и увольнение работников АО ЗДП «Коболдо» по трудовым договорам, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников АО ЗДП «Коболдо», применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними положениями АО ЗДП «Коболдо».

В ходе судебного разбирательства дела, установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом золотодобывающим предприятием «Коболдо» ( далее АО ЗДП «Коболдо» ), что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Так, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного «Работодателем» Акционерным обществом золотодобывающим предприятием «Коболдо», истец ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в Акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» в Участок «Большой Караурак» карьера Коболдо на должность машиниста бульдозера.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом золотодобывающим предприятием «Коболдо», именуемым в дальнейшем «Работодатель» и истцом ФИО1 именуемым в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор, согласно условий которого, истец ФИО1 был принят на работу в АО ЗДП «Коболдо» на должность «машиниста бульдозера» в соответствии с должностной инструкцией и квалификационными требованиями. Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными условиями труда, класс- 3.2, что подтверждается Протоколом проведения специальной оценки условий труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы является <адрес>; рабочее место - Участок «Большой Караурак «Коболдо»;

Работа в АО ЗДП «Коболдо» является основным местом работы ( п.1, п.1.2, п.1.3);

Настоящий договор является срочным. Срочный трудовой договор заключен по

соглашению сторон ( в связи с климатическими особенностями проведения открытых горных работ при разработке россыпных месторождений).

Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ; окончание работы по окончанию золотодобывающего сезона 2017года; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Расчетный период-1год, режим рабочего времени и времени отдыха работника соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя для данного подразделения; работа по данному трудовому договору проходит в полевых условиях ( п.2.1; п.2.2; п.2.3; п.2.4, п.5.1, п.5.2, п.5.3), что свидетельствует о том, что истец ФИО1 работал на сезонных работах, по сменному графику работы и ему был установлен суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрены обязанности работника, согласно которых работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, нормы, правила и инструкции по охране труда, промышленной безопасности, с которыми он был ознакомлен под роспись.

О том, что истец ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, нормами, правилами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности, подтверждается собственноручной подписью истца ФИО1 в трудовом договоре.

Так, из исследованных в судебном заседании Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Горной Компании «Приамурье» и производственных подразделений, предусмотрено, что настоящие Правила распространяются и на работников Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» ( п.1.2)

Пунктом 5.2 и п. 4.3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при сменной работе с применением суммированного учета рабочего времени продолжительность рабочего дня устанавливается графиком сменности ( как правило 11-ти часовой рабочий день);

Работнику запрещается употреблять на территории Работодателя в рабочее и нерабочее время, алкогольные напитки, приходить на работу, либо находиться на территории Работодателя в состоянии алкогольного опьянения;

Также п.8.12 вышеуказанных Правил предусмотрено, что к однократным грубым нарушениям Работником трудовых обязанностей относится появление на работе, либо на территории Работодателя в состоянии алкогольного опьянения;

Из исследованного в судебном заседании Положения о дисциплинарной ответственности работников АО ЗДП «Коболдо» ( п.4.1; п.4.2) предусмотрено, что при установлении факта нахождения (появления) работника на рабочем месте, на территории работодателя (места предоставленные для проживания работников, производственных участков, столовых) в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае установления факта употребления алкоголя, применяются следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством;

Дисциплинарная ответственность в виде увольнения наступает за нахождение

( появление) работника на рабочем месте в рабочее время, за нахождение на территории работодателя (места предоставленные для проживания работников, производственных участков, столовых) в состоянии алкогольного опьянения;

В соответствии со ст. 81 ч.1, п.6 пп. «Б» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

( Постановление от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» п.42) установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, является установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.

Факт наличия у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первичных признаков алкогольного опьянения подтверждается, исследованными в судебном заседании докладными работников АО ЗДП «Коболдо».

Так, из исследованной в ходе судебного разбирательства докладной записки старшего механика АО ЗДП «Коболдо» ФИО11, адресованной в адрес начальника по производству в карьере «Коболдо» АО ЗДП «Коболдо» ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работников на рабочих местах, было установлено отсутствие машиниста бульдозера Т-15 № истца ФИО1 на рабочем месте в течении 10 часов.

Из исследованного в судебном заседании рапорта охранника ГБР ЧОП «Альтаир» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00часов на участке «Большой Караурак» к нему обратился за помощью начальник карьера ФИО13 с просьбой помочь найти ФИО1, который в дальнейшем был обнаружен в соседнем вагончике в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1, занимающий должность бульдозериста участка «Большой Караурак», согласился. После чего ФИО1 был доставлен в <адрес>, где при прохождении медицинского освидетельствования, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованной в судебном заседании служебной записки охранника ГБР ЧОП «Альтаир» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что бульдозерист участка «Большой Караурак» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен в соседнем вагончике в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение и иные признаки. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1, согласился. После чего ФИО1 был доставлен в <адрес>, где при прохождении медицинского освидетельствования, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованных в судебном заседании докладных начальника по производству в карьере «Коболдо» АО ЗДП «Коболдо» ФИО13 на имя директора производственного подразделения АО ЗДП «Коболдо» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что начальнику по производству в карьере «Коболдо» АО ЗДП «Коболдо» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00часов поступил звонок от старшего механика участка «Большой Караурак» ФИО11 о том, что машинист бульдозера Т-15 № ФИО1 не вышел на работу. Ввиду того, что техника находилась на ремонте, экипаж работал только в дневную смену. На месте проживания ФИО1 не оказалось, поэтому он вызвал охрану, чтобы установить местонахождение ФИО1, который в дальнейшем был обнаружен в соседнем вагончике в неадекватном состоянии с признаками алкогольного опьянения, где также была обнаружена уже открытая бутылка водки. Пытаясь выяснить в чем дело, ФИО1 стал размахивать руками, выражаясь нецензурной бранью, утверждая, что у него выходной, агрессивное поведение ФИО1 длилось около получаса, после чего ФИО1 согласился проехать не медицинское освидетельствование в <адрес>, где в результате проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что она работает в должности врача терапевта в Государственном бюджетном Учреждении здравоохранения <адрес> «Селемджинской больнице» и что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления выданного Работодателем в лице АО ЗДП «Коболдо» ею было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении истца ФИО1 и было установлено, что истец ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, гиперемия склер и др. Освидетельствование производилось аппаратом, который в установленном законом порядке прошел поверку.

Также пояснила, что при полоскании рта спиртосодержащей жидкостью и прикладывании к зубу тампона со спиртосодержащей жидкостью, при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, технические средства измерения не могут показать результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0730мг./л.

Также пояснила, что она в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации прошла подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем АО ЗДП «Коболдо» в лице начальника по производству АО ЗДП «Коболдо» ФИО13, в присутствии горного мастера АО ЗДП «Коболдо» ФИО16 и старшего механика АО ЗДП «Коболдо» ФИО11, составлен акт о появлении истца ФИО1 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

В данном акте подробным образом описаны первичные признаки алкогольного опьянения, которые на момент составления данного акта, наблюдались у истца ФИО1, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость позы, шатающаяся походка, выраженное дрожание пальцев рук (тремор), поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие концентрации внимания, брань и нецензурные выражения в адрес окружающих, скандированный оттенок речи.

С данным актом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в акте имеется его собственноручная подпись.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в рабочее время находился на территории работодателя с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что истец ФИО1 согласился.

Из исследованного в судебном заседании протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении истца ФИО1, появившегося на работе с признаками алкогольного опьянения, на основании направления Работодателя АО ЗДП «Коболдо» для установления факта употребления алкоголя, врачом терапевтом ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО4, было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у истца ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Исследование производилось с применением аппарата АКПЭ -01.01М.

Из исследованной в судебном заседании таблицы поверки анализатора концентрации паров этанола АКПЭ -01.01М, установлено, что данный прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был годен к эксплуатации на основании проведенной поверки ДД.ММ.ГГГГ.

( п.3; п.4 пп. «А,Б», п.5 пп.5) установлено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку (п.3)

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.4 пп. «А,Б»)

Согласно Примечаний к п.4 вышеуказанного Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения";

Медицинское освидетельствование проводится в отношении:

работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя ( п.5 пп.5);

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п.8);

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п.10);

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта ( п.11).

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО1 – Баумгард Н.В. о том, что проведенное медицинское освидетельствование истца ФИО1 является незаконным в связи с тем, что согласно лицензии, имеющейся у ответчика Государственного бюджетного Учреждения здравоохранения <адрес> «Селемджинской больницы» медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответчик вправе проводить в лечебном учреждении, расположенном по адресу: пгт.Токур, ул. им.А. Ворожейкина <адрес>, при этом освидетельствование истца ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в лечебном учреждении, расположенном в <адрес>, по следующим основаниям.

( п.3), установлено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Положения о лицензировании медицинской деятельности ( за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 291 от 16 апреля 2012года ( п.3), установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно Приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), предусмотрен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которого, предусмотрены работы по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При этом из исследованной в судебном заседании лицензии № ЛО -28-01-001346 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Селемджинской больнице» на осуществление медицинской деятельности согласно Приложениям, установлено, что согласно Приложения № к вышеуказанной лицензии, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Селемджинская больница» вправе осуществлять медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В вышеуказанном Приложении № указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: п.<адрес> области.

При этом как было установлено в судебном заседании Государственное бюджетное Учреждение здравоохранения <адрес> «Селемджинская больница» (далее ГБУЗ АО «Селемджинская больница») расположено в <адрес>.

Также установлено, что ГБУЗ АО «Селемджинская больница» осуществляет лицензируемые виды деятельности, выполняемые работы и оказываемые услуги по нескольким адресам: <адрес>, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении истца ФИО1, а также лицензируемые виды деятельности, выполняемые работы и оказываемые услуги проводятся по адресу: <адрес> и др.

В силу изложенного, проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении истца ФИО1 по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о незаконности проведенного медицинского освидетельствования, ввиду того, что ГБУЗ АО «Селемджинская больница» осуществляет лицензируемые виды деятельности, выполняемые работы и оказываемые услуги на всей территории <адрес>.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО1 - ФИО7 о том, что при проведении медицинского освидетельствования у истца ФИО1 были установлены такие признаки алкогольного опьянения, как тремор рук, но не было обращено внимание на то, что истец ФИО1 в связи с заболеванием состоит на учете у врача невролога и что тремор рук и небольшое покачивание рук, у него присутствует всегда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом со стороны истца, каких-либо доказательств, в обоснование доводов о том, что истец ФИО1 в связи с заболеванием состоит на учете у врача невролога и что выявленные у истца ФИО1 симптомы алкогольного опьянения, как тремор рук, явилось следствием другого заболевания у истца ФИО1, суду представлено не было.

Кроме того, как видно из исследованного в судебном заседании протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1, истец ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что он не смог выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ из-за сильной зубной боли и что по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение ввиду того, что он полоскал полость рта какой - то спиртосодержащей настойкой, по следующим основаниям.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности выйти на работу из-за сильной зубной боли, со стороны истца, суду не представлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО4, пояснила, что при полоскании рта спиртосодержащей жидкостью и прикладывании к зубу тампона со спиртосодержащей жидкостью, при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, технические средства измерения не могут показать результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0730мг./л., что опровергает доводы истца ФИО1 о том, что по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение ввиду того, что он полоскал полость рта какой - то спиртосодержащей настойкой.

Судом также не может быть принята во внимание, представленная истцом ФИО1 выписка из амбулаторной карты стоматологического больного, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из представленной суду выписки из амбулаторной карты стоматологического больного, выданной амбулаторией <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Селемджинской больницы», установлено, что истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Токурской амбулатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пульпит острый, кариес, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 обратился за медицинской помощью в связи с зубной болью по истечении длительного периода времени после его увольнения, что не может быть принято судом во внимание, ввиду того, что не может свидетельствовать о наличии у истца ФИО1 зубной боли в оспариваемый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного медицинского освидетельствования был составлен не акт, а протокол, но данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания судом проведенного медицинского освидетельствования, незаконным, по следующим основаниям.

Согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п.8).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении истца ФИО1 в нем указаны все сведения, которые должны быть указаны в акте медицинского освидетельствования, предусмотренном Приложением № к вышеуказанному Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18 декабря 2015года.

Так, имеются сведения о лице, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование, основание для медицинского освидетельствования, внешний вид освидетельствуемого, имеются сведения о том, что жалоб от освидетельствуемого ФИО1 не поступило, имеются сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, также в протоколе указано время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 11-00часов, где был установлен положительный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ввиду того, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0790 мг/л.

Второе исследование было проведено через 20 минут, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в

11-20часов, где был также установлен положительный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ввиду того, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0730 мг/л.

В протоколе указано, что освидетельствование проводилось врачом ФИО4, но не указаны сведения о прохождении данным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При этом, из исследованного в судебном заседании удостоверения №, выданного Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что врач –терапевт ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» ФИО4 в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» прошла подготовку на базе Государственного Учреждения здравоохранения <адрес> наркологического диспансера по программе, в количестве 36 часов, удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении истца ФИО1 было проведено уполномоченным лицом.

На основании результатов проведенного медицинского освидетельствования, врачом -терапевтом ГБУЗ АО «Селеимджинской больницы» ФИО4 было вынесено медицинское заключение об установлении у истца ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

В силу изложенного, принимая во внимание наличие лицензии у ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), проведение медицинского освидетельствования врачом- терапевтом ФИО4 прошедшей специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического), проведение медицинского освидетельствования прибором, прошедшим в сентябре месяце 2016года поверку, каких-либо оснований, подвергать сомнению составленный в отношении истца ФИО1 протокол медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

В соответствии с п.23; п.27 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18 декабря 2015года, установлено, что при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах;

По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, в случае, указанном в абзаце втором пункта 23 настоящего Порядка, первый экземпляр Акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр Акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

При этом, вопреки утверждению истца ФИО1, оснований полагать, что в нарушение п. 27 Порядка по завершении медицинского освидетельствования второй экземпляр протокола ему не выдавался, у суда, не имеется, ввиду того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, истцом ФИО1 суду не представлено.

Согласно Приказа № изданного ДД.ММ.ГГГГ Работодателем АО ЗДП «Коболдо», истец ФИО1 на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ АО «Селемджинской больницы» был отстранен от работы.

С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Работодателем в лице директора производственного подразделения АО ЗДП «Коболдо» ФИО15 у истца ФИО1 была истребована объяснительная по факту появления ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснил, что в его личное время его разбудили и повезли на медицинское освидетельствование.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в связи с острой зубной болью.

При этом судом не может быть принят во внимание акт об отсутствии истца ФИО1 на работе, составленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

При этом, как видно из составленного акта, данный акт составлен по факту отсутствия истца ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом ФИО1

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что истец ФИО1 на основании Приказа, изданного АО ЗДП «Коболдо» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 п.6 пп. «б» ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом указание ответчиком в приказе об увольнении об отказе истца ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельной ввиду того, что в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что истец ФИО1 согласился и в дальнейшем прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом его отказ от сдачи пробы биологического объекта мочи и крови, не может свидетельствовать о том, что истец ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 от 18 декабря 2015года (п. 12.), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу изложенного, принимая во внимание, наличие положительного результата первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у истца ФИО1, оснований для отбора пробы биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не имелось.

При этом суд приходит к выводу о том, что указание ответчиком в приказе об увольнении об отказе истца ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания данного приказа незаконным, ввиду того, что не опровергает факта нахождения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца ФИО1 - ФИО7 о том, что истец ФИО1 не был ознакомлен с приказом об увольнении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО ЗДП «Коболдо» был составлен акт об отказе истца ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении, что опровергает доводы истца о том, что не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца ФИО1 послужил факт его нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании обнаруженных у него признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе и иных признаков, о чем ДД.ММ.ГГГГ, начальником по производству АО ЗДП «Коболдо» ФИО13, в присутствии горного мастера АО ЗДП «Коболдо» ФИО16 и старшего механика АО ЗДП «Коболдо» ФИО11, составлен Акт о появлении истца ФИО1 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

В Акте указано, что в состоянии алкогольного опьянения истец ФИО1 был обнаружен в 09 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ на участке АО ЗДП «Коболдо» Большой Караурак, что значится в трудовом договоре местом его работы.

Из вышеуказанного акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что истец ФИО1 с данным актом был ознакомлен под роспись, какого-либо несогласия с данным актом не выразил и каких-либо доводов о том, что у него болел зуб, не привел.

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором, предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Расчетный период- 1 год. Режим рабочего времени и времени отдыха Работника соответствует режиму, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя для данного подразделения. Работа по данному трудовому договору проходит в полевых условиях. Работник может привлекаться к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в случаях и порядке, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Работник может привлекаться к сверхурочным работам, с согласия самого работника в случаях и порядке, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.п.5.1; 5.2; 5.3; 5.5; 5.6).

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, ввиду того, что спал в вагончике, поэтому не мог быть уволен в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается докладными работников АО ЗДП «Коболдо» ФИО13, ФИО11 охранников ГБР ЧОП «Альтаир» ФИО12 и ФИО14, а также актом о появлении работника ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 30 минут утра был обнаружен в рабочее время с признаками алкогольного опьянения не на рабочем месте, а на территории предприятия, по месту проживания рабочих, в соседнем вагончике.

В судебном заседании было установлено, что Акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» на основании лицензии, является пользователем недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота участка «Большой Караурак», расположенного в <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность истец ФИО1, что свидетельствует о том, что участок «Большой Караурак» является территорией Работодателя в лице Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо», на территории которой ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

На основании анализа положений указанных норм права в их системной взаимосвязи, следует, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, что расценивается как нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он должен был выйти на работу только в ночную смену, поэтому день ДД.ММ.ГГГГ, для него являлся выходным днем, по следующим основаниям.

Из исследованной в судебном заседании должностной инструкции машиниста бульдозера АО ЗДП «Коболдо», утвержденной генеральным директором АО ЗДП «Коболдо» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что машинист бульдозера обязан: контролировать техническое состояние бульдозера; выполнять сменное задание, выданное мастером горного участка, по перемещению горной массы, грунта, сырья и других материалов; в соответствии со сменным заданием выполнять планировочные работы в карьере, на отвалах, горноподготовительных участках; устранять возникшие во время работы эксплуатационные неисправности бульдозера ( п.2 пп.2.1, 2.2, 2.3, 2.7);

Машинист бульдозера несет ответственность за выполнение сменного задания, за

последствия аварий, произошедших по его вине, за повреждения бульдозера по вине машиниста; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей ( п.4 пп.4.1, 4.2).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается табелем учета рабочего времени, а также выданным наряд-заданием старшим механиком АО ЗДП «Коболдо» участка «Большой Караурак» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ машинист бульдозера истец ФИО1 должен был работать в дневную смену и производить ремонтные работы по ремонту бульдозера, что опровергает доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он должен был выйти на работу только в ночную смену, поэтому день ДД.ММ.ГГГГ, для него являлся выходным днем,

В силу изложенного, согласно табелю учета рабочего времени и выданного наряд-задания период с 7:00-19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца ФИО1 рабочим временем.

Таким образом, нахождение истца ФИО1 в 9:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя АО ЗДП «Коболдо» ( участок «Большой Караурак») в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено фактом исполнения им трудовых обязанностей.

Из смысла правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком признается виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Исследовав и оценив в их совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающим требованиям допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца ФИО1 на работе в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии со ст.81 ч.1 п.6 пп. «Б» ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Трудового Кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Машинист бульдозера несет ответственность за выполнение сменного задания, за

Из исследованной в судебном заседании выписки из «Сборника инструкций по охране труда по профессиям АО ЗДП «Коболдо» ( п.1.2, 1.4, п.4.10.1), установлено, что вновь поступающий на работу машинист бульдозера допускается к самостоятельной работе только после прохождения им вводного инструктажа по безопасности труда, экологическим требованиям и первичного инструктажа на рабочем месте; повторный инструктаж машиниста бульдозера проводится не реже одного раза в три месяца. Машинист бульдозера должен проходить периодическую проверку знаний по безопасности труда один раз в 12 месяцев, о чем делается соответствующая отметка в удостоверении, результаты проверки знаний безопасности оформляются протоколом заседания комиссии; При ремонте машинисты обязаны соблюдать правила безопасности при работе с ручным электроинструментом. Перед применением ручного электроинструмента обязаны проверить надежность заземления металлического корпуса; При демонтаже, монтаже и ремонте основных узлов и агрегатов обязаны руководствоваться требованиями технологических карт на безопасное выполнение работ.

В силу изложенного, истец ФИО1 занимал должность машиниста бульдозера к которым предъявляются повышенные требования по технике безопасности как в процессе работы, так и в процессе проведения ремонтных работ.

Кроме того, пунктами 4.3; 8.12 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, предусмотрено, что Работнику запрещается употреблять на территории Работодателя в рабочее и нерабочее время, алкогольные напитки, приходить на работу, либо находиться на территории Работодателя в состоянии алкогольного опьянения;

к однократным грубым нарушениям Работником трудовых обязанностей относится появление на работе, либо на территории Работодателя в состоянии алкогольного опьянения;

Согласно Положения о дисциплинарной ответственности работников АО ЗДП «Коболдо» ( п.4.1; п.4.2) предусмотрено, что при установлении факта нахождения (появления) работника на рабочем месте, на территории работодателя (места предоставленные для проживания работников, производственных участков, столовых) в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае установления факта употребления алкоголя, применяются следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством;

Дисциплинарная ответственность в виде увольнения наступает за нахождение

Из п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, правила и инструкции по охране труда, промышленной безопасности, с которыми он был ознакомлен под роспись.

Таким образом, выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной совершенному истцом ФИО1 дисциплинарному проступку.

Принимая во внимание, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка истцом ФИО1 и обстоятельства, при которых он был совершен, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что Работодателем при его увольнении не было учтено, что ранее он не имел дисциплинарных взысканий и что подобное нарушение произошло впервые и по уважительной причине.

Порядок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Золотодобывающему предприятию «Коболдо» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группе компаний «Приамурье» о восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера; о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Золотодобывающему предприятию «Коболдо» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группе компаний «Приамурье» о восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера; о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Золотодобывающему предприятию «Коболдо» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группе компаний «Приамурье» о взыскании с Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» и Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Приамурье» компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Золотодобывающему предприятию «Коболдо» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группе компаний «Приамурье» о восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера; о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» и Общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний «Приамурье» компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>.; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Иванкина

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Г.Иванкина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 ~ М-274/2017 от 24.10.2017

2-254/2017 ~ М-274/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица