Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9171/2010 ~ М-8983/2010 от 16.09.2010

 Дело № 2-9171/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Денисовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Костко М.В., Лээпу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, с участием представителя истца Гундоровой Н.А., ответчика Костко М.В.,

                                           У С Т А Н О В И Л:

          ООО «истец» обратился в суд с иском к Костко М.В., Лээпу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование иска следующее. Ответчики состояли с ответчиком в трудовых отношениях, являлись материально-ответственными лицами. ДД.ММ.ГГГГ.г. на автозаправочной станции (АЗС) №..., принадлежащей истцу, была проведена инвентаризация товаров народного потребления, установлена недостача ТНП. Истцом была определена суммм ущерба, которая составила 28 520 руб. 23 коп. Ответчикам были направлены претензии, ответа на которые получено не было. Полагая ответчиков ответственными за возмещение ущерба, истец, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков пропорционально отработанному времени и должностного оклада, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Костко ущерб, причиненный в результате недостачи ТНП, в размере 16 042,63 руб., с ответчика Лээпа — 12 447,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины л.д.4-6).

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Костко М.В. не оспаривая оснований материальной ответственности, сумму ущерба, просила суд уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, поскольку у нее двое малолетних детей, она не работает, материальное положение семьи тяжелое.

Ответчик Лээп А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил, ходатайства об отложении слушания не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лээпа А.Ю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «истец» частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

          Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

          В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

  Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено следующее.

Ответчик Лээп А.Ю. работал в должности "должность" АЗС №... ООО «истец», распложенной по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Ответчик Костко М.В. работала в должности "должность" АЗС №... ООО «истец», распложенной по адресу: АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Изложенное подтверждается исследованными судом трудовыми договорами л.д.53-60), приказами о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений л.д.71-74). 

Трудовыми договорами предусмотрена материальная ответственность работника за имущество работодателя на основании специального письменного договора (раздел 6 договоров).

Между истцом и всеми членами коллектива АЗС №... был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.г., по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: товаров народного потребления и полученных от продажи денежных средств, вверенного им для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции, услуг; по продаже услуг, товаров и т.д., а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель принял на себя обязанность по созданию коллективу условий, необходимых для надлежащего исполения принятых обязательств по договору. Ответчики с условиями данного договора согласились при приеме на работу л.д.67-70).

ДД.ММ.ГГГГ.г. на АЗС №... проведена инвентаризация товаров народного потребления, за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в соответствии с распоряжением генерального директора истца. В результате инвентаризации установлена недостача ТНП на сумму 114 577,68 руб. Изложенное подтверждается распоряжением, протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ.г., приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. «Об итогах инвентаризации товаров народного потребления на АЗС №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №...», инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д.11-52).

Работодателем в установленном порядке осуществлялся учет рабочего времени работников, что подтверждается табелями л.д.75-79).

Истцом была определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, расчитанная пропорционально должностым окладам и  фактически отработанному времени, согласно которому ответчиком Костко подлежит возместить ущерб в размере 16 042,63 руб., ответчиком Лээпом — 12 477,60 руб. л.д.8-10). В адрес ответчиков истцом направлялись претензии, в которых им было предложено возместить ущерб, претензии были оставлены ответчиками без ответа, ущерб возмещен не был.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, ответчиками не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, свидетельствующих о неверном определении истцом размера ущерба.

Ответчик Лээп каких-либо возражений против иска не представил.

Ответчик Костко не оспаривала, как указано выше, оснований возникновения обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, сумму ущерба, определенную истцом.

В связи с изложенным суд полагает требования истца законными и обоснованными, однако, находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что Костко в настоящее время не работает, имеет двух несовершеннолетних детей, 1996 г.р., 2000 г.р., поясняет, что в семье неблагополучное материальное положение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Суд считает справедливым и разумным снизить сумму ущерба на 30%, т.о. с ответчика Костко в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, подлежит взысканию 11 229,85 руб. (16 042,62 — 30% (4 812,78).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, с ответчика Костко — в размере 593,78 руб., с ответчика Лээпа — 461,83 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

          Иск удовлетворить ООО «истец» к Костко М.В., Лээпу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником частично.

          Взыскать с Костко М.В. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба 11 229 (Одиннадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 593 (Пятьсот девяносто три) руб. 78 коп., а всего 11 823 (Одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) 63 коп.

          Взыскать с Лээпа А.Ю. в пользу ООО «истец» в счет возмещения ущерба 12 477 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 461 (Четыреста шестьдесят один) руб. 83 коп., а всего 12 939 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 43 коп. 

В остальной части иска ООО «истец» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Московский областной суд.

Судья