Решение по делу № 2-418/2015 ~ М-214/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-418/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевитиной Г.М., Капраловой Н.В., Кочетовой С.В., Солнышкова А.Н., Голубковой С.Б. к ООО «Юбилейный-2007» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,

У С Т А Н О В И Л:

Белевитина Г.М., Капралова Н.В., Кочетова С.В., Солнышков А.Н., Метелькова (Голубкова) С.Б. обратились в суд с иском к ООО «Юбилейный-2007» об обязании за свой счет устранить недостатки в выполненной ремонтно-строительной работе по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами. Требования мотивированы тем, что они с ООО «Юбилейный-2007» 25.07.2007 заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 08.09.2008 ООО «Юбилейный-2007» заключило договор подряда на производство капитального ремонта кровли многоквартирного дома с ООО «Экструм». После выполнения ремонтных работ ООО «Экструм» был предоставлен акт от 12.02.2009 о приемке выполненных работ, который был подписан генеральным директором ООО «Юбилейный-2007». После этого жителями многоквартирного дома с участием представителя ООО «Юбилейный-2007» составлялись акты по факту использования некачественных строительных материалов – шифера, имеющего большое количество дыр и трещин; выявления последствий некачественного выполнения капитального ремонта кровли, невыполнения подрядной организацией ряда ремонтных работ; протекания осадков в квартиры через крышу; выявления недостатков ремонтных работ кровли; общего осмотра имущества многоквартирного дома. Последней претензией в адрес ООО УК «Юбилейный-2007» был акт-претензия от 31.10.2013 с просьбой устранить все образовавшиеся и имеющиеся недостатки кровли многоквартирного жилого дома, однако ответа из управляющей компании не последовало, и не были проведены соответствующие мероприятия по их устранению. До настоящего времени кровля многоквартирного дома № по <адрес> по прежнему имеет недостатки, указанные ранее в актах осмотра. Свои требования обосновывают ссылками на ст.ст.722,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,13,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, окончательно они просили обязать ответчика ООО «Юбилейный-2007» за свой счет устранить недостатки в выполненной работе по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно устранить зазоры на стыках листов кровли, выполнив предварительно разборку кровли, крепление асбестоцементных листов к стальным и железобетонным прогонам производить при помощи крюков, скоб, шурупов и оцинкованных гвоздей, укомплектованных стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками. Герметизацию соединений между асбестоцементными листами кровли выполнить нетвердеющей мастикой в соответствии с ГОСТ 14791-79 «Мастика герметизирующая нетвердеющая стойкая».

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «Юбилейный - 2007», ООО «Экструм», ТСЖ «Комфорт».

В ходе рассмотрения дела истец Солнышков А.Н. пояснил, что он не является собственником жилых помещений в доме № по <адрес>, также не имеет регистрации по месту жительства в нем. По указанным причинам, от исковых требований к ООО «Юбилейный 2007» отказался. Последствия отказа от иска ему были разъяснены. Отказ от иска был принят судом.

В судебном заседании истцы Белевитина Г.М., (являющаяся одновременно представителем третьего лица - ТСЖ «Комфорт»), Кочетова С.В. и представитель истцов Осокин Е.А., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что доказательства обоснованности их исковых требований содержаться в материалах рассмотренного Димитровским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-17/2015 по их иску к ООО УК «Юбилейный-2007» с аналогичными требованиями. Решением от 15.01.2015 им было отказано в удовлетворении иска в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, указанным решением было установлено, что заказчиком работ по капитальному ремонту кровли МКД № по ул. <адрес> по договору подряда от 08.09.2008 являлось ООО «Юбилейный-2007». Данные работы были заказаны ООО «Юбилейный-2007» на основании и во исполнение договоров управления многоквартирным домом № по <адрес>, действовавших в период август 2012- декабрь 2013 г.г. Кровля МКД № по ул. <адрес> в настоящее время имеет дефекты- многочисленные зазоры на стыках листов кровли, способствовавшие просачиванию атмосферных вод через кровлю и замачиванию конструкций помещений верхних этажей. Проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлено, что эксплуатация кровли дома возможна только при условии выполнения мероприятий по восстановлению конструкций, которые являются содержанием их уточненных требований.

Истцы Капралова Н.В., Метелькова С.Б. (в исковом заявлении ошибочно указана фамилия Голубкова С.Б., после регистрации брака Метелькова С.Б. фамилию не меняла), надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в него не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «Юбилейный - 2007», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, возражений на иск не представил.

Третьи лица по делу, без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Юбилейный - 2007», ООО «Экструм», своих представителей в судебное заседание не направили, были надлежаще извещены о месте и времени его проведения, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В связи с согласием на то истцов, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-17/2015 по иску Белевитиной Г.М., Капраловой Н.В., Кочетовой С.В., ФИО7 к ООО УК «Юбилейный-2007» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной ремонтно-строительной работе по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, обозревавшихся в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 15.01.2015 по гражданскому делу № 2-17/2015 в удовлетворении исковых требований Белевитиной Г.М., Капраловой Н.В., Кочетовой С.В., ФИО7 к ООО УК «Юбилейный-2007» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной ремонтно-строительной работе по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, отказано. Причиной отказа в иске является предъявление исковых требований к ООО УК «Юбилейный-2007»- ненадлежащему ответчику по делу.

Данное судебное решение не было обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку состав лиц, участвующих в деле № 2-17/2015, тот же самый, что и в настоящем деле, требования сходны, решение от Димитровского районного суда г. Костромы от 15.01.2015 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания судебного решения от 15.01.2015 следует, что в период с 01.08.2007 до 01.08.2012 управление общим имуществом МКД № по <адрес> осуществляла обслуживающая организация ООО «Юбилейный -2007». В материалах дела № 2-17/2015 имеется типовой договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Юбилейный -2007» и Белевитиной Г.М.

В 2008 г. на основании решения общего собрания собственников дома МКД № по ул. <адрес> был включен в Федеральную программу на выполнение капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007. Работы выполнялись за счет средств Федерального бюджета на условиях софинансирования собственниками в размере 5 % стоимости работ. Суду представлен договор подряда на производство капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома № по ул. <адрес> от 08.09.2008, заключенный между ООО «Юбилейный -2007» («Заказчик») и ООО «Экструм» («Подрядчик»). Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.12.2008 работы по указанному договору подряда – по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома по <адрес>, были выполнены ООО «Экструм», приняты заказчиком ООО «Юбилейный-2007».

Пунктом 2.1.8. договора подряда от 08.09.2008 установлен срок бесплатного гарантийного обслуживания на все выполненные виды работ 7 лет. К настоящему времени данный срок не истек.

Согласно акту осмотра кровли дома № по ул. <адрес> от 27.08.2014, пояснениям истцов кровля МКД № по <адрес> в настоящее время имеет дефекты.

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-17/2015 был допрошен свидетель ФИО10, которая подтвердила, что после выполнения в ноябре- декабре 2008 г. подрядной организацией ООО «Экструм» ремонтных работ, неоднократно и в течение длительного времени, в том числе в 2013 г. от собственников жилых помещений сначала в ООО «Юбилейный-2007», затем в ООО УК «Юбилейный -2007» поступали жалобы и заявки на ремонтные работы по устранению недостатков кровли. По гарантии недостатки устраняло ООО «Экструм», дополнительные ремонтные работы по кровле не производились.

Согласно заключению эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» №-К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе рассмотрения дела № 2-17/2015, техническое состояние кровли данного дома является ограниченно- работоспособным и её эксплуатация возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению конструкций. Причиной образования многочисленных зазоров на стыках листов кровли, способствовавших просачиванию атмосферных вод через кровлю и замачиванию конструкций помещений верхних этажей является нарушение технологии производства кровельных работ и несоблюдение требований строительных норм и правил. Выполненная при повторном ремонте кровли заделка просветов мастикой, паклей, минеральной ватой не обеспечили требуемую надежность и долговечность кровли. Согласно требованиям СНиП II-26-76. «Кровли» заполнение впадин между волнами асбестоцементных листов и плоскими листами покрытия карнизного свеса должно производится цементным раствором марки 50 на длину 150 мм». Герметизация стыков должна производится нетвердеющей мастикой в соответствии с ГОСТ 14791-79 «Мастика герметизирующая нетвердеющая строительная».

Допрошенный в судебном заседании (по гражданскому делу № 2-17/2015) эксперт ФИО11 поддержал выполненное им заключение, пояснил, что образование многочисленных промочек, протеканий атмосферных вод через кровлю обусловлено технологическими недостатками проведенных ремонтных работ, а не нарушениями правил эксплуатации кровли. Просачивание влаги происходит по причине отсутствия на стыках металлических кровельных листов (вдоль карниза и водосливного желоба, а также на отдельных участках скатов кровли) фальцев, т.е. загибов, обеспечивающих герметизацию соединений. Для устранения недостатков выполненных ремонтных работ необходимо полностью разобрать кровлю дома вместе с обрешёткой, выправить отдельные стропила и устроить кровлю заново с обеспечением всех требований строительных норм и ГОСТов. В таблице 2 экспертного заключения приведены виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Согласно сметы, затраты на устранение недостатков составляют 314278 руб.

Суд согласился с выводами указанного экспертного заключения, что отражено в решении суда от 15.01.2015.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 п. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствие с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно протоколу № 1 от 30.04.2012 внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> решением общего собрания собственников прекращен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный с ООО «Юбилейный 2007», в качестве обслуживающей организации выбрано ООО УК «Юбилейный 2007», утвержден договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД с ООО УК «Юбилейный 2007».

1 августа 2012 г. между ООО УК «Юбилейный 2007» и Белевитиной Г.М. заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на 1 год.

Из пояснения истцов Белевитиной Г.М., Кочетовой С.В. аналогичные договоры 01.08.2012 были заключены между ООО УК «Юбилейный 2007» и другими истцами по делу.

Согласно протоколу № 1 от 19.10.2013 общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> решило изменить способ управления МКД- создать с 1 ноября 2013 г. товарищество собственников жилья (ТСЖ).

Согласно представленным в суд свидетельствам ТСЖ «Комфорт» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, тогда же постановлено на учет в налоговом органе.

Согласно карточке <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества оказывались обслуживающей организацией ООО УК «Юбилейный 2007» с августа 2012 г. по декабрь 2013 г. включительно, соответственно жителями дома производилась оплата услуг.

Из представленных документов следует, что заказчиком работ по капитальному ремонту кровли МКД № по ул. <адрес> по договору подряда от 08.09.2008 являлось ООО «Юбилейный-2007». Данные работы были заказаны ООО «Юбилейный-2007» на основании и во исполнение договоров управления многоквартирным домом <адрес>, действовавших в период август 2012- декабрь 2013 г.г.

При таких обстоятельствах, предъявление истцами исковых требований к ООО «Юбилейный-2007» является правомерным, сами уточненные исковые требования, основанные на выводах заключения эксперта Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» №-К-14 от ДД.ММ.ГГГГ, - обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд учитывает, что возражений на иск ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы истцом Белевитиной Г.М. оплачено 33118 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Юбилейный-2007» в пользу истца Белевитиной Г.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика – ООО «Юбилейный-2007» подлежит ко взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Белевитиной Г.М., Капраловой Н.В., Кочетовой С.В., ФИО7 удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Юбилейный-2007» за свой счет устранить недостатки в выполненной работе по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно устранить зазоры на стыках листов кровли, выполнив предварительно разборку кровли, крепление асбестоцементных листов к стальным и железобетонным прогонам производить при помощи крюков, скоб, шурупов и оцинкованных гвоздей, укомплектованных стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками. Герметизацию соединений между асбестоцементными листами кровли выполнить нетвердеющей мастикой в соответствии с ГОСТ 14791-79 «Мастика герметизирующая нетвердеющая стойкая».

Взыскать с ООО «Юбилейный-2007» в пользу Белевитиной Г.М. судебные расходы, в сумме 33118 руб., израсходованные на поведение ООО «Индэкс-Кострома» экспертизы кровли.

Взыскать с ООО «Юбилейный-2007» расходы по уплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение для вручения ему, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление поданов, в течение одного месяца по истечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Гаевый