Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2014 ~ М-1177/2014 от 10.04.2014

Гражданское дело № 2- 1785/2014

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня    2014 г.                                                           город Новосибирск

     Заельцовский районный суд города Новосибирска в     с о с т а в е:

председательствующего судьи                                               Коневой Ю.А., при секретаре                                             Юровских Е.А.,

с участием истца                                       Головина А.П.,

представителя истца                                   Медведева Н.А.,

ответчика                                                Усольцевой Т.П.,

представителя ответчика                                Волкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.П. к Усольцевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

    Головин АП обратился в суд с иском к Усольцевой ТП о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указал, что в xx.xx.xxxx г. истец, мать истца и его жена продали 3хкомнатную квартиру __ в доме __ по ... в г.Новосибирске за __ руб. Часть денег от проданной доли истца в квартире он передал своей матери которая в xx.xx.xxxx г. приобрела трехкомнатную квартиру __ в доме __ по ... в городе Новосибирске, куда истец вселился как член семьи своей матери Часть оставшихся от продажи квартиры денег оставил на личные нужды, ремонта приобретенной квартиры, приобретение лекарств для престарелой матери и необходимого ухода за ней. Истец проживал в квартире с матерью вдвоем. За время совместного проживания с матерью до ее смерти xx.xx.xxxx г. истец произвел капитальный ремонт квартиры на сумму __ руб., что подтверждается отчетом __ от xx.xx.xxxx г. ООО «__ Кроме того, факт произведенного ремонта подтверждается договором и платежными документами с ООО «__» на установку пластиковых окон, фактурой ЗАО «__» о приобретении дорогостоящих строительных материалов на суму xx.xx.xxxx руб., показаниями свидетелей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска установлен факт принятия наследства после смерти матери сестрой истца – ответчиком Усольцевой Т.П., за которой признано право собственности на ? долю в квартире в порядке наследования по закону. Истец полагает, что ответчик обязана возместить истцу действительную стоимость затрат истца, связанных с ремонтом ? доли в квартире, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ..., которую ответчик Усольцева Т.П. получила в собственность в порядке наследования по закону. Стоимость выполненного истцом ремонта доли ответчика составляет xx.xx.xxxx руб.

Головин А.П. просит взыскать с Усольцевой Т.П. xx.xx.xxxx руб. в качестве стоимости ремонта ? доли ответчика, индексацию данной суммы в размере xx.xx.xxxx руб., расходы на оценку произведенного ремонта в сумме xx.xx.xxxx руб., оплату телеграммы xx.xx.xxxx., возвратить оплаченную государственную пошлину в сумме xx.xx.xxxx

В судебном заседании истец Головин А.П. требования поддержал, его представитель Медведев Н.А. дополнительно указал, что право требовать возмещения денежных средств принадлежит истцу как собственнику на основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

    Ответчик Усольцева Т.П., ее представитель Волков Н.А. с иском не согласились, указав, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, доля в квартире была приобретена ответчиком законно, в порядке наследования. Кроме того, истек срок давности, поскольку представленные истцом письменные доказательства датируются __ годами, последняя указанная дата xx.xx.xxxx г., просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 79).

     Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Головина А.П.

             В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (ст. 1105 ГК РФ).

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства в части регулирования правоотношений, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Головин АП и Усольцева ТП являются родными детьми __, умершей xx.xx.xxxx г., наследниками первой очереди по закону к ее имуществу (л.д. 45).

После смерти матери истца осталось наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, .... Решением Кировского районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx г. установлен факт принятия наследства Усольцевой Т.П. после смерти матери, за Усольцевой Т.П. и Головиным А.П. признано право общей долевой собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру (л.д. 49-50).

Далее судом установлено, что после приобретения матерью истца спорной квартиры в xx.xx.xxxx г., она вселилась в квартиру вместе с сыном Головиным А.П., проживала с ним одной семьей до самой смерти. С момента вселения в квартиру до xx.xx.xxxx г. Головиным А.П. производился в квартире ремонт, сам факт произведенного ремонта ответчиком не оспаривается, обстоятельства того, что ремонт производился исключительно на денежные средства истца, без учета пенсионных средств матери сторон, не доказан, поскольку истец и его мать проживали одной семьей, имели общий бюджет.

В силу норм о неосновательном обогащении истцом должно быть доказано, что имущество приобретено ответчиком без каких-либо правовых оснований. Исследованными судом обстоятельствами подтверждено, что Усольцева Т.П. приобрела имущество в виде ? доли спорной квартиры – на законном основании, в результате наследования по закону, имущество приобретено ею в том виде, в каком оно находилось на момент смерти матери сторон. Головиным А.П. каких-либо требований к своей матери по поводу неосновательного обогащения не предъявлялось, заявляя указанные требования к Усольцевой Т.П. как универсальному правопреемнику, необходимо исследовать по заявлению ответчика вопрос об истечении сроков давности. Поскольку последние платежные документы о произведенном ремонте (приобретенных материалах) датируются февралем xx.xx.xxxx г., а общий срок исковой давности составляет 3 года, на момент обращения с иском в суд (xx.xx.xxxx г.) срок давности истек. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой    давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что ранее даты принятия ответчиком наследства требования к Усольцевой Т.П. заявлены быть не могли, так как неосновательное обогащение возникло с вступлением в законную силу решения суда о признании за Усольцевой Т.П. права собственности на долю наследственного имущества, не основаны на законе, т.к. понесенные истцом затраты в пользу наследодателя __ не являются неосновательным обогащением для наследников к ее имуществу в том смысле, который вкладывает законодатель в понятие неосновательного обогащения (имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). Имущество приобретено Усольцевой Т.П. на законном основании; по обязательству __ возвратить неосновательное обогащение срок давности истек. Истец также ссылается на ст.ст. 301, 304 ГК РФ, которые не могут быть применены судом, поскольку данные нормы не регулируют спорные правоотношения. Все остальные требования истца производны от основного требования, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головина А.П. к Усольцевой ТП о взыскании неосновательного обогащения с учетом индексации ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                       __________Конева Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 г.