Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2016 ~ М-703/2016 от 06.04.2016

                                                                                                                                                   Дело № 2 - 829/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                                                                                                      г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав в обоснование, что 15.09.2015 СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело № 20678 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. 10.10.2015 ФИО2 совершил сделку отчуждения в пользу ФИО4 принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.11.2015 наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, то есть собственнику запрещено распоряжаться и пользоваться указанным имуществом. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.11.2015 разрешено наложение ареста на имущество, проданное обвиняемым ФИО2, - <данные изъяты>, собственнику запрещено распоряжаться и пользоваться указанным имуществом. Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 01.02.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание, в том числе в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 назначено условно с испытательным сроком 3 года. С последнего взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Полагает, что заключенная между ФИО2 и ФИО4 сделка является мнимой, поскольку последняя является сестрой гражданской жены ФИО2 На момент заключения сделки ей было известно о том, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности, она была осведомлена о том, что на ФИО2 будет возложена обязанность по возмещению ущерба потерпевшей. Учитывая изложенное, заявитель просил признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению автомашины <данные изъяты>, недействительной в силу ее мнимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что на законных основаниях приобрела спорный автомобиль, о наличии у ФИО2 обязательств, в том числе о предполагаемых, ей ничего известно не было, приобретение имущества было осуществлено при отсутствии каких-либо ограничений и запретов. Право собственности на автомобиль за ней зарегистрировано надлежащим образом. При приобретении автомобиль был неисправен, в связи с чем его регистрация осуществлена после того, как за ее денежные средства он был отремонтирован и мог своим ходом доехать до МРЭО. Возможно, это и объясняет более низкую цену при продаже, чем рыночная на аналогичные транспортные средства. Денежные средства согласно договора в сумме <данные изъяты>. были переданы за неделю до официального оформления договора купли-продажи. Автомобиль приобретался ею для обучения управлению и в последующем для пользования. В настоящий момент автомобиль арестован без права пользования, он сейчас хранится опечатанный судебными приставами по месту ее проживания, в связи с чем, полноценно пользоваться им она сейчас не может. До ареста автомобиль передавался племяннику и вписанным в страховой полис лицам, в том числе для того, чтобы они довозили ее до работы и обратно.     

Третьи лица ФИО2 и представитель отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что со ФИО4 не знакома, ФИО2 знает наглядно, так как он ранее был женат на ее знакомой. ФИО2 продал свою машину ФИО4, но продолжает пользоваться автомобилем и после ее продажи.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что вместе с ФИО2 работали в <данные изъяты>. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомашины между ФИО2 и ФИО4 ей ничего не известно. Вплоть до апреля 2015 года видела, как ФИО2 пользовался автомобилем, в большинстве случаев он находился в ней один.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с ФИО1 вместе работает. ФИО2 приезжал к ФИО1 на работу. Ранее она присутствовала при их разговоре, в ходе которого шла речь о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного ФИО2. Последний предлагал ФИО1 деньги в счет долга по уголовному делу. Но в связи с предлагаемой незначительной суммой ФИО1 предложила ФИО2 в счет долга по уголовному делу оформить на нее принадлежащий ФИО2 автомобиль. В свою очередь ФИО2 ответил, что автомобиль ФИО1 не получит, он переоформит данный автомобиль на свою родственницу. Потом ФИО1 и ФИО2 вышли из кабинета и продолжили разговор на улице. В последующем видела ФИО2 в городе за рулем вышеупомянутого автомобиля. В данном разговоре речь шла об автомобиле марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета. ФИО2 приезжал к ФИО1 на другой автомашине, данный автомобиль был <данные изъяты> цвета. В марках автомобилей разбирается плохо.

Суд, выслушав стороны, объяснение свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции РФ, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела 15.09.2015 СО МО МВД России «Рославльский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 20678.

По результатам разрешения заявленного старшим следователем СО МО МВД России «Рославльский» в рамках данного уголовного дела ходатайства, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.11.2015 наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2 - <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Так же, впоследствии постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.11.2015 разрешено наложение ареста на имущество, проданное обвиняемым ФИО2, - <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 01.02.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено, в том числе наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 назначено условно с испытательным сроком 3 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскано <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1 и 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО4 купила спорный автомобиль стоимостью <данные изъяты> коп. (л.д. 37).

По предоставленным начальником отделения № 6 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведениям, <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит ФИО4 (л.д. 10-11).

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи транспортного средства истец обратилась в суд с заявлением, полагая, что указанный договор купли-продажи был заключен сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически совершение оспариваемой сделки направлено на воспрепятствование взыскания с ФИО2 в будущем причиненного ущерба.

С указанными выводами суд не соглашается ввиду следующего.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс РФ также устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий подразумевается (п. 5 ст. 10)

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащемуся в п. 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от № 10/22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенные положения законодательства и, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и пояснениях сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО4 при совершении сделки купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола допроса свидетеля по уголовному делу №20678, ФИО4 об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля была допрошена 19.11.2015 (л.д. 56-57), первичный арест на спорный автомобиль с участием ответчицы наложен только 26.11.2015 (протокол наложения ареста - л.д. 58-62), то есть после совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что ФИО4 была осведомлена о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ранее вышеуказанных дат, а также того, что к последнему имеются, в том числе притязания материального характера со стороны третьих лиц, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Из материалов дела также следует, что спорный автомобиль был поставлен ФИО4 на учет в органах ГИБДД, ею оформлен страховой полис транспортного средства (л.д. 40), что прямо свидетельствует о нахождении спорного автомобиля во владении и пользовании у ответчика. Передача автомобиля для управления третьим лицам не свидетельствует о мнимости сделки купли продажи, так как данные ограничения фактически означали бы невозможность собственнику по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителя, свидетельствующие о мнимости сделки, в том числе в связи с заниженной стоимостью спорного автомобиля при его отчуждении ответчице по сравнению со стоимостью, отраженной в ответе директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55), суд также отклоняет, так как указанным лицом указана среднерыночная стоимость аналогичного года выпуска и марки автомашины в размере <данные изъяты> коп., а не стоимость спорного автомобиля, исходя из его технического и иного состояния на момент совершения сделки купли-продажи.

Таким образом, не предоставление надлежащих доказательств того факта, что приобретатель транспортного средства на момент его приобретения знал и должен был знать о наличии у продавца каких - либо обязательств, в том числе по погашению причиненного истцу ущерба, а также действия ответчика после совершения сделки по постановке автомобиля на регистрационный учет в установленном законом порядке, приобретение страхового полиса, открытого владения и пользования данным транспортным средством свидетельствует о его добросовестности, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства.

Суд также отмечает, что удовлетворение заявленных истцом требований вопреки ст. 3 ГПК РФ не приведет к непосредственному восстановлению какого-либо ее нарушенного права, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма, а не спорный автомобиль. Оспариваемая сделка и последствия ее недействительности не влекут нарушение прав и законных интересов истца, поскольку последняя собственником автомобиля, как и стороной по оспариваемой сделке не является, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2016