Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-14/2021 (2-1-1006/2020;) ~ М-1-898/2020 от 29.09.2020

2-1-14/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамхалова С. Ш. к Липину Н. Ю., Петухову С. В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020г. Шамхалов С.Ш.обратился в суд с иском к Липину Н.Ю. и Петухову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что <дата>. на <адрес> в <адрес> по вине водителя Липина Н.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный знак №1-109/2014, собственником которого является Петухов С.В., произошло ДТП, в котором автомобилю истца Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №1-109/2014, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией ему выплачена страховая сумма в размере 400000руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запасных частей составляет 916006 руб. Величина годных к реализации остатков составляет 318603 руб. 10 коп., которые должны быть оставлены истцу. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 597402 руб. 90 коп. На основании положений ст.ст. 15, 1064,1079, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков Петухова С.В. и Липина Н.Ю. солидарно 597402 руб. 90 коп.- убытки, расходы на эксперта – 12600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9174 руб. 03 коп., расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 5000руб.

В судебном заседании истец Шамхалов С.Ш., его представитель Астаева И.Ю. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчики Петухов С.В., его представитель и представитель ответчика Липина Н.Ю. по доверенности Невольниченко П.П. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Петухов С.В. суду показал, что уже на месте ДТП договорились, что Лексус отремонтируют за счет «страховки», а они свою машину сами будут восстанавливать.

Представитель ответчиков Невольниченко П.П. пояснил, что Липин Н.Ю. не является работником Петухова С.В., Петухов С.В. лишь собственник транспортного средства, следовательно, Петухов не является причинителем вреда, и не обязан возмещать вред. Липин Н.Ю., управлял автомобилем ГАЗ 3507, двигался по <адрес>, включил поворот, начал поворачивать и произошел удар, удар пришелся в переднее правое крыло Лексуса, а затем его развернуло и автомобиль истца ударился задней частью в дерево. Поворот был включен заблаговременно, также Липин снизил скорость, а истец двигался со значительной скоростью. Липин должен был руководствоваться п.8.1.ПДД, а истец п.11.1.ПДД, п.11.2 и 10.1 ПДД.

Ответчик Липин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В. в судебное заседание также не явилась, предоставила отзыв, из которого следует, что после обращения Шамхалова С.Ш. в страховую компанию была назначена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертизы: стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1008814 руб., с учетом износа- 558544 руб. 50коп. Шамхалову С.Ш. выплачено страховое возмещение в размере 400000руб.

Представитель ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Спиридонов Н.А. суду пояснил, что является инспектором ДПС, он выезжал на место ДТП и составлял схему. Виновником ДТП является Липин, так как не убедился в безопасности маневра при повороте и создал помеху Шамхалову.

Свидетель Шамхалов А.С. суду показал, что находился в автомобиле Лексус в момент ДТП. Они начали обгонять ГАЗ, но он неожиданно повернул налево, произошло ДТП. Указатель поворота на ГАЗе не был включен.

Свидетель Константинов И.А. в судебном заседании показал, что работает инспектором ГИБДД ММО МВД России « Красноуфимский». Совместно с инспектором Спиридоновым выезжали на <адрес> на место ДТП автомобиля Лексус и ГАЗ. На основании объяснений участников ДТП, расположения транспортных средств, осколков, исходя из повреждений, выяснили обстоятельства ДТП. Установили место первоначального столкновения. Оно произошло примерно на середине проезжей части. Также было установлено, что первоначально удар ГАЗ пришелся на переднее правое крыло Лексуса, затем было соприкосновение всей его правой части с автомобилем ГАЗ, так как имелись потертости на Лексусе. Затем Лексус отбросило еще на дерево. ГАЗ получил повреждения переднего левого крыла и передней части. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ, который не убедился в безопасности маневра. Лексус по обочине не двигался. Они бы это отразили. У водителя не было необходимости ехать по обочине, ширина проезжей части и автомобилей позволяла двигаться Лексусу по проезжей части. Он ехал по встречной полосе при обгоне. Следов торможения у ГАЗа не было, он ехал с небольшой скоростью. Со стороны водителя ГАЗ было нарушение п.8.1 ПДД, нарушений ПДД у водителя Лексуса не было. Он не создавал помех при обгоне.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.06.2020г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего Петухову С.В., под управлением Липина Н.Ю. и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Шамхалову С.Ш. и под его управлением. Автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ГАЗ Липин Н.Ю., который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортным происшествии от 05.06.2020г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии от 05.06.2020г.,рапортом ИДПС Спиридонова И.А.,объяснением Шамхалова С.Ш., Липина Н.Ю. и другими материалами дела.

Суд соглашается с выводом сотрудников ГИБДД о виновности Липина Н.Ю. в ДТП по следующим основаниям.

Судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль ГАЗ САЗ-3507 под управлением водителя Липина Н.Ю. и автомобиль Лексус под управлением водителя Шамхалова С.Ш., двигались по <адрес> в <адрес> в попутном направлении. Впереди двигался автомобиль ГАЗ САЗ-3507, позади следовал автомобиль Лексус. Непосредственно перед столкновением истец, управлявший автомобилем Лексус, включил левый поворот и выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди транспортного средства. Когда автомобили поравнялись, водитель автомобиля ГАЗ ФИО2 совершил маневр поворота налево, в связи с чем произошло ДТП.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что по <адрес> осуществляется движение транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, перекресток с <адрес> нерегулируемый.

Согласно п 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из локализации повреждений на автомобилях, указанных сотрудниками ГИБДД следует, что у автомобиля ГАЗ повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая рессора.

У автомобиля Лексус повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя права дверь, правый пороги т.д.

Свидетель Свидетель №2 также суду показал, что первоначально удар ГАЗ пришелся на переднее правое крыло Лексуса, затем было соприкосновение всей его правой части с автомобилем ГАЗ, так как имелись потертости на Лексусе. Затем Лексус отбросило еще на дерево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Липин Н.Ю., совершая маневр поворота налево,не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус, а именно левой передней частью автомобиль ГАЗ ударил в переднее левое крыло автомобиля Лексус.

Соответственно, Липиным Н.Ю. нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, виновником ДТП, где автомобили получили механические повреждения, является водитель автомобиля ГАЗ Липин Н.Ю., нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

У страховой компании СПАО «Ингосстрах» виновность водителя ГАЗ также не вызвала сомнений, поскольку страховое возмещение в размере 400 000руб. было выплачено истцу.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о виновности истца Шамхалова С.Ш. в ДТП, также суд критически относится к исследованию и выводам эксперта ФИО9, представленных в заключении автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», при этом исходит из следующего.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что исследование и выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Например, в ответе на вопрос № 2 эксперт указывает, что автомобиль Лексус LX570 перед маневром обгона двигался по обочине дороги, далее во избежание столкновения с краем железобетонной водопропускной трубы, находящейся на границе обочины и проезжей части со стороны полосы предназначенной для движения во встречном направлении автомобиль Лексус применяет маневр поворота направо, смещается с обочины на проезжую часть в пределах полосы проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Указанный маневр обгона фактически привел к ДТП.

Однако, в представленных судом материалах, отсутствуют сведения о движении автомобиля Лексус по обочине дороги и сведения о железобетонной трубе. В своих объяснениях от 05.06.2020г. участники ДТП также не указывают данный факт. В материалах ГИБДД, факт выезда истца на обочину дороги сотрудниками ГИБДД не отмечен.

Таким образом, не понятно, откуда экспертом взяты сведения о движения автомобиля Лексус по обочине и о железобетонной трубе.

Кроме того, из исследования и ответа эксперта на вопрос № 2, исследования на вопрос № 3 можно сделать вывод о том, что после выезда с обочины автомобиль Лексус и автомобиль ГАЗ продолжают двигаться в попутном направлении, после чего происходит первоначальное контактное взаимодействие автомобилей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Липин Н.Ю. пояснил, что включил указатель поворота, посмотрел в левое зеркало, сзади он машины не видел, впереди машин тоже не было, и он начал поворачивать, после чего произошло ДТП.

Факт поворота налево автомобиля ГАЗ перед столкновением, о чем ответчик Липин Н.Ю. пояснял в судебном заседании, экспертом не учтен и в экспертном заключении не отражен.

При исследовании по вопросу № 3 эксперт указывает, что моментом возникновения опасности является момент, когда водитель Лексус увидел смещение автомобиля ГАЗ на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. Но из объяснений истца сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после ДТП следует, что впереди него двигался автомобиль ГАЗ. Так как указанный автомобиль двигался тихо, он решил обогнать его. То есть, ни о каком смещении автомобиля ГАЗ на встречную полосу проезжей части истец не указывает, что, по мнению суда, свидетельствует об обнаружении истцом момента возникновения опасности – момент непосредственного столкновения. В связи с чем водитель автомобиля Лексус LX570 государственный номер №1-109/2014, не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» не принимается судом во внимание.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Липин Н.Ю. являлся законным владельцем автомобиля ГАЗ в момент ДТП, поскольку ключи и документы собственник автомобиля Петухов С.В. передал Липину С.Ю. добровольно, Липин Н.Ю. был вписан в полис ОСАГО, водительское удостоверение имелось.

Таким образом, именно ответчик Липин Н.Ю. должен в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность по иску, а ответчик Петухов С.В. от ответственности по иску должен быть освобожден.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики Петухов С.В.и Липин Н.Ю. не причиняли совместно вред имуществу Шамхалова С.Ш., Липин Н.Ю. управлял автомобилем на законном основании, по полису ОСАГО, являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ. В связи с изложенным, оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус застрахована в СПАО « Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ 0119342237, со сроком действия с 27.07.2019г. по 26.07.2020г.)., автогражданская ответственность водителя ГАЗ застрахована в ПАО «Росгосстах» (страховой полис серии ХХХ 0109012717, со сроком действия с23.01.2020г. по 22.01.2021г.) ( т.1 л.д. 16, 169).

Согласно заключения эксперта –автотехника ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 2467 567 руб. 50 коп., стоимость затрат с учетом износа - 1316 006 руб., величина годных остатков - 318603 руб. 10 коп. Величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 1774 315 руб. Величина затрат на восстановительный ремонт превышает среднерыночную стоимость ТС, ремонт экономически не целесообразен.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительных работ и о стоимости годных остатков автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта и стоимости годных остатков автомобиля, представленную ИП Дюпиным, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того, он имеет стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО23. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

При расчете ущерба судом принимается вышеуказанное заключение во внимание. Стороной ответчиков данное заключение не оспорено.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 2467 567 руб. 50 коп., стоимость затрат с учетом износа - 1316 006 руб., величина годных остатков - 318603 руб. 10 коп. Величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 1774 315 руб.

С учетом того, что ремонт экономически не целесообразен, суд полагает, что сумма ущерба истца после ДТП составляет 1455711 руб. 90коп. ( 1 774 315 руб. -318603 руб. 10 коп.=1455711 руб. 90коп.).

Страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в размере 400000руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запасных частей составляет 1055711руб. 90коп. (1455711 руб. 90коп.-400000руб.= 1055711руб. 90коп.).

С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика Липина Н.Ю. причиненный ущерб в сумме 597402 руб. 90коп.

Кроме того, за услуги эксперта истец заплатил 12 600 руб., что подтверждено квитанцией от 30.07.2020г. (т.1 л.д. 14). Указанные расходы являлись необходимыми, были произведены в целях судебной защиты нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика Липина Н.Ю. в пользу истца.

Таким образом, общая сумма убытков истца после ДТП составила 610002руб. 90коп. (597402 руб. 90коп. + 12 600руб. = 610002руб. 90коп.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9174,03 руб.( т.1 л.д.8).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией от 29.09.2020г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Астаевой И.Ю. работой: консультация, составление искового заявления, формирование пакета, участие в 3-х судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Липина Н.Ю. в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 597402 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9174 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░624176 ░░░. 93░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 02.04.2021░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░.