Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2118/2018 [44Г-118/2018] от 08.02.2018

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 44г-118

ГСК - Багрий Л.Б. - докл.

Стрыгина С.С.

Метов О.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 21 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Дерзиян Светланы Карловны к ООО «Вивальди», ООО «СК Иван Калита», с участием третьих лиц ООО «ЮРС», Веремчук В.А., Самусенко А.В., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, встречному иску ООО «Вивальди» к ООО «СК Иван Калита», Дерзиян < Ф.И.О. >20 о передаче документации, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 22 февраля 2018 года по кассационной жалобе директора ООО «ЮРС», поступившей 07 февраля 2018 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей по доверенности лиц ООО «ЮРС», ООО «Вивальди», ООО «СК Иван Калита», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Дерзиян С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Вивальди», ООО «СК Иван Калита» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки-соглашения.

В обоснование требований указала, что заключила с ООО «СК Иван Калита» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...> от 27 октября 2014 года, согласно которому приобрела объект долевого строительства – квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью (с учетом площади лоджий) - <...> кв. м, в многоквартирном жилом доме на 8 этаже, секция № 3, проектный № 142, на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> Дополнительным соглашением № <...> от 09 ноября 2015 года к указанному договору был продлен срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого участия дольщикам. Дополнительным соглашением № <...> от 15 июня 2016 года (о перемене лица в обязательстве) к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № <...> от 27 октября 2014 года права и обязанности застройщика по договору перешли от ООО «СК Иван Калита» к ООО «Вивальди». Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 22 апреля 2016 года № <...> внесены изменения в разрешение на строительство от 07 ноября 2013 года № <...> в части наименования застройщика с указанием застройщиком ООО «Вивальди».

Дерзиян С.К. считает соглашение № <...> от 15 июня 2016 года (о перемене лица в обязательстве) к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № <...> от 27 октября 2014 года недействительным, поскольку ООО «Вивальди» до настоящего времени не произвело расчет по договору уступки прав требования.

Просила признать за ООО «СК Иван Калита» право собственности на объект незавершенный капитальным строительством - девятиэтажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием по адресу: <...>.

ООО «Вивальди» подан встречный иск к Дерзиян С.К., ООО «СК Иван Калита» о передаче документации по соглашению о передаче прав и обязанностей застройщика от 15 февраля 2016 года, обязании ООО «СК Иван Калита» исполнить п. 3 Соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика в части передачи оригиналов договоров долевого участия в строительстве в количестве двадцати семи штук и солидарно обязать Дерзиян С.К. и ООО «СК Иван Калита» передать оригинал договора участия в долевом строительстве.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «СК Иван Калита» исполнить пункт 3 Соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 15 февраля 2016 года в части передачи ООО «Вивальди» оригиналов договоров долевого участия в строительстве.

Судом также возложена на ООО «СК Иван Калита» и Дерзиян С. К. солидарная обязанность по предоставлению ООО «Вивальди» договора участия в долевом строительстве № <...> от 27 октября 2014 года.

Решение судом приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 09 февраля 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Определением судьи краевого суда от 09 февраля 2018 года исполнение судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Гражданское дело поступило в краевой суд 14 февраля 2018 года.

Истец Дерзиян С.К., третье лицо Веремчук В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами.

Отказывая в удовлетворении требований Дерзиян С.К. и удовлетворяя встречные требования ООО «Вивальди», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 15 февраля 2016 года недействительным и, соответственно, возникновении у Дерзиян С.К. и ООО «СК Иван Калита» обязанности по передаче испрашиваемых документов.

Приходя к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания соглашения недействительным, районный суд указал на наличие в соглашении элементов договора уступки права требования, перевода долга по обязательствам только перед участниками долевого строительства и купли-продажи имущества.

При этом суд сослался на то, что ООО «ЮРС», являясь подрядной организацией и выполняя соответствующие работы, не входит в число участников долевого строительства, в связи с чем, по мнению суда, права и законные интересы третьего лица – ООО «ЮРС» оспариваемым соглашением не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Президиум полагает, что с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРС» и ООО «СК Иван Калита» (застройщиком) заключен договор № <...> на осуществление функций технического заказчика от 25 декабря 2014 года, по условиям которого ООО «ЮРС» приняло обязательства по осуществлению функций технического заказчика с целью строительства 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием (жилой комплекс «Вивальди»), расположенного по адресу: <...>.

Условиями договора № <...> от 25 декабря 2014 года на технического заказчика возлагались обязанности и функции заказчика по строительству объекта (заключение договоров подряда, координация деятельности подрядных организаций, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ и т.д.)

По состоянию на 30 сентября 2015 года между сторонами подписаны акты сверки, в которых отражена фактическая задолженность ООО «СК Иван Калита» перед ООО «ЮРС» на конец сентября, в свою очередь правовым последствием подписания генеральным директором акта сверки является признание задолженности без разногласий.

Соответственно, наличие задолженности ООО «СК Иван Калита» перед ООО «ЮРС», в том числе, установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2016 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года (л.д. 62-71 том 1).

По смыслу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитором является одна из сторон в обязательстве, имеющая право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Между ООО «СК Иван Калита» (застройщик) и ООО «Вивальди» (новый застройщик) 15 февраля 2016 года заключено соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика, по условиям которого ООО «СК Иван Калита» все права и обязанности застройщика объекта капитального строительства - 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием, расположенного по строительному адресу: <...>, 1 этап строительства передает ООО «Вивальди», которое соответственно их принимает с 15 февраля 2016 года (л.д.1 том 2).

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 16 февраля 2016 года между указанными юридическими лицами достигнута договоренность о взаимной передаче активов и пассивов, перечислении денежных средств, определении совокупной стоимости имущества (л.д. 2-6, 7-13 том 2).

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах законом предусмотрена обязательность получения согласия кредитора на совершение сделки, однако наличие такового со стороны ООО «ЮРС» судами не установлено, не следует из материалов дела, в связи с чем президиум считает, что выводы судебных инстанций, о том, что спорное соглашение, заключенное без соответствующего согласия, не влечет нарушения прав и законных интересов третьего лица-ООО «ЮРС», преждевременны.

Поскольку судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, президиум считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять во внимание, что в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 мая 2017 года принято к производству исковое заявление ООО «ЮРС» к ООО «СК Иван Калита», ООО «Вивальди» о признании недействительной сделки – соглашения от 15 февраля 2016 года о переводе прав и обязанностей застройщика, применении последствий недействительности сделки, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.