Решение от 20.05.2020 по делу № 2-1065/2020 от 26.12.2019

66RS0007-01-2019-007759-69 <данные изъяты>

Дело № 2-1065/2020 Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Татьяны Андреевны к Войсковой части 28331 Министерства обороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т.А. обратилась в суд с иском к Войсковой части 28331 Министерства обороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 30 октября 20149 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Узорная, д. 9, произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, г/н №, принадлежащего Ефимовой Т.А., и автомобиля КАМАЗ, г/н №, с прицепом, г/н №, принадлежащих войсковой части 28331, под управлением военнослужащего Погосян А.В. Погосян А.В. признан виновным в ДТП. Нарушение водителем автомобиля КАМАЗ ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Карбургер» произведена экспертиза автомобиля. Экспертом-техником В установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, которая составляет 277015 руб., с учетом износа – 193697 руб. 03 коп. Ответчику направлялась претензия об оплате стоимости ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с войсковой части 28331 в пользу Ефимовой Т.А. ущерб, причиненный имуществу, в размере 277015 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению места и проведению работ по осмотру автомобиля в размере 2520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 руб. 00 коп.

Представитель истца Ефимовой Т.А – Муртазин Р.Т. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что виновником в ДТП является Погосян А.В. Непосредственно перед ДТП автомобиль ответчика остановился на перекрестке, не завершив поворот налево ввиду габаритов. Из-под автомобиля вытекла жидкость. Автомобиль КАМАЗ совершил движение задним ходом, задев автомобиль истца, затем стал двигаться вперед, причинив повреждения автомобилю истца. В действиях Ефимовой Т.А. нарушений ПДД РФ не имеется. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Третье лицо Погосян А.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что к ДТП привели действия водителя автомобиля Ленд Ровер, который не дал завершить ему маневр поворота налево и выехал на перекресток. Также указал, что никакой жидкости из-под автомобиля КАМАЗ не вытекало. Ввиду габаритов автомобиля КАМАЗ с прицепом он не смог совершить поворот налево, ему пришлось двигаться на перекрестке задним ходом, чтобы завершить своей маневр. Также пояснил, что ранее, до выезда на перекресток, в автомобиле действительно был обнаружена поломка, которая была устранена своими силами. Также указал, что не имеет права на управление транспортным средством с прицепом, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЦВО» Мирзабаева Д.Б. возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала что в случае причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности выступает лицо, владеющее таким источником на законном основании, виновником происшествия и причинителем вреда является Погосян А.В.

Истец Ефимова Т.А., ответчик войсковая часть 28331 Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30 октября 2019 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Узорная 9, произошло ДТП с участием водителей Погосян А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, с прицепом (П-242П)2-ПН-4М, г/н №, и Ефимова Т.А., управлявший автомобилем Ленд Ровер, г/н №.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности у водителей, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителем Погосян А.В.

Согласно объяснениям Ефимовой Т.А., данным сотрудникам ГИБДД, она двигалась по ул. Узорная со стороны ул. Мостовой. Впереди двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом, который на перекрестке стал осуществлять поворот налево и остановился. В момент стоянки из-под него вытекла жидкость, после чего истец поняла, что автомобиль не исправен. Истец решила объехать транспортное средством, обеспечив безопасный боковой интервал. В этот момент автомобиль КАМАЗ начал движение задним ходом. Ефимова Т.А. прекратила движение и подала звуковой сигнал, но водитель автомобиля КАМАЗ продолжил движение, в результате чего ударил автомобиль истца коробом, размещенным на прицепе. После удара водитель автомобиля КАМАЗ остановился и начал движение вперед, зацепив коробом переднюю правую часть бампера автомобиля истца, сорвав ее с крепления. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КАМАЗ.

Согласно объяснениям Погосян А.В., данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по ул. Узорная, на перекрестке поворачивал налево, не вошел в поворот, в связи с чем пришлось маневрировать, сдавать назад. Автомобиль Ленд Ровер выехал на встречную полосу для объезда автомобиля КАМАЗ, когда Погосян А.В. заканчивал маневр. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Ленд Ровер.

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер причинены следующие повреждения: правая блок-фара, ПТФ, переднее правое крыло, молдинг правой передней арки, капот, датчик парктроника.

Автомобилю КАМАЗ с прицепом причинены следующие повреждения: крышка ящика.

Пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД РФ).

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Кроме того, пунктами 7.1 и 7.2 ПДД РФ установлено, что аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Из материалов дела, в частности, из представленных фотографий видно, что при совершении маневра поворота налево на перекрестке водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом не убедился в его безопасности. В частности, водитель не оценил габариты своего транспортного средства и возможность беспрепятственно для себя и других участником дорожного движения проехать данный перекресток.

Более того, в нарушение прямого запрета Правил дорожного движения РФ Погосян А.В. начал движение задним ходом на перекрестке. При этом водитель автомобиля не прибегнул к помощи Г, находившегося вместе с Погосян А.В. в транспортном средстве в качестве старшего, для обеспечения безопасности выполнения маневра, что подтвердил и Г, опрошенный судом в качестве свидетеля. Кроме того, свидетели Д, А пояснили, что автомобиль КАМАЗ, остановившись на перекрестке, препятствовал движению других транспортных средств, из машины никто не выходил, движения автомобиля КАМАЗ не регулировал.

Как пояснила истец Ефимова Т.А. и свидетель Д, в момент остановки автомобиля КАМАЗ из-под него вытекла жидкость, что стало поводом считать, что транспортное средством не исправно. Свидетель Д также подтвердила, что первоначально контакт транспортных средств произошел при движении автомобиля КАМАЗ задним ходом, а основная часть повреждений причинена при продолжении движения вперед.

При этом Погосян А.В., повершив вынужденную остановку на перекрестке, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Также суд обращает внимание на тот факт, что водитель Погосян А.В. управлял транспортным средством КАМАЗ с прицепом, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у Погосян А.В. образования и навыка в управлении такого рода транспортным средством.

Свидетель Б, старший лейтенант полиции, старший ИДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, оформлявший данное ДТП, суду пояснил, что при анализе ДТП им усматривалось нарушение п. 8.12 ПДД РФ в действиях водителя Погосян А.В. В действиях водителя Ефимовой Т.А. им нарушений ПДД РФ не усматривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля КАМАЗ с прицепом Погосян А.В. имело место нарушение п. п. 8.5, 8.7, 8.12, 7.1, 7.2 ПДД РФ.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Ленд Ровер Ефимовой Т.А. судом усматривается нарушение п. 8.5, 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку в данном случае перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком дорог, имеющих по две полосы, по одной в каждую сторону, для объезда автомобиля КАМАЗ Ефимова Т.А. выехала на встречную полосу движения.

При этом Ефимова Т.А., приняв решение совершить маневр объезда автомобиля КАМАЗ, не убедилась в том, что остановка автомобиля КАМАЗ на перекрестке является аварийной остановкой, поскольку аварийная сигнализация не была включена, знак аварийной остановки не выставлен.

Также Ефимова Т.А. не учла при совершении своего маневра габариты автомобиля КАМАЗ с прицепом и возможную траекторию его движения, выбрав недостаточный боковой интервал.

К данным выводам суд приходит на основании административного материала, пояснений участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были детально исследованы в судебном заседании, показаний свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем Погосян А.В., так как он, начав маневр поворота налево на перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра с учетом габаритов транспортного средства, осуществил движение задним ходом на перекрестке, а затем снова двигался вперед, не включив при этом аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановке, не прибегнув к помощи иных лиц, чем создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

Также в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение Правил дорожного движения водителем Ефимовой Т.А., которая, осуществляя маневр объезда автомобиля КАМАЗ, расценив его как препятствие, не убедилась в его безопасности и достаточности бокового интервала для завершения маневра.

Таким образом, суд усматривает вину обоих участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда. При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 октября 2019 г., водителя Погосян А.В. в размере 70 %, и водителя Ефимовой Т.А. – в размере 30 %.

Таким образом, в данном ДТП имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Ленд Ровер, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу Ефимовой Т.А.

Автомобиль КАМАЗ, г/н №, с прицепом (П-242П)2-ПН-4М, г/н № на момент ДТП принадлежали войскового части 28331.

Водитель автомобиля КАМАЗ, г/н №, являющийся водителем-электриком Войсковой части 28331, в момент ДТП выполнял служебные обязанности, что ответчиком не опровергнуто.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ, г/н №, с прицепом (П-242П)2-ПН-4М, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Войсковую часть 28331 как на законного владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба (в пределах установленной судом степени вины участников ДТП).

Из Экспертного заключения эксперта-техника В № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277015 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, представитель ответчика участвовал при осмотре автомобиля и составлении соответствующего акта, никаких возражений не выразил.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение эксперта-техника В № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право давать такого рода заключения.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 277015 руб.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика Войсковой части 28331 в пользу истца Ефимовой Т.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 193900 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности, суд находит необходимым взыскать с Войсковой части 28331 в пользу Ефимовой Т.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца, истцом понесены дополнительные расходы: за расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №; за дополнительные автотехнические услуги, связанные с необходимостью выполнения осмотра экспертом-техником, истец оплатила 2520 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда ее имуществу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 970 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 28331 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 28331 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2520 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4179 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░