Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2020 ~ М-780/2020 от 07.09.2020

УИД <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                         г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца – Духовникова В.Н.,

ответчика Белобаба Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлёнского В.Н. к Белобаба Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шлёнский В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Белобаба Т.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 162 507 рублей 75 коп., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 750 000 рублей, сроком на шесть месяцев с возвратом 13 июня 2017 года. Решением Зейского районного суда Амурской области от 17 октября 2017 года с Белобаба Т.Ю. в пользу Шлёнского В.Н. взыскана сумма основного долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 397 рублей 26 коп., судебные расходы в сумме 10 744 рубля. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Истец Шленский В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Духовников В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белобаба Т.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что денежные средства по договору займа она фактически не получала. Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов она не исполняла, поскольку длительное время болела, денежными средствами для погашения долга не располагала, в настоящее время она трудоустроилась и с заработной платы, полученной ею в октябре 2020 года уже должны были произвести удержания в пользу истца, до сентября 2020 года включительно денежные средства в погашение долга ею истцу не передавались. Также полагает размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленных к взысканию завышенным, считает разумной и соразмерной оказанной истцу юридической помощи сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 750 000 рублей сроком на шесть месяцев с возвратом <Дата обезличена>.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с Белобаба (ранее Фургал) Т.Ю. в пользу Шлёнского В.Н. взыскано 768 141 рубль 26 коп., в том числе: основной долг по договору займа от <Дата обезличена> в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена>6 года по <Дата обезличена> в сумме 7 397 рублей 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 744 рубля.

На основании указанного выше решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен>.

Из сведений, представленных отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> от <Дата обезличена> следует, что Фургал Т.Ю. изменила фамилию на Белобаба Т.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата обезличена> на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Белобаба Т.Ю., которое <Дата обезличена> было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> на основании данного исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Белобаба Т.Ю.

Как следует из материалов исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП, денежные средства в рамках данных производств с должника не взыскивались, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств.

На основании изложенного, поскольку суммы, взысканные с ответчика вышеназванным решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> до настоящего времени не выплачены истцу, с Белобаба Т.Ю. в пользу Шленского В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем расчет предъявленной к взысканию суммы процентов суд признает неверным, поскольку на сумму судебных расходов, взысканных названным выше судебным решением, с ответчика не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период до вступления в силу данного судебного акта, поскольку обязанность по выплате суммы судебных расходов, взысканной решением суда, возникла у ответчика лишь по его вступлению в законную силу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 162 320 рублей 32 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
750 000,00 р.	08.09.2017	17.09.2017	10	9,00	750 000,00 * 10 * 9% / 365	1 849,32 р.
750 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	750 000,00 * 42 * 8.5% / 365	7 335,62 р.
750 000,00 р.	30.10.2017	21.11.2017	23	8,25	750 000,00 * 23 * 8.25% / 365	3 898,97 р.
+10 744,00 р.	22.11.2017	Новая задолженность
760 744,00 р.	22.11.2017	17.12.2017	26	8,25	760 744,00 * 26 * 8.25% / 365	4 470,67 р.
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	760 744,00 * 56 * 7.75% / 365	9 045,56 р.
760 744,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	760 744,00 * 42 * 7.5% / 365	6 565,32 р.
760 744,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	760 744,00 * 175 * 7.25% / 365	26 443,67 р.
760 744,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	760 744,00 * 91 * 7.5% / 365	14 224,87 р.
760 744,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	760 744,00 * 182 * 7.75% / 365	29 398,07 р.
760 744,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	760 744,00 * 42 * 7.5% / 365	6 565,32 р.
760 744,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	760 744,00 * 42 * 7.25% / 365	6 346,48 р.
760 744,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	760 744,00 * 49 * 7% / 365	7 148,91 р.
760 744,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	760 744,00 * 49 * 6.5% / 365	6 638,27 р.
760 744,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	760 744,00 * 16 * 6.25% / 365	2 084,23 р.
760 744,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	760 744,00 * 40 * 6.25% / 366	5 196,34 р.
760 744,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	760 744,00 * 77 * 6% / 366	9 602,83 р.
760 744,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	760 744,00 * 56 * 5.5% / 366	6 401,89 р.
760 744,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	760 744,00 * 35 * 4.5% / 366	3 273,69 р.
760 744,00 р.	27.07.2020	30.09.2020	66	4,25	760 744,00 * 66 * 4.25% / 366	5 830,29 р.
Сумма основного долга: 760 744,00 р.
Сумма процентов: 162 320,32 р.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-КГ16-5)

Истец просит взыскать с Белобаба Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов Шлёнский В.Н. представил квитанцию от <Дата обезличена>, согласно которой ИП Духовников В.Н. получил от Шлёнского В.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по юридической консультации, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде при рассмотрении дела по иску о взыскании с Белобаба Т.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объема предоставленных истцу услуг представителем (составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), категории дела, которая является несложной, относится к типовым, значительного анализа нормативной базы не предполагает, продолжительности судебного разбирательства по делу, которое рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок, времени, фактически затраченного на оказание помощи по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Шлёнского В.Н. на оплату услуг представителя Духовникова В.Н. в сумме 15 000 рублей.

При этом, оценив представленные документы, суд находит их допустимыми доказательствами, подтверждающими понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, расходы оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 14982 рубля 70 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Белобаба Т.Ю. в пользу Шлёнского В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 446 рублей 41 коп.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена квитанцией ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от <Дата обезличена>, имеющейся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Шлёнского В.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Белобаба Т.Ю. в пользу Шлёнского В.Н. 181 749 рублей 43 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 162 320 рублей 32 коп., судебные расходы в размере 19429 рублей 11 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                        Н.В. Клаус