Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2020 ~ М-3138/2020 от 20.10.2020

№ 2-2969/2020

70RS0004-01-2020-006256-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием:

истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Столяровой М.Н.,

представителя ответчика адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО Столяровой М.Н. к Малиновскому Е.С. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области Столярова М.Н. обратилась в суд с иском к Малиновскому Е.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Малиновскому Е.С.

В обоснование заявленного требования указано, что в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят следующие исполнительные производства: №, возбужденное на основании ... районного суда г. Томска серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малиновского Е.С. задолженности в размере 307064 руб. 29 коп. в пользу взыскателя Самикова М.С.; №, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № о взыскании с Малиновского Е.С. в пользу ИФНС России по г. Томску задолженности в размере 28091 руб. 23 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет: 335155 руб. 52 коп. – основной долг, 23460 руб. 89 коп. – исполнительский сбор. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, также по адресу регистрации (согласно сведениям ОАБ), должник не проживает, отсутствует принадлежащее ему имущество, подлежащее описи и аресту. Согласно данных пенсионного органа Малиновский Е.С. официально не трудоустроен, на зарегистрированных на его имя расчетных счетах денежные средства отсутствуют. По сведениям регистрирующих органов, Малиновский Е.С. является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок. Ранее судебный пристав-исполнитель обращался в суд с требованием об обращении взыскания на указанный земельный участок, решениями Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на отсутствие доказательств, позволяющих установить факт отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного земельного участка, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и на возможность уполномоченного должностного лица вновь обратиться с указанным требованием в суд.

Поскольку оснований для обращения взыскания на указанный участок во внесудебном порядке не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Участвуя в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как должником не исполняется решение суда. Земельный участок является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, поскольку согласно данным ГИБДД должник собственником транспортных средств не является, на открытых на его имя счетах в кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют. Являясь ИП, должник деятельность не ведет. По адресу <адрес>, указанному в исполнительном документе, должник не проживает более 10 лет. Согласно сведениям адресного бюро должник зарегистрирован по адресу <адрес>, однако при выходе на место установлено, что дом с номером № по указанному адресу отсутствует. Земельный участок, принадлежащий ответчику, - это пустырь, там все заросло, рядом стоят дома. Соседние земельные участки используются. Со слов соседей, раньше на данном земельном участке был дом, в котором жили родители должника, когда они умерли, дом снесли, и там никто не проживает. Сведений о смерти должника не имеется.

Ответчик Малиновский Е.С. в судебное заседание не явился, его место жительства суду неизвестно, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Малиновского Е.С. назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Тюменцев Н.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что исковые требования не отвечают интересом ответчика, помимо этого, удовлетворение иска ухудшает его материальное положение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица (взыскатели по исполнительным производствам) Самиков М.С., ИФНС России по г. Томску, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Третье лицо Самиков М.С. в письменном заявлении просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие. ИФНС России по г. Томску представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому налоговый орган полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Малиновского Е.С., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... районным судом г. Томска по делу №, о взыскании с Малиновского Е.С. задолженности в размере 307064 руб. 29 коп. в пользу взыскателя Самикова М.С.,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малиновского Е.С. в пользу ИФНС России по г. Томску задолженности в размере 28091 руб. 23 коп.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Малиновский Е.С. требования исполнительных документов не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет: 335155 руб. 52 коп. – основной долг, 23460 руб. 89 коп. – исполнительский сбор.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № установлено, что Малиновскому Е.С. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, садоводство, расположенный по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту о наложении ареста (описи недвижимости) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем А. в рамках исполнительного производства № с участием понятых, данный земельный участок подвергнут описи и аресту.

Согласно позиции истца, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что отсутствует иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности Малиновского Е.С. перед взыскателями Самиковым М.С., ИФНС России по г. Томску, кроме указанного земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что ранее судебный пристав-исполнитель обращался в суд с аналогичным требованием об обращении взыскания на указанный земельный участок, решениями Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя было отказано ввиду недоказанности истцом факта отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного земельного участка, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с указанием на возможность уполномоченного должностного лица вновь обратиться с указанным требованием в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, то есть, истец.

В материалы данного дела судебным приставом-исполнителем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество отсутствует.

Из справки ОАСР УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что Малиновский Е.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>. Актуальность данных о месте регистрации ответчика по указанному адресу подтверждена сведениями, предоставленными ОАСР УВМ УМВД России по Томской области по запросу суда и отраженными в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, отсутствует, должник и его имущество не установлено.

Также к иску приложена сводка по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, в том числе по направлению запросов: в кредитные учреждения на предмет установления открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС и ОПФ РФ на получение сведений о работодателях, производящих отчислениях за должника, в Росреестр о зарегистрированном на ответчика недвижимом имуществе.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из указанных органов и организаций, должник Малиновский Е.С. собственником транспортных средств не является, на открытых на его имя счетах в кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должник деятельность не осуществляет, налоговых отчислений и отчислений в Пенсионный фонд РФ не производит, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является единственным объектом недвижимого имущества, зарегистрированным за Малиновским Е.С.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании земельный участок, принадлежащий ответчику, - это пустырь, там все заросло, рядом стоят дома. Соседние земельные участки используются. Со слов соседей, раньше на данном земельном участке был дом, в котором жили родители должника, когда они умерли, дом снесли, и там никто не проживает.

Пояснения судебного пристава-исполнителя о состоянии спорного земельного участка подтверждаются фотоматериалом, являющимся приложением а акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о должнике, аналогичная содержащейся в сводке по исполнительному производству, предоставлена уполномоченными органами в ответ на запросы суда, направленные с целью установления местонахождения и контактных данных Малиновского Е.С.

Из представленного в материалы дела ответа Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос пристава от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается отсутствие записей актов о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене имени на Малиновского Е.С., ДД.ММ.ГГГГр. Также отсутствуют записи актов о смерти во Дворце бракосочетаний города Томска Департамента ЗАГС Томской области.

В ходе судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № на судебный запрос Департаментом ЗАГС Томской области был представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Малиновский Е.С. состоит в зарегистрированном браке с М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), имеет дочь М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, местом жительства должника указан адрес: <адрес>

Однако при выходе судебного пристава-исполнителя на указанный адрес установлено, что по адресу: <адрес> проживает Малиновский Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, который не является должником Малиновским Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда, полученному из Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района ДД.ММ.ГГГГ № Малиновский Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не находится в зарегистрированном браке. Записи актов о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене имени в отношении Малиновского Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не обнаружены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями истца, суд полагает доказанным тот факт, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия по розыску должника и принадлежащего ему, в результате которых установить местонахождение должника и наличие у него имущества, кроме спорного земельного участка, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Следует отметить, что и предпринятые судом меры по розыску ответчика также не дали положительного результата.

В соответствии с правилами ст.69Федерального закона «Об исполнительном производстве»взысканиена имущество должника по исполнительным документамобращаетсяв первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средстввзысканиеобращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Судомустановлено, что до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, должник свои обязательства перед взыскателями не исполнил, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества,накотороеобращеновзыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом,обращениесудомвзысканияна принадлежащий ответчикуземельныйучасток, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентацияобращениявзысканияпо исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможноговзыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет имеющейся задолженности, не имеется, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

В связи с этимсуд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.69Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя обобращениивзысканияна земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером объекта №, принадлежащий на праве собственности Малиновскому Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО Столяровой М.Н. к Малиновскому Е.С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером объекта №, принадлежащий на праве собственности Малиновскому Е.С..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.