Приговор по делу № 1-31/2017 от 31.03.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

потерпевшего Полуектова А.С.,

подсудимых Корошко А.П., Кочетова Д.А., Крысина В.С.,

защитников – адвокатов Горина С.В., Холодилина М.А., Казанковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении

Корошко А.П., родившегося **.**.**** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кочетов Д.А., родившегося **.**.**** в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

**.**.**** в несовершеннолетнем возрасте Медногорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3
ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, - наказание отбыто **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Крысин В.С., родившегося **.**.**** в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с * часов **.**.**** по * часов **.**.****, в г. Медногорске Оренбургской области, Корошко А.П., Крысин В.С., Кочетов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору между собой, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, Корошко А.П., сломал неустановленным предметом навесной замок на входной двери <данные изъяты>, принадлежащего П.А., расположенного около дома <адрес>, где Корошко А.П. и Крысин В.С. незаконно проникли в <данные изъяты>, а находящийся около <данные изъяты> Кочетов Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Корошко А.П. и Крысин В.С.

Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили из сарая: <данные изъяты>, принадлежащие П.А., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из сарая, принадлежащего П.А., расположенного около <адрес>, Корошко А.П., Крысин В.С., Кочетов Д.А., в период с * часов **.**.**** по * часов * минут **.**.****, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, Корошко А.П., сломал неустановленным предметом дверь <данные изъяты>, расположенного около дома <данные изъяты>, Корошко А.П. и Крысин В.С. незаконно проникли в сарай, а находящийся около <данные изъяты> Кочетов Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Корошко А.П. и Крысин В.С.

Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из <данные изъяты>: <данные изъяты>, принадлежащие П.А., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 38 960 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. потерпевшему П.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41 860 рублей.

В ходе предварительного расследования обвиняемые Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Корошко А.П. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, приносит извинения потерпевшему, исковые требования признает, намерен трудоустроиться, возместить потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кочетов Д.А. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, исковые требования признает, приносит извинения потерпевшему, в счет возмещения ущерба потерпевшему передал * рублей, намерен трудоустроиться, возместить потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Крысин В.С. виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается, приносит извинения потерпевшему, намерен трудоустроиться, возместить потерпевшему материальный ущерб.

Потерпевший П.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, поддержал исковые требования о взыскании с виновных в счет возмещения материального ущерба 40100 рублей, подтвердил, что подсудимым Кочетов Д.А. в счет возмещения ущерба ему передана одна тысяча рублей.

Рассмотрев ходатайство подсудимых Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С., поддержанное их защитниками, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им понятна сущность предъявленного обвинения, Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. соглашаются с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, наказание за преступление по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину доказана полностью и квалифицирует действия каждого их подсудимых Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимым Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысину В.С. наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное преступление является преступлением средней тяжести.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для Корошко А.П. суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корошко А.П., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении, оказание посильной помощи близкому родственнику, являющемуся <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корошко А.П., не имеется.

Учитывая, что у Корошко А.П. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания судом учитываются данные о личности Корошко А.П., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУМ ОП МОМВД России «Кувандыкский» в целом характеризуется посредственно, проживает с бабушкой, которой оказывает посильную помощь.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для Кочетов Д.А. суд признает активное способствование расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочетов Д.А., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочетов Д.А., не имеется.

Учитывая, что у Кочетов Д.А. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания судом учитываются данные о личностиКочетов Д.А., который <данные изъяты>, по месту жительства УУМ ОП МОМВД России «Кувандыкский» в целом характеризуется посредственно, соседями характеризуется с положительной стороны, оказывает посильную помощь близким родственникам, которые являются <данные изъяты>, свидетелем Н.Г. характеризуется с положительной стороны.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для Крысин В.С. суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крысин В.С., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крысину В.С., не имеется.

Учитывая, что у Крысин В.С. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания судом учитываются данные о личностиКрысин В.С., который <данные изъяты>, по месту жительства УУМ ОП МОМВД России «Кувандыкский» в целом характеризуется посредственно, проходил службу в рядах Российской Армии.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимых, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. во время и после совершенного ими преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает молодой возраст Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С., вместе с тем оснований для применения ст. 96 УК РФ, применения положений главы 14 об особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних к лицам в возрасте от 18 до 20 лет, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимых, учитывая, что Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. в содеянном преступлении раскаиваются, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил о проявлении снисхождения к подсудимым, обсудив все виды альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысину В.С. наказание в виде исправительных работ.

При определении размера удержаний суд учитывает семейное и материальное положение подсудимых.

Меру пресечения в отношении Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд приходит к следующему.

В рамках предварительного следствия был заявлен гражданский иск П.А. к Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысину В.С. о взыскании 41 100 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец П.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с виновных лиц 40100 рублей, с учетом того, что Кочетов Д.А. частично возмещен ущерб в размере одной тысячи рублей.

Подсудимые Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. исковые требования в указанном размере признали в полном объеме, подтвердили, что причиненный ущерб потерпевшему в указанном размере иска не возмещен.

Суд считает, что исковые требования являются законными, основанными на требованиях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в солидарном порядке в соответствии со ст. 34 УК РФ.

В результате совместных умышленных преступных действий Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысин В.С. потерпевшему причинен материальный ущерб, ущерб в размере 40100 рублей потерпевшему не возмещен, подсудимыми размер ущерба не оспаривается и подлежит взысканию с Корошко А.П., Кочетов Д.А. и Крысин В.С. в солидарном порядке.

При разрешении вопроса об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, находящееся в квартире по месту жительства и месту регистрации подсудимых, суд учитывает, что подсудимые проживают в жилых помещениях с родственниками, своего имущества не имеют, в силу возраста и отсутствия самостоятельного дохода в приобретении вещей, на которые наложен арест, не участвовали, не имеют отношение к приобретению данного имущества. Суд приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу об уничтожении вещественных доказательств в виде выпила с обвязки двери, а также зажигалки, обнаруженной при осмотре места происшествия, которая материальной ценности не представляет, при этом учитывая, что потерпевшим П.А. высказана позиция о его нежелании получить вещественное доказательство в виде изъятых проводов, и заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере стоимости похищенных предметов, суд приходит к выводу, что данное вещественное доказательство в виде провода подлежит передаче подсудимым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка, то на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с осужденных взысканию не подлежат. Следовательно, в соответствии с
ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ,
ст. ст. 302-304 УПК РФ, ст. ст. 307-310 УПК РФ, ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Корошко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать Кочетов Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать Крысин В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Корошко А.П. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Кочетов Д.А. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком восемь месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Крысину В.Ч. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения Корошко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Кочетов Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Крысину В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П.А. к Корошко А.П., Кочетову Д.А. и Крысину В.С. удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с Корошко А.П., Кочетову Д.А. и Крысин В.С. в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба 40100 рублей.

Вещественные доказательства:

зажигалку, и выпил с обвязки двери, изъятые при осмотре места происшествия, сарая, расположенного около <адрес> – уничтожить,

провода, изъятые протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** у О.П., – передать осужденным Корошко А.П., Кочетов Д.А., Крысину В.С.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество по месту жительства Корошко А.П. и Крысин В.С., по протоколу о наложении ареста на имущество следователя СО МОМВД России «Кувандыкский» К.З. от **.**.**** – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате туда адвоката Горин С.В. в размере 1 127 руб. 00 коп., адвоката Холодилин М.А. в размере 1 127 руб. 00 коп, адвоката Казанкова М.П. в размере 1 127 руб. 00 коп. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1
ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденным разъясняется, что они вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Н.А. Романенко