Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2021 ~ М-758/2021 от 03.02.2021

№2-1973/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-002144-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройЖилИнвест» к Багринцевой М. И. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «СтройЖилИнвест» обратилось в суд с иском к Багринцевой М.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САНА+», действующим по доверенности от имени ООО «СтройЖилИнвест», и ответчицей заключен договор займа №№, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 320000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица свои обязательства по договору не исполняет. Исполнение обязательства ответчицы по возврату займа обеспечивается договором залога (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно истец просит суд взыскать с Багринцевой М.И. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355297 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40811 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основанного долга 355297 руб., исходя из ставки 14,5% годовых, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17899 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12993 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1539200 руб., определив способ продажи имущества – с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Ивушкина М.А., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Смола Е.П. возражала против начисления процентов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (правопреемником ООО «С.Бухгалтерия») и Багринцевой М.И. заключен договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчице заем в размере 320000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 14,5 % годовых.

Согласно п.2.3.1 договора и графика платежей сторонами определен минимально допустимый ежемесячный платеж в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 320000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №№ к договору займа стороны дополнили ст.2 договора п.2.18 о том, что подписанием дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о новации: обязательство Заемщика по уплате задолженности по процентам в размере 26119 руб. прекращается заменой указанного обязательства на заемное обязательство – по уплате суммы основного долга по Договору займа в размере 26119 руб. С учетом указанной в настоящем пункте новации обязательства по уплате задолженности по процентам в заемное обязательство, сумма основного долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338815 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №№ к договору займа изменен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Пункты 5.3.1, 3.2 договора займа предусматривают, что возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимального допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимального допустимого месячного платежа, установленного п.2.3 договора расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора по его инициативе и оснований для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «С.Бухгалтерия» изменено фирменное наименование (полное и сокращенное) ООО «С.Бухгалтерия» на следующее: полное фирменное наименование ООО «Специализированный застройщик» «СтройЖилИнвест», сокращенное фирменное наименование ООО СЗ «СЖИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате денежных средств по договору займа и процентов, требование не исполнено ответчицей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчицей не оспорен.

В связи с изложенным, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 355297 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40811 руб. 21 коп.; кроме того, проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 355297 руб. со ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17899 руб. 20 коп.

Сторона ответчика, ссылаясь на ст.811 ГК РФ, указывает на то, что проценты необоснованно начисляются по ставке 14,5 % годовых, поскольку принятое займодавцем решение о полном возврате займа является основанием прекращения обязательств по договору (расторжением договора).

Однако, согласно нормам ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В п.1.2 договора займа указано, что проценты за пользование займом (14,5 %) подлежат начислению до полного возврата суммы основного долга займодавцу, в том числе в случаях принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа (п.3.2). В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Аналогичная позиция отражена в п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.54 названого Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено, в залоге у истца находится принадлежащая Багринцевой М.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По ходатайству ответчицы определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дунцову А.О. Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 1924000 руб. Сторонами заключение не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, в отношении недвижимого имущества суд определяет способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по требованиям истца, а также согласно судебной экспертизе в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что составляет 1539000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12993 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 347 руб. 07 коп.

На основании п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с ответчицы в пользу ИП Дунцова А.О. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Багринцевой М. И. в пользу ООО «Специализированный застройщик» «СтройЖилИнвест» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355297 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40811 руб. 21 коп.; проценты по ставке 14,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 355297 руб. с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17899 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12993 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1539000 руб.

Взыскать с Багринцевой М. И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 347 руб. 07 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя Дунцова А. О. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.