Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8134/2021 от 18.11.2021

                                                                                   50RS0004-01-2021-002267-64

Судья Тюленев В.В.                                                                        Дело № 22-8134/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск,                                                                         7 декабря 2021 года

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Зыковой И.Э., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное 01.2003 г. еспубликеР, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года, по которому

Королев АА, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, ранее судимый:

1) <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Основное наказание отбыл <данные изъяты>, дополнительное наказание не отбыл, судимость не снята и не погашена;

2) <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, его окончание <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена;

3) <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена; -

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Зыковой И.Э., возражавшей против доводов представления и просившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

           Королев А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь с 8 августа на 9 августа 2021 г. в г. Волоколамске Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

                В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., не оспаривая приговор по существу, ссылается на мягкость назначенного наказания, указывает, что суд не учел наличие у Королева трех судимостей за аналогичное преступление, также, назначая наказание в виде исправительных работ, не выяснил вопрос о трудоспособности осужденного. Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом позже указал, что оснований для ее применения не имеется, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ суд указал, что частично присоединяет к основному наказанию в виде исправительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по предыдущему приговору, в то время как фактически присоединил к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, часть такого же дополнительного наказания.

               Ставит вопрос об изменении приговора и устранении в его тексте нарушений Общей части УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Вина Королева А.А. в совершении указанного преступления установлена, подтверждается собранными доказательствами, не оспаривается в представлении.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающее наказание обстоятельство - полное признание вины, удовлетворительную характеристику, то, что Королев не состоит на учете в ПНД и у врача-нарколога, в течение года не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд мотивировал решение о назначении осужденному данного вида наказания.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем в мотивировочной части приговора содержится ссылка на положения ч.1 ст.62 УК РФ. Ввиду того, что суд сам указал, что оснований для применения указанной нормы закона не имеется, апелляционная инстанция полагает, что ошибочная ссылка на положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ суду надлежало присоединить часть неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 08.09.2020 г., к аналогичному дополнительному наказанию, назначенному данным приговором. Указание суда о том, что он частично присоединяет к основному наказанию в виде исправительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по предыдущему приговору, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года в отношении Королева АА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что суд частично присоединяет к основному наказанию в виде исправительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по предыдущему приговору.

В соответствии со ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить аналогичное наказание, неотбытое по приговору от 08.09.2020 г. и окончательно по совокупности приговоров определить Королеву А.А. 1 год исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                               А.Л. Бычкова