Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6338/2019 ~ М-5995/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-6338/15-2019

46RS0030-01-2019-008902-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                  26 сентября 2019 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Васильева Д.А.,

представителя истца – Пивнева Э.П.,

представителя ответчика – Гончарова М.А.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Анатольевича к Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов об установлении факта давностного владения движимым имуществом, признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов (далее – инспекция Гостехнадзора по Курской области) об установлении факта давностного владения движимым имуществом, признании права собственности на движимое имущество.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № он приобрел в организации ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» колесный трактор Беларус 922, 2007 года выпуска, цвет красно-черный, паспорт самоходной машины №, номер двигателя № На момент покупки трактор находился на государственном учете в Тульской области. Обязанность по снятию с регистрационного учета согласно условиям заключенного договора была возложена на покупателя, для чего Васильеву Д.А. единовременно с подписанием договора были выданы акт приема-передачи и доверенность на снятие трактора с учета. В момент покупки трактор находился по адресу: <адрес> Через 20 дней после покупки истец перевез трактор по адресу: <адрес>, где указанное имущество находится по настоящее время. Весной 2010 года Васильев Д.А. обнаружил отсутствие у него документации на приобретенное транспортное средство: паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации. Момент утери названных документов истцу неизвестен. В начале 2019 года после многократных неудачных попыток связаться с продавцом трактора Васильеву Д.А. стало известно, что ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о постановке трактора на учет, однако в регистрации самоходной машины получил отказ, мотивированный непредоставлением документов на трактор. В связи с отсутствием возможности использовать трактор по назначению без соответствующей регистрации, указывая о том, что открыто и непрерывно владел трактором более 5 лет, является добросовестным приобретателем, просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения трактором, а также признать за ним право собственности на вышеназванное транспортное средство.

В судебном заседании истец Васильев Д.А. и его представитель Пивнев Э.П. в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Гончаров М.А. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Пояснил, что инспекция Гостехнадзора по Курской области не оспаривает право собственности истца на спорную самоходную машину, является по настоящему иску ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пункт 1 ст. 129 ГК РФ устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва между ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» (<данные изъяты>) в лице Генерального директора общества ФИО7, действующего на основании Устава, и Васильевым Д.А. был заключен договор купли-продажи № трактора Беларус 922 колесного типа, 2007 года выпуска, красно-черного цвета с заводским номером №, номер двигателя №, номер коробки передач №, основной (ведущий) мост № паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации №, по цене 350000 руб. (далее – Договор купли-продажи). Приобретенное согласно названному договору купли-продажи транспортное средство было передано покупателю Васильеву Д.А. по акту приема-передачи, в котором указано о том, что трактор передан продавцом в состоянии и комплектации, полностью устраивающем покупателя, покупатель претензий к продавцу не имеет. Продавец, в свою очередь, подтвердил получение от покупателя денежных средств за трактор в полном объеме. Таким образом, договор купли-продажи был исполнен сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. обратился в государственную инспекцию гостехнадзора ТО № «Курск» с заявлением о совершении регистрационных действий: регистрации трактора Беларус-922, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) – №, двигатель №, цвет красно-черный, предоставив для осуществления регистрации транспортного средства договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи. Как указано в акте проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении трактора Беларус 922 государственным инженером-инспектором ИГТН Курской обл. ТО № «Курск» ФИО6, фактические данные соответствуют указанным данным. Однако в постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет Васильеву Д.А было отказано ввиду непредставления паспорта самоходной машины и других видов техники, что предусмотрено п. 2.1 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники в Российской Федерации», зарегистрированных Министерством юстиции РФ 27.1.1995 г. за №785 (в ред. Приказа Минсельхоза России от 26.06.2014 г. №232) (далее – Правила).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом изложенного, если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В спорном гражданском правоотношении, связанном с возникновением, переходом или прекращением права собственности на имущество, заявленное как спорное (трактор Беларус 922 колесного типа, 2007 года выпуска, красно-черного цвета с заводским номером №, номер двигателя №, номер коробки передач №, основной (ведущий) мост №), Государственная инспекция технадзора Курской области не является заинтересованным лицом, так как не осуществляет его содержание, хранение, не уполномочено от имени собственника на пользование и распоряжение. В рамках своих полномочий указанный ответчик при рассмотрении заявления Васильева Д.А. об осуществлении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет, принял как уполномоченный государственный орган решение, которое в установленном процессуальным законом порядке Васильевым Д.А. оспорено не было, и как следует из позиции истца, его законность не ставится им под сомнение.

Факт утраты истцом документации (паспорта самоходной машины и других видов техники) на спорное движимое имущество и то обстоятельство, что в установленной действующим законодательством процедуре прекращена гражданская правоспособность ЗАО «Энергетика-центр» <данные изъяты>), являвшегося правопреемником продавца ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» спорного трактора по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года по делу №А40-32421/10 о завершении конкурсного производства и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не являются юридически значимыми по делу и не могут служить основанием для предъявления иска о признании права собственности Васильева Д.А. в отношении имущества, являвшегося предметом исполненной гражданско-правовой сделки, к государственному органу, на который возложена обязанность по государственной регистрации (учету) самоходных машин и других видов техники. Вышеприведенная регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, а является государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, являющихся источниками повышенной опасности, носит учетный характер, предусматривает цель подтверждения владения лицами такого рода имуществом, допуск его к использованию по целевому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленного иска и необходимости принятия решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильеву Дмитрию Анатольевичу отказать в удовлетворении иска к Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с соответствующими государственными инспекциями городов и районов об установлении факта давностного владения движимым имуществом, признании права собственности на движимое имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________                    А.А. Великих