Приговор по делу № 1-5/2021 (1-98/2020;) от 04.02.2020

Дело № 1-5/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                                                                                     5 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.

при секретарях судебного заседания Шлыкове А.В., Байрамовой Ф.М., Вишневской А.А., Клоповой Т.С.,

с участием государственных обвинителей Фазлетдиновой А.А., Запруднова И.В., Задумкина М.А., Лазарева Э.Л.,

представителя потерпевшего ООО «Славянский дом» Смирновой Т.С.,

представителя потерпевшего ООО «Верамарк» Сергеева С.В.,

подсудимого Чистякова Р.А.,

защитника-адвоката Премилова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чистякова Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, получившего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ,

установил:

Чистякову Р.А. предъявлено обвинение в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, следователем, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио начальника УМВД России по Ивановской области от 01.12.2016 №357 л/с подполковник юстиции Чистяков Роман Александрович с 01.12.2016 назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан:

п. 1 знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

п. 2 знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

п. 4 соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

п. 12 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

п. 1 исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

п. 2 заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти,

п. 3 проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

п. 7 выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

п. 8 выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 29.12.2016 заместителем начальника - начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (далее - должностной регламент), начальник отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (далее - начальник отделения) имеет высшее юридическое образование и необходимый практический стаж управленческой работы, достаточный для решения задач служебной деятельности, стоящих перед органами предварительного следствия системы МВД России.

Согласно п.п. 6, 7 должностного регламента начальник отделения Чистяков Р.А. исполняет должностные обязанности с целью быстрого и полного изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона, принятия в ходе следствия мер по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями; является процессуально самостоятельным лицом.

В соответствии с п. 11 должностного регламента Чистяков Р.А. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями прокуратуры Российской Федерации, по вопросам предварительного следствия, и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Ивановской области, органов местного самоуправления, изданными в пределах их компетенции, нормативными актами МВД России, следственного департамента МВД России, УМВД России по Ивановской области, следственного управления УМВД России по Ивановской области, Положением об отделе, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.п. 18, 19, 20 должностного регламента начальник отделения Чистяков Р.А. имеет право принимать уголовные дела к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа или руководителя вышестоящего следственного органа; давать в случаях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно п.п. 46, 47, 48 должностного регламента начальник отделения Чистяков Р.А. осуществляет планомерную работу по своевременному и качественному проведению следственных и процессуальных действий, направленных на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений, полному и объективному расследованию уголовных дел, соблюдению установленных законом сроков, законности и учетно-регистрационной дисциплины, в полном объеме пользуясь полномочиями, предоставленными УПК РФ. Обеспечивает сохранность уголовных дел, находящихся в его производстве, и вещественных доказательств по ним; обеспечивает в рамках находящихся в производстве уголовных дел защиту интересов, прав и свобод личности, прав учреждений, организаций и предприятий, пострадавших от преступных посягательств, на основе правильного применения закона и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц; незамедлительно принимает к производству уголовные дела при получении соответствующего письменного указания руководителя следственного органа или его заместителя и приступает их расследованию.

Согласно п.п. 75.1, 75.2 должностного регламента начальник отделения Чистяков Р.А. несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), за быстрое и качественное расследование уголовных дел, находящихся в производстве, за решения о направленности предварительного следствия, производстве следственных и иных процессуальных действий, за соблюдение законности и установленных законом сроков, за сохранность уголовных дел, находящихся в его производстве, и вещественных доказательств по ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

Таким образом, начальник отделения Чистяков Р.А. как лицо, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, а также как представитель правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществлял функции представителя власти в государственном органе, и в силу этого, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, осуществлять уголовное преследование, в том числе самостоятельно принимать процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по уголовным делам, находящимся в его производстве, в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенных преступлений.

Свои служебные полномочия Чистяков Р.А. осуществлял в здании ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по адресу: <адрес>.

В своей служебной деятельности Чистяков Р.А. должен руководствоваться требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом совестью и законом.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

    отделом дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с неустановленного времени по 07 часов 20 минут 24.05.2017 со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, тайного хищения с двух башенных кранов двух кабелей: КТ 3*25 и 1*10 длиной по 50 метров, принадлежащих ООО «Славянский Дом».

30.05.2017 отделом дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 03 до 04 часов 21.05.2017 с башенного крана на строительном объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, тайного хищения кабеля КГ 3*35+1*10 длиной 50 метров, принадлежащего АО «Стройиндустрия- Холдинг».

отделом дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут 27.05.2017 с башенного крана на строящемся объекте по адресу: <адрес>, <адрес>, тайного хищения кабеля длиной 50 метров, принадлежащего АО «Стройиндустрия-Холдинг».

отделом дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 05.05.2017 до 08 часов 10.05.2017 с башенных кранов ООО «Олимп-строй и К», находящихся в пользовании ООО «Аристократ» на территории стройки, расположенной по адресу: <адрес>, тайного хищения кабелей.

    в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обратился ФИО18, который в собственноручно написанных им заявлениях добровольно сообщил о совершении совместно со ФИО7 ФИО81 четырех краж кабелей с башенных кранов на строительных площадках г. Иваново, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> (2 эпизода).

        В этот же день допрошенный по уголовным делам №№, №, № и № с участием защитника в качестве подозреваемого, ФИО18 подтвердил изложенные им в своих заявлениях сведения о совершенных преступлениях, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения в соучастии со ФИО7 ФИО82 хищения кабелей.

Будучи допрошенным 06.06.2017 в качестве свидетеля ФИО7 ФИО83. также дал показания об обстоятельствах совершения 4 краж кабелей с башенных кранов, указав на себя и ФИО18 как на лиц, совершивших данные преступления.

    заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново уголовные дела №№, №, №, № соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №. В этот же день заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

В один из дней в период с 06.06.2017 по 25.07.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, уголовное дело № по указанию врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново принято к производству начальником отделения Чистяковым Р.А. и находилось в его производстве до 30.08.2017.

    на основании возбужденного начальником отделения Чистяковым Р.А. ходатайства срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново до 3 месяцев, то есть до 30.08.2017. При этом в обоснование заявленного ходатайства Чистяковым Р.А. указано на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе допроса в качестве подозреваемого ФИО7 ФИО84 допросов представителей потерпевших и свидетелей, проведение с участием подозреваемых проверок показаний на месте, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемых ФИО18 и ФИО7 ФИО85 выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

В период с 06.06.2017 по 30.08.2017 следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также на привлечение ФИО18 и ФИО7 ФИО86 к уголовной ответственности по уголовному делу № Чистяковым Р.А. в нарушение требований статей 6, 6.1, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38, 73 УПК РФ и своего должностного регламента не проводились.

    начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново уголовное дело № изъято из производства начальника отделения Чистякова Р.А. и передано для производства предварительного следствия другому следователю.

    срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 5 месяцев, то есть до 30.10.2017.

    следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 20 часов 01.06.2017 до 09 часов 02.06.2017 с территории строящегося дома по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору тайного хищения с башенного крана кабеля, принадлежащего ООО «Верамарк».

    в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обратились ФИО18 и ФИО7 ФИО87 которые в собственноручно написанных ими заявлениях добровольно сообщили о совершении кражи кабеля с башенного крана, расположенного на строительной площадке по адресу: <адрес>. В этот же день при допросе в качестве свидетеля ФИО18 подтвердил изложенные в своем заявлении обстоятельства о совершении в соучастии со ФИО7 ФИО88 указанной выше кражи.

    по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по уголовному делу № старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО18

Допрошенный с участием защитника в качестве подозреваемого 07.06.2017, ФИО18 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения в соучастии со ФИО7 ФИО89 указанного преступления.

    следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 02.06.2017 до 04.06.2017 группой лиц по предварительному сговору с территории строящегося дома по адресу: <адрес>, тайного хищения с башенного крана кабеля, принадлежащего ООО «Домо-Строй».

               07.06.2017 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново обратился ФИО18, который в собственноручно написанном им заявлении, а также 07.06.2017 при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника добровольно сообщил о совершении совместно со ФИО7 ФИО90 кражи кабеля с башенного крана с территории строящегося дома по адресу: <адрес>.

    по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу № старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО7 ФИО91

Допрошенный с участием защитника 06.06.2017 в качестве подозреваемого, ФИО7 ФИО92 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения в соучастии со ФИО18 краж кабеля с башенных кранов в г. Иваново, расположенных по адресам: <адрес>.

    врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново уголовные дела №№ и № соединены в одном производстве, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ФИО18 и ФИО7 ФИО93 по фактам совершения в г. Иваново краж кабелей с башенных кранов по адресам: <адрес>, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вину в инкриминируемых преступлениях они признали полностью.

    Ленинским районным судом г. Иваново в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 ФИО94 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в связи с тем, что органом предварительного следствия не представлено каких- либо данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО7 ФИО95 иной, более мягкой меры пресечения. В этот же день старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в отношении ФИО7 ФИО96 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    в отношении обвиняемого ФИО18 Ленинским районным судом г. Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.08.2017. При рассмотрении ходатайства судом признано, что основания для задержания ФИО18 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ имелись, порядок задержания и привлечения ФИО18 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен. При этом констатировано, что суду представлены достаточные данные, обосновывающие подозрение в причастности ФИО18 к инкриминируемым преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    уголовное дело № принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Чистяковым Р.А. и находилось в его производстве до 06.09.2017.

    на основании возбужденного начальником отделения Чистяковым Р.А. ходатайства срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен врио заместителя начальника УМВД России по Ивановской области - начальником следственного управления до 4 месяцев, то есть до 06.10.2017. При этом в обоснование заявленного ходатайства Чистяковым Р.А. указано на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе дополнительных допросов представителей потерпевших, проведение с участием обвиняемых проверок показаний на месте, предъявление обвинения ФИО18 и ФИО7 ФИО97 в окончательной редакции и допрос их в качестве обвиняемых, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ.

    по ходатайству начальника отделения Чистякова Р.А. срок содержания обвиняемого ФИО18 продлен Ленинским районным судом г. Иваново на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 06.10.2017. При этом по уголовному делу судом установлена неэффективность предварительного расследования, констатировано, что в период с 08.06.2017 по 24.07.2017 по уголовному делу не проведено ни одного следственного и процессуального действия.

    начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново уголовные дела №№ и № соединены в одном производстве, с присвоением соединенному уголовному делу №.

    уголовное дело № принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Чистяковым Р.А. и находилось в его производстве с 27.09.2017 по 29.12.2017, более точный период времени в ходе следствия не установлен.

    на основании возбужденного начальником отделения Чистяковым Р.А. ходатайства срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем начальника УМВД России по Ивановской области - начальником следственного управления до 6 месяцев, то есть до 30.11.2017.

    на основании возбужденного начальником отделения Чистяковым Р.А. ходатайства срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 7 месяцев, то есть до 30.12.2017.

При этом в обоснование заявленных ходатайств о продлении срока предварительного следствия Чистяковым Р.А. указано на необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе проведение с участием обвиняемых проверок показаний на месте, предъявлении обвинения ФИО18 и ФИО7 ФИО98 в окончательной редакции и допросе их в качестве обвиняемых, выполнение требований ст. 215-217, 220 УПК РФ.

    Ленинским районным судом г. Иваново в удовлетворении ходатайства начальника отделения Чистякова Р.А. о продлении обвиняемому ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано в связи с необоснованным затягиванием производства по уголовному делу. В обоснование данного решения судом указано, что в августе 2017 года расследование уголовного дела не осуществлялось вообще, в сентябре 2017 года следственные действия по уголовному делу проводились только 5 дней (5, 6, 11, 12, 13), иные процессуальные (ознакомление с заключениями экспертов) - 1 день (21.09.2017). Вместе с тем, судом констатировано, что представленные следствием суду материалы уголовного дела в достаточной мере подтверждают причастность ФИО18 к инкриминируемым ему преступлениям.

                        начальником    отделения    Чистяковым    Р.А. в отношении обвиняемого ФИО18 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в своем постановлении Чистяков Р.А. указал, что исходя из материалов уголовного дела у следствия имеются все основания обвинять ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    начальником    отделения    Чистяковым Р.А.    в отношении ФИО7 ФИО99 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с установленной причастностью ФИО7 ФИО100 к четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущества ООО «Аристократ», АО «Стройиндустрия-Холдинг» (2 эпизода), ООО «Славянский Дом». При этом в обоснование своего решения Чистяковым Р.А. указано, что, исходя из материалов уголовного дела, у следствия имеются все основания подозревать ФИО7 ФИО101 в совершении данных преступлений.

В период с 06.06.2017 по 06.09.2017 и в период с 27.09.2017 по 29.12.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, при производстве предварительного расследования по уголовному делу № (№) у начальника отделения Чистякова Р.А., являющегося должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющего высшее юридическое образование, достаточный опыт работы и соответствующие познания в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании выполнять предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством объем следственных действий, связанных с привлечением ФИО18 и ФИО7 ФИО102 к уголовной ответственности, с целью экономии затрат трудового времени, стремлении уменьшить свой объем работы и не проводить по данному уголовному делу необходимые следственные и иные процессуальные действия возник преступный умысел на незаконное освобождение от уголовной ответственности обвиняемых (подозреваемых) ФИО18 и ФИО7 ФИО103

При этом, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела сведений Чистяков Р.А. заведомо знал, что имеется достаточная совокупность доказательств причастности ФИО18 и ФИО7 ФИО104 к совершению преступлений, в которых они обвинялись и подозревались. Так, при даче с 06.06.2017 по 08.06.2017 объяснений, подаче заявлений о совершенных преступлениях, даче показаний в качестве свидетелей; подозреваемых и обвиняемых ФИО18 и ФИО7 ФИО105 признали вину в совершении преступлений, в которых они обвинялись и подозревались. Об обстоятельствах совершения преступлений ФИО18 давал пояснения при избрании и продлении ему меры пресечения, а также при проведении ему 13.10.2017 психиатрической судебной экспертизы. Данные ФИО18 и ФИО7 ФИО106 показания об обстоятельствах совершения каждого из преступлений подтверждались иными, собранными с соблюдением требований УПК РФ доказательствами по уголовному делу: протоколами осмотров мест происшествий от 10.05.2017, 21.05.2017, 24.05.2017, 27.05.2017, 02.06.2017 (по 2 эпизодам) (о расположении башенных кранов, состояния ограждений строительных площадок, наличия иных объектов на них (здание трансформаторной, нежилого дома, автомойки и т.п.)); показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО107, ФИО22, ФИО23, потерпевших Чеснокова Д.Б., Шаховой А.О., Митронова А.С., Морозовой Т.Б., Смирновой Т.С. о времени совершения преступлений, наименовании и количестве похищенного; заключениями трасологических экспертиз № 5/508 от 06.06.2017, № 5/509 от 06.06.2017, № 5/962 от 18.09.2017, № 5/964 от 19.09.2017 об отождествлении следов на месте преступления с обувью ФИО7 ФИО108 и ФИО18, установивших их групповую и индивидуальную принадлежность. Кроме того, показания ФИО18 и ФИО7 ФИО109 о сбыте ими похищенного в пункт приема металлолома на <адрес> подтверждались показаниями свидетеля - работника ООО «Втормет» ФИО26 от 06.06.2017 о том, что три раза в мае 2017 года приезжала машина Форд Фокус, г.р.з. 461/37 регион, водитель сдавал обожженую медь, примерно по 55 кг. Один раз в мае водитель приехал с пассажиром. Один раз в июне опять приехал, но денег у ФИО26 не было, в связи с чем медь он не взял. При этом в ходе допросов ФИО7 ФИО110 показал, что в его собственности и пользовании имеется автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Н 461КХ 37 региона. По эпизоду сбыта похищенного со стройки по адресу: <адрес>, и ФИО18 и ФИО7 ФИО111 показали, что после хищения кабеля 02.06.2017 с использованием автомашины Ниссан, принадлежащей ФИО18, похищенный кабель после обжига переложили в автомашину ФИО7 ФИО112 и тот с утра того же дня на своем автомобиле поехал сдавать его на <адрес>, однако сбыть медь не смог.

                    Таким    образом,    в ходе следствия по уголовному делу № (№) были собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО18 и ФИО7 ФИО113 в хищении имущества АО «Стройиндустрия- Холдинг» (2эпизода), ООО «Домо-Строй», ООО«Верамарк»,    ООО«Аристократ» и ООО «Славянский Дом» и достаточные в своей совокупности для привлечения ФИО18 и ФИО7 ФИО114 к уголовной ответственности за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на изложенные обстоятельства, в период с 06.06.2017 по 06.09.2017 и в период с 27.09.2017 по 29.12.2017, начальник отделения Чистяков Р.А. в соответствии с возложенными обязанностями, приняв уголовное дело к своему производству, в нарушение требований статей 6, 6.1, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38, 73 УПК РФ, а также вышеуказанных требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», своего должностного регламента, находясь по месту службы в здании ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по адресу: <адрес>, обладая достаточным уровнем служебного опыта, образования и имея объективную возможность для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, не принимал мер к расследованию уголовного дела, сбору доказательств и не проводил следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе тех, которые неоднократно указывал в обоснование заявленных ходатайств о продлении срока предварительного расследования, и изобличение лиц, совершивших преступления, что привело к волоките, необоснованному затягиванию производства по уголовному делу и, как следствие, нарушению прав и законных интересов потерпевших от преступления и освобождению ФИО18 из-под стражи.

Кроме того, в уголовном деле имелось постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 09.06.2017 о возвращении обвиняемому ФИО7 ФИО115 вещественного доказательства - автомобиля марки «Ниссан Вингроад» г.р.з. №, в котором указано, что автомобиль был изъят и осмотрен 06.06.2017. Несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела соответствующих протоколов следственных и иных процессуальных действий, Чистяков Р.А., не желая расследовать уголовное дело, в целях создания условий для незаконного освобождения от уголовной ответственности ФИО18 и ФИО7 П.Н., действуя умышленно, не принимал мер к восстановлению утраченных при неустановленных следствием обстоятельствах на момент принятия Чистяковым Р.А. уголовного дела к своему производству доказательств: рапорта сотрудника ОБ ППСП УМВД России по Ивановской области от 06.06.2017 о задержании автомобиля «Ниссан Вингроад» под управлением ФИО7 ФИО116 протокола осмотра от 06.06.2017 автомобиля «Ниссан Вингроад» и справки об исследовании изъятых в ходе осмотра данного автомобиля предметов, содержащих сведения о виновности ФИО18 и ФИО7 ФИО117 в совершении инкриминируемых преступлений.

После ознакомления обвиняемых ФИО18 и ФИО7 ФИО118 с заключениями трасологических судебных экспертиз 18.10.2017, 25.10.2017 и 26.10.2017 они отказались от данных ими ранее показаний, выдвинув версию о том, что обувь, следы которой обнаружены на местах преступления, ФИО18 нашел в бытовке на одной из стройплощадок накануне их задержания 06.06.2017. ФИО7 ФИО119 при этом на допросе 26.10.2017 также пояснил, что в период с 25.05.2017 по 05.06.2017 находился в ОКБ г. Иваново и лечебное учреждение не покидал.

Получив указанные выше показания, Чистяков Р.А., продолжая свои преступные действия, игнорируя все другие имевшиеся в уголовном деле доказательства, не желая выполнять следственные действия, направленные на проверку следственным путем выдвинутой обвиняемыми версии о непричастности к совершенным преступлениям и опровержения алиби ФИО7 ФИО120 осознавая, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования является документом, освобождающим лицо от уголовной ответственности, в период с 12.12.2017 по 29.12.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своей службы в здании ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по адресу: <адрес>, действуя умышленно, явно превышая должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании выполнять предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством объем следственных действий, связанных с привлечением ФИО18 и ФИО7 ФИО121 к уголовной ответственности, с целью экономии затрат трудового времени, стремлении уменьшить свой объем работы и не проводить по данному уголовному делу расследование, в целях создания видимости надлежащего осуществления им служебной деятельности а также в целях незаконного прекращения уголовного преследования, при наличии в уголовном деле достаточных доказательств виновности ФИО18 и ФИО7 ФИО122 в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и обладая достоверной информацией об этом, осознавая отсутствие законных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных оснований для прекращения уголовного преследования ФИО18 и ФИО7 ФИО123 в нарушение требований п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1, ч. 4 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.1 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 21, п. 2 ч. 1 ст.24, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 212 УПК РФ, п.п. 4, 6, 7, 11, 18, 19, 20, 46, 47, 48, 75.1, 75.2 своего должностного регламента, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий вынес заведомо незаконное постановление о прекращении уголовного преследования ФИО18 и ФИО7 ФИО124 датировав его 27.12.2017 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 от. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с их непричастностью к совершению вышеуказанных преступлений, и подписал данное постановление, придав ему юридическую силу.

После этого, продолжая свои преступные действия, Чистяков Р.А. в целях исключить привлечение ФИО18 и ФИО7 ФИО125 к уголовной ответственности в будущем, действуя умышленно вопреки интересам службы, находясь в здании ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по адресу: <адрес>, в один из дней в период с 12.12.2017 по 29.12.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, вынес заведомо незаконное постановление об уничтожении вещественных доказательств, датировав его 27.12.2017, согласно которому путем разбивания молотком, разрезания ножницами и выброса в мусорный контейнер уничтожены изъятые в ходе осмотров мест происшествия 4 фрагмента кабеля, 3 ТДП со следами изделия из трикотажа, ТДП со следами обуви, 4 гипсовых слепка со следами обуви, 2 специальные пленки с микроволокном и окурок сигареты «Винстон».

Продолжая свои преступные действия, в период с 12.12.2017 по 29.12.2017, более точное время в ходе следствия не установлено, Чистяков Р.А., осознавая незаконный характер своих действий, руководствуясь ложно понимаемыми интересами службы и вопреки им, превышая свои должностные полномочия в отсутствие предусмотренных ст. 154, 208 УПК РФ оснований, находясь по месту службы в здании ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по адресу: <адрес>, вынес при явной заведомо очевидной для Чистякова Р.А. неполноте проведенного следствия, постановления, датированные 29.12.2017, о выделении из уголовного дела № уголовных дел №№, №, №, № и № и постановления о приостановлении предварительного следствия по данным уголовным делам по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, датировав их 29.12.2017. При этом, продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях сокрытия своих заведомо незаконных действий в постановлениях о приостановлении предварительного следствия Чистяков Р.А. указал не соответствующие действительности сведения о том, что в ходе предварительного следствия были проведены все необходимые следственные действия, в ходе которых установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

Таким образом, совершая вышеперечисленное, Чистяков Р.А., превышая свои должностные полномочия, умышленно выполнил все необходимые действия, направленные на незаконное освобождение ФИО7 ФИО126 и ФИО18 от уголовной ответственности за совершение шести преступлений, относящихся к категории средней тяжести, против собственности.

    заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново, вынесенное начальником отделения Чистяковым Р.А. постановление от 27.12.2017 о прекращении уголовного преследования ФИО18 и ФИО7 ФИО127 отменено, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Также 29.12.2017 заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново как незаконные и необоснованные отменены постановления от 29.12.2017 о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам №№,     №, №, №, №, №.

При этом при отмене указанных решений констатировано, что расследование проведено поверхностно, не в полном объеме, без выполнения всех возможных и необходимых следственных действий, не в полном объеме установлены обстоятельства, необходимость которых определена в ст. 73 УПК РФ, показания ФИО18 от 25.10.2017 и показания ФИО7 ФИО128 от 26.10.2017 процессуально не проверены.

    следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново предварительное следствие по уголовным делам №№, №,    №, №,     №, № возобновлено.

    заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

    заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в связи с тем, что уголовно-процессуальная деятельность должностных лиц СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по производству предварительного следствия не отвечает требованиям эффективности и объективности, уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Ленинскому району г. Иваново следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области.

    с учетом собранных доказательств ФИО18 и ФИО7 ФИО129 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    уголовное дело № в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Ленинского района г. Иваново.

заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново обвинительное заключение по уголовному делу № утверждено и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

приговором Ленинского районного суда г. Иваново ФИО7 ФИО130 и ФИО18 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тем самым, своими преступными действиями и бездействием Чистяков Р.А. существенно нарушил права и законные интересы потерпевших: АО «Стройиндустрия - Холдинг», ООО «Домо-Строй», ООО «Славянский Дом», ООО «Верамарк», ООО «Аристократ», охраняемые Конституцией РФ, предусматривающей, в том числе, обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, а также прав, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями и бездействием Чистяков Р.А. нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось:

    в нарушении принципа основания уголовной ответственности, согласно которому основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ст. 8 УК РФ);

    в дезорганизации работы следственных органов - СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и Ленинского межрайонного следственного отдела г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, сотрудники которых были вынуждены повторно осуществлять предварительное расследование уголовного дела, уделяя для этого значительное рабочее время, людские и материальные ресурсы.

    в подрыве авторитета и дискредитации федерального государственного органа - Министерства внутренних дел Российской Федерации, умаления доверия населения к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по обеспечению законности при производстве предварительного расследования, защите прав и свобод человека и гражданина, выявлению, предупреждению, пресечению, оперативному и качественному расследованию преступлений, так как лица, совершившие преступления, были умышлено освобождены начальником отделения Чистяковым Р.А. от уголовной ответственности при отсутствии законных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных оснований для прекращения уголовного преследования ФИО18 и ФИО7 ФИО131 в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, статей 24, 73, 212 УПК РФ.

Совершая указанные выше преступные деяния, Чистяков Р.А. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и желал этого.

Действия Чистякова Р.А. предложено квалифицировать по статье 300 УК РФ как незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, следователем.

Подсудимый Чистяков Р.А. виновным себя не признал и показал, что в органах внутренних дел проходил службу с 01.06.1999 года. В занимаемой должности начальника отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с 01.12.2016 года. Уволен 15.10.2018 года по выслуге лет на пенсию.

ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 30.05.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи кабеля.

ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 30.05.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи кабеля.

ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 31.05.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи кабеля.

ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 31.05.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту кражи кабеля.

06.06.2017 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново уголовные дела №№, №, №, № были соединены в одно производство, за общим №.

06.06.2017 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и передано для дальнейшего производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

06.06.2017 года уголовное дело № было принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №16

Однако впоследствии им при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО77 и ФИО7 в фотокопиях было обнаружено, что указанное постановление от 06.06.2017 года о принятии к производству уголовного дела № старшим следователем Свидетель №16 отсутствует и имеется ксерокопия постановления о принятии указанного уголовного дела к производству датированное 06.06.2017 года уже от его имени, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело №, переданное из отдела дознания, им не принималось в июне 2017 года и по данному уголовному делу лично им следственные действия в июне не проводились.

Кроме того, 06.06.2017 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи кабеля.

06.06.2017 СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи кабеля.

06.06.2017 уголовные дела № и № соединены в одном производстве с присвоением №.

06.06.2017 года уголовное дело № было принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №16

06.06.2017 года по уголовному делу № была создана следственная группа в составе следователя ФИО132, его и Свидетель №16. Старшим группы являлась Свидетель №16, и ею указанное уголовное дело было принято к производству.

07.06.2017 года им проводились следственные действия по этому уголовному делу, а именно были произведены допросы двух потерпевших, ознакомление с экспертизами. Более в июне и начале июля 2017 года он по данному уголовному делу никаких ни следственных, ни процессуальных мероприятий не проводил. Какие конкретно мероприятия по данному уголовному делу проводил ФИО133, ему неизвестно. Однако, после ознакомления с материалами уголовного дела, а именно допроса свидетеля ФИО135 ему стало известно, что он по данному уголовному делу проводил осмотры автомобилей, принадлежащих ФИО77 и ФИО7 во дворе ОМВД по Ленинскому району г. Иваново и изымал какие-то предметы, по которым впоследствии назначил исследования в ЭКЦ. Сами осмотры им были переданы в дежурную часть, а не следователю Свидетель №16. Ему было известно о задержании ФИО7 и ФИО77 сотрудниками полиции и что они были в момент задержания на своих автомобилях. О том, что ФИО134 были произведены, как дежурным следователем, осмотры данных автомобилей, он не знал, поскольку ему об этом никто не говорил и он не вникал в материалы уголовного дела, так как оно не находилось в его производстве, он всего лишь входил в состав следственной группы.

С 03 по 21.07.2017 года он находился в дополнительном отпуске.

24.07.2017 года уголовное дело № было изъято из производства старшего следователя Свидетель №16 и передано в его производство.

При передаче данного уголовного дела оно не находилось в прошитом и пронумерованном виде. В уголовном деле отсутствовали осмотры двух автомобилей, которые осматривал и изымал следователь ФИО137. Об их существовании в то время ему ничего известно не было. Однако в уголовном деле присутствовал документ от 09.06.2017 года, постановление о возвращении вещественных доказательств - автомобиля марки «Ниссан Вингроад» г.р.з. № обвиняемому ФИО7 ФИО136 Поскольку ему было известно из рапорта сотрудников полиции, который имелся в материалах уголовного дела о задержании указанного автомобиля, он подумал, что Свидетель №16, возвращая данный автомобиль владельцу, оформила передачу о получении именно постановлением о возвращении вещественных доказательств. Он так подумал потому, что в деле отсутствовали какие-либо осмотры автомобилей, подтверждающие их изъятие, а также отсутствовали такие документы как постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств. В случае если бы им все вышеперечисленные документы, а именно осмотры автомобилей, рапорт сотрудников полиции о задержании были извлечены из уголовного дела, то встает вопрос о том, почему не было извлечено постановление о возвращении вещественного доказательства, что влечет подозрение о том, что все вышеперечисленные документы все-таки находились в уголовном деле. Поэтому данные документы им не извлекались из материалов уголовного дела, а именно осмотры автомобилей. Рапорт о задержании сотрудниками полиции автомобиля находился в уголовном деле, и кто мог его впоследствии извлечь из дела, ему неизвестно. Протоколы осмотров автомобилей, по его мнению, могли затеряться в дежурной части, и Свидетель №16 могла их не получить.

27.07.2017 года им по данному уголовному делу № был продлен срок предварительного следствия до 4-х месяцев, то есть до 06.10.2017 года.

27.07.2017 года им было вынесено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО18

02.08.2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО18 был продлен Ленинским районным судом г. Иваново на 02 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 06.10.2017 года.

После продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО18, данное уголовное дело у него было изъято начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, поскольку в его производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО27, (состоящее из 38 эпизодов преступлений), которое ему необходимо было направить в суд с обвинительным заключением и одновременно с этим, он не мог физически осуществлять расследование уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО7 ФИО138

После сдачи уголовного дела 21.09.2017 года в отношении ФИО27 в прокуратуру района, в его производство уже 27.09.2017 года вновь поступило уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО7 ФИО139.

Как следовало из материалов уголовного дела, оно находилось в производстве с 30 августа 2017 года у старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №16, а с 01.09.2017 года в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №3

28.09.2017 года им по данному уголовному делу был продлен срок предварительного следствия до 6 месяцев, то есть до 30.11.2017 года.

Учитывая, что срок содержания обвиняемого ФИО18 под стражей истекал 06.10.2017 года, то им 28.09.2017 года было вынесено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО18

Однако 03.10.2017 года Ленинским районным судом г. Иваново, в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с неэффективностью проведения следственных действий по уголовному делу, а именно по уголовному делу были проведены следственные действия только в сентябре 2017 года заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №3, 5,6,8,11,12,13,21 сентября 2017 года.

То есть, с момента изъятия данного уголовного дела из его производства со 02.08.2017 года и принятия его к производству им вновь 27.09.2017 года следственные действия за указанный период времени были проведены в течение семи дней.

В его производстве указанное уголовное дело находилось с 24.07.2017 года до 02.08.2017 года, то есть 10 дней, за которые им было изучено уголовное дело, продлен срок предварительного следствия, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО18 и более данного уголовного дела до 27.09.2017 года в его производстве не находилось.

После того, как в его производство вновь поступило данное уголовное дело, то есть 27.09.2017 года, то по нему была проведена психиатрическая судебная экспертиза обвиняемому ФИО18, ознакомлены обвиняемые и их защитники с судебными экспертизами, находящимися в уголовном деле, допрошены свидетели.

После ознакомления с судебными экспертизами от ФИО18 и ФИО7 ФИО140 в его адрес поступили письменные ходатайства об их дополнительном допросе. Все вышеуказанные следственные действия производились в течение сентября-октября 2017 года.

Данные ходатайства были удовлетворены в полном объеме. В ходе дополнительных допросов, ФИО77 и ФИО7 отказались от своих ранее данных показаний, и пояснили происхождение у них обуви, по которой была проведена судебная экспертиза.

Из всех доказательств по уголовному делу, вина указанных лиц подтверждалась только их признательными показаниями, явками с повинной и трасологической экспертизой по изъятой обуви. Более доказательств не имелось. Учитывая, что от своих показаний они отказались, ссылаясь на то, что себя оговорили, а про обувь пояснили, что она у них появилась позднее даты совершения преступления, то более доказательств их вины следствием по делу добыть не представилось возможным.

В связи с данными обстоятельствами он обратился к непосредственному начальнику следственного отдела ФИО28 и рассказал ей о том, что по уголовному делу имеются определенные проблемы, которые существенно могут повлиять на исход и направления уголовного дела в суд. ФИО28 было принято решение подключить начальника уголовного розыска Свидетель №13 для дальнейшего оперативного сопровождения уголовного дела и поиска решений проблем. Когда он, ФИО141 и Свидетель №13 собрались в кабинете ФИО142, то он им рассказал все проблемы по делу. Они втроем наметили план по отработке еще раз скупщика металла, которому якобы ФИО7 и ФИО77 сбывали его, а также место работы ФИО77, где он якобы в бытовке взял обувь, которая впоследствии была изъята и по экспертизе имела групповую и индивидуальную принадлежности. Кроме того, было принято решение проверить версию ФИО7 о нахождении его в медицинском учреждении ОКБ нейрохирургического отделения в момент кражи кабелей. Начальник уголовного розыска выделил ему оперативного сотрудника, кого конкретно, в настоящее время не помнит, которому он вручил отдельное поручение о проведении оперативных мероприятий по отработке намеченного выше плана. Насколько он помнит, по результатам оперативно-розыскных мероприятий, как было указано в рапорте оперативного сотрудника, скупщик на тот момент уже плохо помнил все обстоятельства приезда к нему и сдачи металла фигурантами и соответственно никого опознать не смог. Что было указано про бытовку и медицинское учреждение, в настоящее время конкретно не помнит, но было указано, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями положительной информации добыть не представилось возможным.

Далее со 02 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года он находился в очередном отпуске. Все уголовные дела, в том числе и уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО77 передал начальнику следствия Столбовой. За период своего отпуска в ОМВД России по Ленинскому району он не приезжал. Передавалось ли данное уголовное дело Столбовой кому-либо в производство, ему известно не было.

После его выхода из очередного отпуска, то есть 12 декабря 2017 года, ему вновь в производство поступило уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО77. При изучении его ему стало очевидно, что по уголовному делу было проведено единственное процессуальное мероприятие, а именно 28.11.2017 года следователем Свидетель №20 продлен срок предварительного следствия по делу до 6 месяцев 15 суток, то есть до 15.12.2017 года. Ни одного следственного действия по делу проведено не было и уголовное дело попросту пролежало в кабинете у ФИО143.

В декабре он еще выполнил ряд следственных действий, а именно 12.12.2017 года продлил срок предварительного расследования по уголовному делу № до 7-ми месяцев, то есть до 30 декабря 2017 года, а также по заявлению обвиняемого ФИО77 дополнительно допросил его по обстоятельствам происхождения обуви и по обстоятельствам уголовного дела, осмотрел изъятую обувь, ножовку и приобщил в качестве вещественных доказательств.

Однако анализируя все собранные по делу в совокупности доказательства, а именно: показания потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, судебных экспертиз, он посчитал их недостаточными для предъявления ФИО18 и ФИО7 ФИО144 обвинения в окончательной редакции и направления дела в суд, поскольку материалами уголовного дела их вина в инкриминируемом им деянии достаточно не подтверждалась. От своих признательных показаний ФИО18 и ФИО7 ФИО145 отказались, объяснив это в своих дополнительных показаниях о происхождении и нахождении обуви, изъятой у них в ходе предварительного следствия, по которым по двум эпизодам им предъявлено обвинение, а также по указанным эпизодам имеются положительные трасологические судебные экспертизы. Других доказательств их вины по уголовному делу добыть не представилось возможным. В связи с чем, он вновь обратился к непосредственному своему руководителю следствия ФИО28 и рассказал всю ситуацию по уголовному делу, а также пояснил, что ни прямых, ни косвенных доказательств вины ФИО7 и ФИО77 не имеется и, что уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению.

С его мнением она согласилась и попросила подготовить проект постановления о прекращении уголовного преследования, поскольку перед прекращением уголовного преследования и дальнейшем приостановлением производства по уголовному делу, оно должно быть направлено в следственное управление УМВД России по Ивановской области для согласования с куратором согласно распоряжения, поскольку по уголовному делу ФИО7 и ФИО77 было предъявлено обвинение, ФИО77 находился под стражей, и по делу возможна реабилитация. Он подготовил проект постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО77 и ФИО7 и подшил материалы уголовного дела.

После этого уголовное дело направили в следственное управление куратору Свидетель №6 Кто конкретно отвозил данное уголовное дело, он не помнит, возможно, это была сама Столбова, либо помощник следователя (водитель) Свидетель №12, который не исключает данную возможность согласно его показаниям в судебном заседании. Он лично сам уголовное дело не отвозил. Возможно, направлял уголовное дело через сопроводительное письмо, но этого он также не помнит. Как проходило согласование решения по уголовному делу с куратором Свидетель №6 и руководством следственного управления, ему неизвестно, поскольку он при этом не присутствовал.

После того как уголовное дело поступило из следственного управления, Столбова ему пояснила, что уголовное дело согласование со следственным управлением прошло положительно и прекращение уголовного преследования возможно, поскольку доказательств вины ФИО7 и ФИО77 по делу не имеется. После этого 27 декабря 2017 года он вынес постановление о прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО77 по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. А также выделил из основного уголовного дела каждое уголовное дело в отдельное производство и приостановил уголовное дело в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, когда он печатал постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО77, в конце постановления ставился вопрос о решении по вещественным доказательствам. В тот момент, не может пояснить по какой причине, возможно длительность службы в органах внутренних дел, либо еще по какой-то другой причине, он подумал, что прекращает не уголовное преследование, а уголовное дело и в связи с тем, что по всем изъятым предметам экспертизы проведены, то подумал, что вещественные доказательства не нужны и необходимо вынести решение об их уничтожении. Он вынес данное решение, однако вещественные доказательства уничтожать не стал, а поместил часть предметов признанных вещественными доказательствами в камеру хранения, а другую часть предметов, которая не была признана вещественными доказательствами и числилась уничтоженной в сейф в своем кабинете. Он не стал уничтожать вещественные доказательства, поскольку подумал, что в случае если его решение о прекращении преследования и приостановлении предварительного следствия будет отменено прокуратурой района, то на основании постановления начальника следствия ФИО28 постановление об уничтожении вещественных доказательств также будет отменено. И если поступят указания от прокуратуры района о проведении конкретных следственных действий и процессуальных мероприятий по уголовному делу, то расследование по уголовному делу возобновится и продолжится, однако никаких указаний не поступило, а поэтому он подумал, что решение прокуратурой было одобрено, поскольку статистические карточки были подписаны.

Сначала в прокуратуру района 29 декабря 2017 года было направлено постановление о прекращении преследования ФИО7 и ФИО77, постановление о приостановлении предварительного следствия и соответственно статистические карточки. Само уголовное дело было направлено в прокуратуру района после новогодних праздников, то есть 09 января 2018 года, о чем имеется отметка о поступлении дела в журнале в секретариате прокуратуры, который осмотрен протоколом осмотра, и данный протокол осмотра находится в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 119-126).

Однако им в сопроводительном письме ставилась дата направления 29 декабря 2017 года. Почему дело не отвезли именно в указанную дату, пояснить не может. Им дело было подготовлено и подшито именно 29 декабря 2017 года. Далее 05 января 2018 года ему позвонил помощник прокурора Свидетель №1 и попросил в конце постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО77 в пункте 3 вставить признание в соответствии со ст. 134 УПК РФ за подозреваемыми (обвиняемыми) ФИО18, ФИО7 ФИО146 право на реабилитацию и разъяснение им порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Он вставил данный пункт и исправленное постановление направил вновь ему. О том, что он вынес незаконное и не обоснованное решение и тем более об отмене его решения речь от ФИО147 не шла. Более ему в производство данное уголовное дело не поступало.

Насколько ему известно, уголовное дело поступало для проверки законности в областную прокуратуру. Его решение было отменено прокуратурой района только либо в феврале, либо в марте, точно не помнит, но никак не 30 декабря 2017 года как указано в постановлении об отмене. Отмена его решения прокуратурой района была задним числом после проведения рабочей группы по законности принятого решения по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО77 в областной прокуратуре, где присутствовали лично он, заместитель прокурора ФИО150, помощник прокурора ФИО151, начальник следствия ФИО152, представители областной прокуратуры заместитель прокурора области ФИО148, начальник отдела ФИО149. Полагает, решение об отмене его постановления имеется в отчетах прокуратуры района уже в 2018 году, но никак не в декабре 2017 года, а также пояснительных записках к отчетам, что будет очевидным, что их решение было принято задним числом.

Находясь в прокуратуре области, до проведения рабочей группы, к нему подошел помощник прокурора ФИО153 и спросил, зачем он вынес постановление об уничтожении вещественных доказательств, Чистяков Р.А. же вынес постановление о прекращении уголовного преследования, а не уголовного дела, а также приостановил дело как «темное».

Только после данных слов он понял, что в действительности он приостановил уголовное дело и прекратил уголовное преследование и не должен был выносить решение об уничтожении вещественных доказательств, однако уже было поздно чего-то изменить, поскольку уголовное дело было всеми изучено и все видели данное постановление. На заседании рабочей группы он пояснил, что не смог доказать вину обвиняемых, а поэтому вынес указанное решение, а об уничтожении вещественных доказательств пояснил, что сделал это по ошибке, так как подумал, что прекращает уголовное дело. На заседании ФИО154 предложила ФИО155 рассмотреть его действия прокуратурой района в порядке ст. 37 УПК РФ, однако ФИО156 пояснил, что этот вопрос оставляет на усмотрение заместителя прокурора района ФИО157. В свою очередь ФИО158 пояснил, что не усматривает в его действиях какого-либо состава преступления и готов внести представление в адрес следственного управления о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об этом и было принято решение на рабочей группе.

По результатам данной рабочей группы действительно Титов внес представление в адрес следственного управления, и ему был объявлен выговор только в апреле 2018 года. Спустя непродолжительное время его руководитель следственного отдела ФИО160 вновь ходила на рабочую группу в областную прокуратуру по другим каким-то уголовным делам, где также присутствовали ФИО159. От ФИО162 ему стало известно, что на данной рабочей группе в областной прокуратуре ФИО161 вновь вспомнил про его личность и поинтересовался у ФИО163, как обстоят дела с уголовным делом, по которому выносились незаконные решения, то есть по ФИО7 и ФИО77. Титов пояснил, что по данному уголовному делу внес представление в следственное управление о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Данный ответ ФИО165 не устроил, и он потребовал от ФИО166 рассмотреть вопрос в порядке ст. 37 УПК РФ, о выделении в отношении него материала в СУ СК для проведения проверки, что ФИО164 и было сделано.

После проведения длительной проверки СУ СК было возбуждено уголовное дело в отношении него по ст. 300 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО77 вновь поступило в следственный отдел ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново лишь весной 2018 года из прокуратуры района и находилось в отделе до сентября 2018 года. Никому из следователей его расследование до сентября 2018 года не поручалось, при этом его решение по делу было отменено и сроки следствия никем не продлевались.

В сентябре 2018 года данное уголовное дело было поручено следователю ФИО167 для подготовки его направления в СУ СК для дальнейшего расследования. Он данного уголовного дела более не касался и его не видел.

По результатам расследования СУ СК уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО77, оно было направлено в прокуратуру района, где было утверждено обвинительное заключение и впоследствии передано в суд для рассмотрения по существу. Рассматривал судья Шахов.

Поскольку адвоката Исаева, который представлял интересы ФИО7, интересовало, имеются ли в уголовном деле какие-нибудь нарушения со стороны следователей СУ СК, он попросил посмотреть его фотокопии всего уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО77.    Когда он изучил уголовное дело, то увидел, сплошную фальсификацию. Были сфальсифицированы подписи от его имени и от имени начальника следствия ФИО173, а именно: это том № 2 уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО77:

л.д. № 16 – постановление о принятии уголовного дела к производству дела № 726, как он выше указывал, он не выносил, имеется ксерокопия, а не оригинал документа и подпись не его.

л.д. № 50 – постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от заместителя начальника ФИО168 и передаче ему как начальнику отделения, во-первых, копия, во-вторых, имеется подпись не ФИО170 как должно быть, а имеется подпись от его имени, кем-то выполненная, а не подпись ФИО169.

л.д. № 55-57 – постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 28.11.2017 года подпись не ФИО171, копия, а не оригинал документа.

л.д. № 60-62 – постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 28.11.2017 года от следователя Свидетель №20 ему как начальнику отделения копия, а не оригинал документа и подпись не ФИО172.

л.д. № 63 – постановление о принятии уголовного дела к производству копия, а не оригинал документа, дата принятия 28.11.2017 года во время его отпуска. Он находился в отпуске со 02 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года, только после выхода из отпуска, то есть 12 декабря 2017 года, им было принято это уголовное дело к производству.

Почему в деле имеются копии, а не оригиналы, ему неизвестно. Когда оно у него находилось в производстве, все документы были в оригиналах, подписи были подлинные и его и ФИО174. С какой целью документы были сфальсифицированы ему неизвестно, но полагает, что с подобной фальсификацией и очевидными нарушениями, уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО77 в суд не могло было быть направлено и они осуждены.

Все эти фальсификации были изложены в виде его и ФИО175 показаний в Ленинском суде.

Почему судья не принял все эти факты фальсификации к сведению, ему неизвестно, возможно, это как-то связано с его уголовным преследованием. В приговоре ФИО7 и ФИО77 судья указал на то, что он, будучи в очередном отпуске, то есть 28 ноября 2017 года, мог приехать к себе в отдел и принять уголовное дело к своему производству. Резонный вопрос, зачем ему это нужно, находясь в своем отпуске, это делать. Однако это никаким образом не повлияло на исход и решение уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО77. И последующие суды также проигнорировали эти нарушения, хотя они очевидны и он готов был по этому поводу пройти полиграф, но никто не стал назначать этого.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются подтверждения того, что 28.11.2017 года его не было на рабочем месте, так как он находился в очередном отпуске, а именно это подтверждается осмотром биллинга и детализации его мобильного телефона, согласно которому с использованием телефона с его абонентским номером 28.11.2017 года в период с 00 ч. 00 мин до 23 ч. 27 мин. фиксировались соединения, расположенные в зоне покрытия базовых станций в г. Иваново, расположенных по адресам: <адрес>. А это и есть прямое доказательство того, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в районе <адрес> ( т. 16 л.д. 55-84).

В случае если бы им было направлено уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО77 в том виде, в каком оно было направлено представителями СУ СК, то он уверен, что с такими доказательствами прокуратура района никогда бы ему его не пропустила в суд, поскольку прямые доказательства их вины в деле отсутствовали.

Задержаны они были не в момент совершения преступления, а после и тем более на том объекте, где их якобы видели охранники, они ничего не похищали, то есть их просто задержали по ориентировке. Решение органами СУ СК по данному объекту не принято, то есть проверка не проведена в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Суд ссылался на их первоначальные показания, от которых они отказались, про обувь пояснили, что взяли в бытовке после даты кражи. Прямых доказательств нет, и не было. Имеющийся в уголовном деле в отношении ФИО7 и ФИО77 биллинг никаким образом не является доказательством их вины, они просто находились в том районе. На месте совершения преступлений их никто не видел и не задерживал.

Он в действительности не смог довести уголовное дело до суда по причине того, что он не смог доказать их вину и найти дополнительные доказательства, которых бы хватило для суда и прокуратуры. Прекращение преследования в отношении данных лиц не было связано с каким-то его прямым или косвенным умыслом, он полагал, что его действия носят сугубо законный и обоснованный характер. Целенаправленно их он освобождать незаконно от уголовной ответственности не желал и не ставил перед собой такую цель.

Корыстной или иной какой-либо заинтересованности у него также не было, он выполнял свою работу. В данном случае, он просто зашел в так называемый тупик и не знал, как и чем возможно доказать их вину. Никакого умысла ни на что у него не было и быть не могло.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО77 принималось им с ведома и согласия начальника следственного отдела ФИО176 и следственного управления УМВД России по Ивановской области в лице куратора ФИО77.

Каких-либо письменных указаний о проведении дополнительных следственных действий, принятии процессуальных решений из УМВД ему не поступало, только устно от Столбовой узнал, что уголовное преследование подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств. При нем ФИО177 не читала уголовное дело, он ей сообщал о недостаточности доказательств устно, дело не демонстрировал.

На момент прекращения по делу имелось заключение трасологической экспертизы обуви, которая, по показаниям обвиняемых, оказалась им не принадлежащей, признательные показания, явки с повинной, осмотры места происшествия, на основании чего предъявили обвинение и заключили под стражу. В уголовном деле не было протоколов осмотра автомобилей. Как он понял, ФИО178, будучи дежурным следователем, их осмотрел, отдал протоколы в дежурную часть. На момент прекращения в деле было только постановление о возвращении вещественных доказательств. Обвиняемые в показаниях не говорили, что автомобили осматривались. Возможно, он спрашивал у Свидетель №16 об осмотре автомобиля в связи с постановлением о его возвращении, но не помнит этого в связи с тем, что прошло много времени, и он в следственной группе работал один день, в момент оценки данного постановления в составе следственной группы с Свидетель №16 не был. За 6 месяцев расследования допрашивались свидетели, их показания не имели особого доказательственного значения. Он планировал провести проверку показаний на месте для закрепления, по всем эпизодам. Думал, что ФИО179 направит дело в суд. Следователем СУ СК России по Ивановской области были собраны дополнительные доказательства: биллинг, допрос свидетелей-охранников, который ничего не подтверждает, но в основном опирались на показания обвиняемых. Он знал, что можно запросить детализацию телефонных соединений и биллинг по станциям, но не посчитал нужным это делать. Он в декабре для проверки показаний ФИО77 и ФИО7 давал поручение уголовному розыску о проверке бытовки и больницы. Перед продлением срока содержания под стражей 6 октября 2017 г. следственные действия были выполнены в его отсутствие ФИО180, за неделю. Изначально он ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей, передал дело ФИО181, а, когда срок следствия заканчивался, дело опять передали ему, потому что он только что сдал объемное дело. Суд отказал в продлении, несмотря на то, что дело до выхода с ходатайством находилось не в его производстве. 29 декабря он постановление о прекращении вместе с делом и сопроводительным письмом отдал в прокуратуру. О его отмене узнал после рабочей группы по обсуждению прекращения в феврале-марте 2018 г. Вещественные доказательства находились у него до момента, когда Свидетель №22 позвонил и поинтересовался, где они, уничтожил ли он их. Он ответил, что они на месте. До этого в ходе служебной проверки сообщал об этом прокурору Титову, давая объяснения, на его вопрос о том, уничтожил ли он фактически доказательства.

Защитник в судебном заседании считал, что в действиях Чистякова Р.А. отсутствует состав преступления, и он подлежит оправданию.

Предъявленное органом предварительного следствия подсудимому Чистякову Р.А. обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. В обоснование виновности подсудимого в совершении преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ООО «Славянский дом» Смирнова Т.С. показала, что ущерб от хищения возмещен ООО «Славянский дом» охранной организацией в течение недели после его причинения, поэтому ущерб от прекращения производства по делу или его затягивания не был причинен. Об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности ООО «Славянский дом» не извещали.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО54 следует, что в ночь с 23 на 24 мая 2017 года со строительной площадки по адресу: <адрес> была совершена кража 84 метров силовых кабелей с двух башенных кранов марки КБ-405. По данному поводу она ранее давала показания должностным лицам ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново в качестве представителя потерпевшего в сентябре 2017 года при расследовании уголовного дела №. Со слов сотрудников Следственного комитета РФ ей известно, что уголовное преследование в отношении обвиняемых по данному уголовному делу ранее прекращалось, после чего данное уголовное дело передано в Следственный комитет РФ. Так как хищением имущества с территории строительной площадки ООО «Славянский дом» причинен имущественный ущерб, незаконное прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемых исключило бы возможность взыскать с них причиненный вред в установленном законом порядке. Вместе с тем стоимость похищенного имущества им была компенсирована ООО «21 век», которое осуществляло охрану их строительных объектов (т.4 л.д. 49-50).

Представитель потерпевшего ООО «Славянский дом» Смирнова Т.С. показала, что следователь переформулировал ее позицию, ООО «Славянский дом» настаивает на отсутствии финансовых вопросов к осужденным и к сотруднику. Деньги Обществу вернули. Протокол допроса подписан ею.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Аристократ» Шаховой А.О. следует, что организация с конца 2014 года производит строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для этого арендует у ООО «Олимп-Строй и К» два башенных крана марки КБМ 401 ПА. По договору аренды их организация была обязана возместить арендодателю все убытки, связанные с гибелью или повреждением грузоподъемного механизма, находящегося в аренде. В период с 05 по 10 мая 2017 года с территории строительной площадки по адресу: <адрес> неизвестными лицами были похищены электрические кабели с арендованных башенных кранов, и другое электротехническое оборудование. Так как ООО «Аристократ» пришлось приобретать материалы за свой счет и восстанавливать работоспособность кранов, был причинен имущественный ущерб, сумму которого она не помнит. Ранее она по вышеуказанным обстоятельствам допрашивалась сотрудниками полиции, а также следователем Следственного комитета Российской Федерации в качестве потерпевшего по уголовному делу №. От следователя Следственного комитета РФ она знает, что в период, когда данное дело расследовалось сотрудниками полиции, обвиняемые были незаконно освобождены от уголовной ответственности. Полагает, что незаконное освобождение обвиняемых от уголовной ответственности исключило бы возможность для их организации взыскать с лиц, совершивших кражи, причиненный преступлением ущерб. В ходе расследования уголовного дела № был заявлен гражданский иск с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением (кражей). Заявлять гражданский иск в рамках данного уголовного дела не целесообразно (т.4 л.д. 69-73).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Домо-Строй» Морозовой Т.Б. следует, что организация ведет строительство жилого дома по адресу: <адрес>, литер 1. В период с 02.06.2017 по 04.06.2017 со строительной площадки был похищен неизвестными лицами кабель с башенного крана в количестве 139 метров общей стоимостью 76311рублей. 07.06.2017 в ходе ее допроса следователем ОВД Чистяковым Р.А. у него на столе она увидела рапорт сотрудников ППС, из которого следовало, что ими был задержан автомобиль, марку и модель она не запомнила, в ходе осмотра которого были обнаружены инструменты и фрагменты электрических кабелей. При этом Чистяков Р.А. ей пояснил, что на основании вышеуказанного рапорта они возбудили уголовные дела. Как она поняла из разговора с Чистяковым, лица, совершившие преступления, которые находились в задержанном автомобиле, признались в совершении преступлений и рассказали обстоятельства их совершения. При допросе в Следственном комитете ей стало известно, что сотрудниками полиции обвиняемые по данному уголовному делу были освобождены от уголовной ответственности. Полагает, что данное решение незаконно. Считает, что данный факт не дал бы возможности для их организации взыскать с лиц, совершивших кражу, причиненный преступлением ущерб. В ходе расследования уголовного дела № ими был заявлен гражданский иск с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением (кражей). Повторно заявлять гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела нет необходимости (т.4 л.д. 103-104).

Представитель потерпевшего ООО «Верамарк» Сергеев С.В. показал, что представляет по доверенности конкурсного управляющего Сергеева В.С., в конкурсном производстве находится, в частности, объект по адресу: <адрес>, конкурсный управляющий был назначен в декабре 2019 г., поэтому об обстоятельствах уголовного дела, наличии на объекте охраны, причинения и возмещении ущерба ему неизвестно.

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с 23.02.2018 г. она состоит в должности следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. Ее рабочее место находится в кабинете 205 <адрес>, кроме нее в кабинете находился начальник отделения Чистяков Р.А., он во время ее стажировки был ее наставником. В следственном отделе ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново расследовалось уголовное дело по факту серии краж кабелей с кранов, кто именно расследовал указанное дело и в какие периоды, она не знает. Ей известно, что в какой-то период расследованием данного уголовного дела занимался Чистяков Р.А. Она видела, как в кабинет приходили люди с адвокатом, предположительно, это были ФИО77 и ФИО7, они ей не представлялись. Когда они приходили, не помнит. Чистяков Р.А. о ходе следствия по данному уголовному делу ей не рассказывал, каких-либо видеозаписей не показывал (т.4 л.д. 106-108).

    Свидетель Свидетель №11 показала, что работала в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново со 2 октября 2014 г. по 21 июня 2018 г. Уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7 находилось у нее в производстве весной, год не помнит, недолго, она в ходе дознания допрашивала подозреваемого ФИО77, выезжала на место происшествия. ФИО77 дал явку с повинной. Допрашивала еще как свидетеля ФИО7, затем переквалифицировала преступление и передала уголовное дело в следственный отдел, так как по делу, исходя из показаний, усматривалась группа лиц. По делу было более одного эпизода. Подозреваемый ФИО77 добровольно давал показания, сообщил об участии ФИО7. ФИО7 также, будучи свидетелем, давал признательные показания. Места хищений были известны из заявлений потерпевших. При передаче дела документы обо всех произведенных действиях были подшиты в дело, оно передавалось в прокуратуру Ленинского района г.Иваново.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в период с 1 декабря 2016 г. по 15 марта 2019 г. она состояла в должности заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново - начальника отделения. В ее функции входила, в том числе, линия расследования уголовных дел по неочевидным преступлениям. В производстве следователя Чистякова Р.А. находилось уголовное дело по фактам совершения ряда краж электрокабелей со строек г.Иваново. Данное уголовное дело являлось «светлым», то есть известны лица, которые совершили указанные преступления, их фамилии ФИО77 и ФИО7. Подробности расследования данного уголовного дела и его результаты ей не известны. В настоящее время ей сообщено следователем, что уголовное преследование в отношении ФИО77 и ФИО7 было прекращено, предварительное следствие приостановлено. После прекращения уголовного преследования в отношении указанных лиц данное уголовное дело ни ей, не в ее подразделение не передавалось, ход его расследования ей не контролировался (т.4 л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №18, следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, показала, что Ружевниковой ей было поручено возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО77 и ФИО7 и передать его в СУ СК РФ по Ивановской области. Следственных действий она не проводила. Возобновила приостановленное Чистяковым следствие и передала дело в прокуратуру, впоследствии его передали в СУ СК.

Свидетель Свидетель №16, начальник отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, показала, что ей был передан материал проверки по нескольким фактам хищения проводов со строительных объектов. Она возбудила уголовное дело и приступила к расследованию. Выполняла первоначальные следственные действия, выходила с ходатайством об аресте. Уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7 находилось у нее в производстве непродолжительное время, недели 3, перед отпуском его забрали, она передала его руководителю в неподшитом виде, на скрепке. В действительности руководитель почти сразу забрал дело, так как она уходила в отпуск. Дело пролежало, а она ничего не делала. В ее производстве было не менее 2 эпизодов, ФИО77 и ФИО7 признавали вину. Так как они не успевали, создалась следственная группа, в которую входили ФИО182, Чистяков и она, была в группе старшей. Чистяков признавал лиц потерпевшими, допрашивал их, а ФИО183 производил осмотр автомашин во дворе отдела. Что произошло с автомобилями, осмотренными ФИО184, она не помнит, судя по постановлению о возвращении, возвратила их. Не помнит, чтобы ФИО185 передавал ей протоколы осмотра, он мог передать их в дежурную часть или руководителю. Эпизоды были свежие, по дежурным суткам, он мог передать туда для приобщения. Она работала с подозреваемыми, допрашивала их, предъявляла обвинение, выходила с арестом. На тот момент была уверенность в причастности ФИО77 и ФИО7, они признавали вину в ходе допроса, были явки с повинной, их слова явно подтверждались другими доказательствами. Предъявление обвинения, вопрос о мере пресечения согласовывались с руководителем, сомнений при этом не возникало. Скупщики металла ею не допрашивались, вещественные доказательства не изымались. Проводились экспертизы по обуви. Один из обвиняемых был заключен под стражу, в отношении другого было отказано, причину отказа она не помнит. В связи с ним надо было искать дополнительные доказательства. После принятия решений по мере пресечения обсудили с руководителем изъятие дела в связи с ее уходом в отпуск, чтобы не было волокиты. Руководителем следственного отдела была ФИО186, потом ФИО187, а дальше начальники районов все по месяцу. Руководитель требовался, заместитель не хотел исполнять обязанности. Выйдя из отпуска, она узнала, что заместители руководителя после изучения передали дело Чистякову. Когда по делу начались проблемы, люди, которые ранее признавали вину, стали отказываться от показаний, Чистяков поднимал данные вопросы перед руководством, что доказательств по данному делу недостаточно. С руководством обсуждали, какие еще следственные действия можно провести. Она знает это, так как на разводе, который начальник следственного отдела проводит утром и вечером, обсуждались только общие моменты. Она обратила на это внимание, так как раньше обвиняемые вину признавали, а теперь не признают. Руководитель отдела Столбова была в курсе этой проблемы. Чистяков говорил открыто, ему незачем было скрывать проблему.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №16 от 16 ноября 2018г., из которых следует, что в начале июня 2017 года по поручению руководства отдела она приняла к производству материал проверки по факту тайного хищения группой лиц электрических кабелей с башенных кранов, по каким адресам, она уже не помнит. В данном преступлении изобличались ФИО7 ФИО188. и ФИО18, в переданном ей материале имелись заявления указанных лиц, в которых они сообщали обстоятельств совершенных ими преступлений. Изучив материал проверки, она приняла решение о возбуждении уголовного дела по данному факту. Также в июне 2017 года ей в производство на соединение поступило уголовное дело из органов дознания по четырем фактам преступной деятельности вышеуказанных лиц, связанных с хищением электрокабелей с башенных кранов, расположенных на территории строительных площадок г. Иваново. В данных материалах уголовного дела также имелись явки с повинной ФИО7 и ФИО77. В июне 2017 года была создана следственная группа, в состав которой входили: она, Чистяков Р.А. и Свидетель №2 Уголовное дело она хранила в своем сейфе. В общей сложности уголовное дело находилось в ее производстве около полутора месяцев. В дальнейшем по решению руководства следственного отдела, в связи с перераспределением нагрузки между следователями, расследование уголовного дело поручено Чистякову Р.А. Ею в качестве свидетеля допрошен скупщик пункта приема цветных металлов, осуществлен допрос одного из подозреваемых, в ходе которого он дал признательные показания и подтвердил ранее данные явки с повинной, ею изымалась обувь у ФИО77 и ФИО7, она принимала меры к назначению судебных экспертиз по изъятым объектам. На момент назначения судебных экспертиз все объекты по ним были в наличии. Кроме этого, по данному уголовному делу ею принимались меры к избранию в отношении ФИО77 и ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанным лицам она предъявляла обвинение по двум эпизодам преступной деятельности. В ходе допросов ФИО77 и ФИО7 дали признательные показания. Чистяков Р.А. проводил работу с потерпевшими, приобщал и изымал документы, связанные с установлением похищенного имущества. Свидетель №2 допрашивал в ИВС одного из подозреваемых, осматривал во дворе здания ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново автомашины, на которых передвигались ФИО77 и ФИО7. В день работы со ФИО7 и ФИО77 они были задержаны на двух автомашинах, их марок она не помнит. Что в ходе осмотров автомашин изымал Свидетель №2, она не помнит. На основании представленного ей на обозрение постановления о возвращении вещественного доказательства - автомашины «Ниссан Вингроад», ГРЗ № peг., данную автомашину изъял Свидетель №2 в ходе осмотра, кто на ней передвигался, ФИО77 или ФИО7, она сообщить не может, так как не помнит этого. Все переданные Чистяковым Р.А. и Свидетель №2 документы, связанные с проведением ими следственных и процессуальных действий, она поместила в материалы уголовного дела. Никакие документы из материалов уголовного дела она не извлекала. Контроль за ходом расследования осуществлялся ФИО32, которая на тот момент была начальником следственного отдела. На совещаниях при ней осуществлялось планирование хода расследования, одновременно совещания проводились у начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО33, поскольку данное уголовное дело находилось на контроле в УМВД России по Ивановской области. Оперативное сопровождение по делу осуществляли сотрудники ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, кто именно не помнит. Из УМВД России по Ивановской области оперативное сопровождение осуществлялось оперуполномоченным Свидетель №4, вместе с которым она ездила к скупщику в пункт приема цветных металлов. От оперативных сотрудников ей стало известно, что в ходе проведенных ОРМ после серии хищений электрокабелей с башенных кранов было установлено, что злоумышленники осуществляют сбыт похищенного именно в пункт приема цветных металлов в районе <адрес>, куда она и ездила. Сам Чистяков Р.А. в ход расследования по уголовному делу ее не посвящал. На общих совещаниях следователей отдела, проводимых начальником следственного отдела, после ее выхода из отпуска в августе 2017 года - ФИО28, она слышала обсуждение хода расследования и доклады по этому поводу Чистякова Р.А., однако точную и конкретную информацию, которая обсуждалась, она не помнит. В какой-то момент на одном или нескольких совещаниях Чистяковым Р.А. в качестве проблемы по уголовному делу обозначалось получение им от ФИО77 и ФИО7 показаний об их непричастности к совершенным преступлениям. Какие выводы после этого были сделаны и какие указания в связи с этим получил Чистяков Р.А., она не помнит. В рабочем порядке адвокаты ФИО77 и ФИО7 приглашались ей для производства следственных действий с их доверителями. Иных контактов не имелось. Ход расследования уголовного дела она с ними не обсуждала. Уголовное дело передавалось через начальника следственного органа Чистякову Р.А. в подшитом виде. По данному уголовному делу ФИО32 могли даваться конкретные письменные указания (т.4 л.д. 116-119).

Допрошенная относительно противоречий, свидетель Свидетель №16 показала, что ездила с сотрудниками уголовного розыска к скупщику, допрашивали его. Возможно, информация о сдаче металла в данный пункт подтвердилась. Дело передавалось в неподшитом виде, полностью. В связи с чем автотранспорт был выдан ФИО77 и ФИО7, не помнит.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с марта по сентябрь 2017 г. работал следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, а с осени 2018 г. – экспертом в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области. По уголовному делу в отношении ФИО77 и ФИО7 он проводил допросы в ИВС и два осмотра места происшествия, автомобиля, находившегося во дворе ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. По их результатам изымались предметы, какие, он не помнит. Он в тот день был дежурным следователем. В осмотре принимали участие ФИО77 или ФИО7, может быть оба, он не помнит, а также эксперт ЭКЦ. Фотофиксация не производилась, он составлял протоколы осмотров, упаковывал изъятые предметы, их кому-то передал. Во время производства данных следственных действий начальником следственного отдела была ФИО189. В чьем производстве находилось уголовное дело, было ли оно возбуждено или был материал проверки, не помнит. По данному уголовному делу с Чистяковым не общался.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период 2017 г.- первая половина 2018 г. являлся заместителем начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, после ухода с данной должности Шишкиной. Начальником следственного отдела была ФИО190, она контролировала обвинительные заключения, проверяла, утверждала итоговые решения. В его производстве в течение 2 недель находилось уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7, переданное ему руководителем, в сшитом, не пронумерованном виде, нумеруется оно перед сдачей. Приняв дело к производству, он назначил 12-13 экспертиз по все вещественным доказательствам. До этого дело было в производстве у Чистякова, вещественные доказательства были у него, а также поступали из дознания. Также производил допросы потерпевших и свидетелей. За это время дело руководителем отдела не изучалось, затруднений по делу не было. Он документы из дела не изымал. После него дело было вновь передано Чистякову, вещественные доказательства в это время были на экспертизе. Итоговые процессуальные решения по делу с ним не согласовывались. В отделе не хватало сотрудников, некому было поручить расследование, фактически он выполнял роль следователя. По штату было 30 человек, работало не больше 10-15.

Свидетель Свидетель №4, старший оперуполномоченный УМВД России по Ивановской области, показал, что в 2017 г. руководством был направлен в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново для оказания практической помощи. Уже был задержан ФИО7 на автомашине Ниссан. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он и еще 2 сотрудника задержали ФИО77 на автомашине Форд Фокус, доставили в дежурную часть. Также со следователем Свидетель №16 ездил к лицу, которое, возможно, скупало краденое.

Свидетель Свидетель №15 помощник прокурора Ленинского района г.Иваново, показала, что по службе ей известно, что СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново расследовалось уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7, в 2017 г. она участвовала в судебном заседании вместе с Чистяковым по ходатайству следователя Свидетель №16 об избрании указанным лицам меры пресечения. Ходатайство следователя она поддержала. ФИО77 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО7 в удовлетворении ходатайства было отказано. Впоследствии участвовала в рассмотрении ходатайства Чистякова о продлении ФИО77 срока содержания под стражей. Она просила суд отказать в удовлетворении ходатайства, так как была неэффективность расследования, следственных действий не проводилось более месяца, не было оснований для продления. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Свидетель ФИО36 показала, что в 2017-2019 гг. являлась начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. По состоянию на май 2017 г. являлась начальником СО, в июне на эту должность была назначена Свидетель №5, а она исполняла обязанности ее заместителя. С середины июля 2017 г. находилась в отпуске, с последующим назначением на другую должность. На первоначальных этапах расследования уголовного дела в отношении ФИО77 и ФИО7 она осуществляла процессуальный контроль за расследованием. В соответствии со ст.39 УПК РФ и должностной инструкцией изучала уголовные дела, давала указания, согласовывала вопросы, связанные с мерой пресечения, продлением сроков следствия. На момент ее работы, в июне 2017 г., по данному делу было небольшой срок расследования, в пределах 2 месяцев. Ездила ли она в СУ УМВД России по Ивановской области для продления сроков расследования, не помнит, так как сроки продлевались одновременно по ряду уголовных дел, как руководитель она брала несколько уголовных дел и вместе со следователем или без следователя ехала в управление. Избрание меры пресечения по данному делу согласовывалось с ней, а ею – с Свидетель №21, на тот момент действовавшим руководителем. Итоговые решения по делу в период ее работы не принимались. С учетом объемов работы ежедневно изучать каждое уголовное дело не было возможности. Один раз в неделю следователь докладывал ситуацию по уголовному делу, но в период ее работы дело находилось в производстве еще у следователя Свидетель №16. Она, ФИО191, его лично изучала незадолго до окончания работы в следственном отделе, но не может сказать, давала ли по нему письменные указания. Уголовное дело ей представлялось в неподшитом, непронумерованном виде, по эпизодам. При ней, по ее указанию следователями, документы из дела не изымались. На момент ухода в отпуск дело от Свидетель №16 она не передавала. По уголовному делу в отношении ФИО77 и ФИО7 с ней никто не консультировался. В 2017 г. нагрузка на следователей в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново была очень большой, в производстве находилось огромное количество уголовных дел. Реально исполняющих обязанности, а не числящихся на должности было 5-7 человек, иногда 9, а общий остаток уголовных дел с лицами был 50-70. В производстве каждого было 10 дел только с лицами и 120-150 материалов неочевидной направленности. Нагрузка делилась примерно в равной степени на 7 человек. Еще были 4 суточных дежурства в месяц.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО28

Из показаний свидетеля ФИО28 от 20 декабря 2018г. следует, что с 1 августа 2017 по 3 сентября 2018 она состояла в должности начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. В ее непосредственные должностные обязанности входило общее руководство следственным подразделением, проверка уголовных дел. В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находилось уголовное дело № по обвинению ФИО77 и ФИО7 по 2 эпизодам хищений электрокабеля с башенных кранов, расположенных на территориях строительных площадок г. Иваново, а также по подозрению их еще в ряде аналогичных преступлений против собственности. За период предварительного следствия уголовное дело находилось в производстве у Чистякова, ФИО192, Свидетель №16. В основном расследованием уголовного дела занимались Чистяков и ФИО193. На период отпуска Чистякова производство предварительного следствия поручалось ФИО194. Данное уголовное дело неоднократно ею ставилось в перспективу окончания производством в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с какого месяца они это делали, она не помнит. Перспектива направлялась в СУ УМВД России по Ивановской области. Об интенсивности расследования рассматриваемого уголовного дела она ничего пояснить не может. Ход расследования данного уголовного дела ею не заслушивался. Чистякова Р.А. может охарактеризовать как опытного и квалифицированного сотрудника в звании подполковника юстиции, он являлся начальником отделения, особого внимание к его работе уделять не было необходимости. Чистяков Р.А. по находящимся в производстве уголовным делам старался выполнять весь комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производством уголовных дел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Учитывая вышеизложенное, у нее не было сомнений в качестве следствия по уголовному делу №. В ноябре-декабре 2017 года к ней обратился Чистяков Р.А. и доложил об отказе ФИО77 и ФИО7 от ранее данных признательных показаний, выдвижении ими версий своей невиновности. Одновременно он сказал, что в уголовном деле доказательства их вины отсутствуют. Она попросила подробнее доложить по уголовному делу, поскольку не изучала его. Чистяков Р.А. сообщил, что судебные экспертизы «пустые», а относительно заключений трасологических судебных экспертиз по обуви, изъятой у ФИО77 и ФИО7, пояснил, что обвиняемые выдвинули версию, которую сложно опровергнуть. Она указала Чистякову Р.А. на необходимость сбора дополнительных доказательств, в том числе по отработке скупщиков похищенного кабеля. В этой связи она обратилась к начальнику ОУР органа внутренних дел Свидетель №13 для оказаний содействия и производства оперативно-розыскных мероприятий. Через некоторое время Чистяковым Р.А. ей было доложено, что в результате проведенных им следственных и процессуальных действий не удалось получить дополнительные доказательства. Какие именно следственные и процессуальные действия проводил Чистяков Р.А., она не знает. Далее она поручила Чистякову Р.А. подготовить уголовное дело для его направления в соответствии с ведомственными приказами в СУ УМВД России по Ивановской области, а именно их зональному на тот момент - Свидетель №6 Поручение Чистяковым Р.А. было исполнено: уголовное дело было подшито, зональному сообщено о том, что по данному уголовному делу планируется прекратить уголовное преследование в отношении ФИО77 и ФИО7. Это был декабрь 2017 года. В ходе очередной деловой поездки в СУ УМВД России по Ивановской области она во время нахождения в кабинете Свидетель №6 обратила внимание на лежавшее на его столе уголовное дело №. Свидетель №6 ей сообщил, что данное уголовное дело им изучается, и он считает, что доказательства виновности ФИО77 и ФИО7 отсутствуют, а также то, чтобы они выносили соответствующие процессуальные решения, которые им будут включены в общую массу за декабрь 2017 года. Данное уголовное дело она лично изучала бегло в кабинете Свидетель №6, поскольку ранее такой возможности не имела, так как полностью доверяла Чистякову Р.А. При каких обстоятельствах уголовное дело было возвращено Свидетель №6 в их следственный отдел, она не помнит. Однако в конце декабря 2017 года Чистяковым Р.А. были вынесены процессуальные решения о прекращении уголовного преследования ФИО77 и ФИО7, а уголовные дела по фактам хищения электрокабелей были выделены и приостановлены по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Чистяковым Р.А. были выставлены соответствующие статистические карточки, ФИО77 и ФИО7 разъяснено право на реабилитацию. В дальнейшем на заседании рабочей группы по соблюдению законности в прокуратуре Ивановской области в январе 2018 года обсуждались вынесенные процессуальные решения по уголовному делу №. На заседании рабочей группы констатирована неполнота предварительного следствия. Никакие документы из материалов уголовного дела она не извлекала. Никто не контролировал ход расследования, поскольку Чистяков Р.А. являлся опытным сотрудником. Сотрудники ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу, кто именно, не помнит. Следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, является процессуально независимым лицом, поэтому Чистяков Р.А. должен был принимать решение самостоятельно относительно продления срока предварительного следствия. Вынесенные Ленинским районным судом г. Иваново частные постановления, в которых констатировалась волокита по уголовному делу №, рассматривались СУ УМВД России по Ивановской области. По результатам проверок принимались меры ответственности. Никак не связывает освобождение ФИО77 из-под стражи с вынесенными в дальнейшем Чистяковым Р.А. процессуальными решениями (т.4 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля ФИО28 от 19 июня 2019 г. аналогичны ранее данным, кроме того, дополнены следующим. Лично ею полнота данного уголовного дела перед приостановлением не проверялась, уголовное дело не изучалось, так как ею непосредственно проверялись в тот период уголовные дела, которые стояли в перспективе направления прокурору. Периодического заслушивания указанного уголовного дела перед принятием решения не было, так как о каких-либо проблемах следователь не докладывал. После ознакомления с экспертизами обвиняемых по данному уголовному делу Чистяков ей сообщил, что обвиняемые отказались от первоначальных показаний, и в связи с этим доказательств для направления дела в суд недостаточно. В связи с этим ей был приглашен начальник уголовного розыска Свидетель №13, в присутствии которого Чистяков сообщил, что по уголовному делу имеются проблемы и доложил о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для его направления в суд. После этого они определили, что по делу необходимо отработать места скупки краденого, провести мероприятия по поиску дополнительных свидетелей, приложить все необходимые усилия в виде проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с целью направления данного уголовного дела в суд. При этом Свидетель №13 выделил сотрудника уголовного розыска, который оказывал оперативное сопровождение по делу. Рабочую встречу документально не оформляли. От Чистякова ей известно, что они проводили дополнительные мероприятия по сбору доказательств. После этого какие-либо совещания по данному уголовному делу не проводились. Впоследствии Чистяков пояснил, что после проведенных дополнительных следственных действий новых доказательств для направления уголовного дела в суд добыто не было. Когда встал вопрос о приостановлении указанного уголовного дела, вопрос о проведении по нему совещании перед начальником ОМВД по Ленинскому району не ставился, так как перед ней в тот период стояли иные задачи, связанные с направлением уголовных дел в суд. Перед начальником отдела всегда рассматривались уголовные дела по особо тяжким и тяжким преступлениям. На особом контроле стояли уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.111, 162, 161, 228 УК РФ. Уголовное дело № относилось к преступлениям средней тяжести, поэтому на контроль руководством отдела не ставилось. Перед принятием решения о прекращении уголовного преследования и приостановлении уголовного дела она дала распоряжение Чистякову о подготовке дела для направления в следственное управление, в том числе подготовке проектов процессуальных решений о прекращении уголовного преследования и приостановлении уголовного дела. Подготавливались ли им данные документы, ей не известно. Обычно в данных случаях уголовные дела в следственное управление направляются сопроводительным письмом. За чьей подписью направлялось письмо, и было ли оно на самом деле, ей не известно. Следователь может направить письмо за своей подписью, не показывая его ей перед отправкой. Все следователи подразделения, в том числе Чистяков, высказывались о том что у них большая нагрузка, однако просьб от Чистякова о перераспределении нагрузки с целью окончания расследования данного уголовного дела не поступило. Решение о прекращении уголовного преследования Чистяковым с ней согласовывалось по результатам его докладов, вместе с тем материалы уголовного дела ею не изучались по вышеуказанным причинам. У нее состоялся телефонный разговор с их зональным ФИО77, в ходе которого ему было сообщено, что ими планируется прекратить уголовное преследование по указанному уголовному делу. При этом он пояснил, что дело необходимо направить в следственное управление для согласования решения. В ходе поездки в следственное управление к Свидетель №6 по другим рабочим вопросам, она видела данное уголовное дело у него на столе. В тот момент она данное уголовное дело бегло прочитала, по сути перелистала, при этом увидела, что там было много экспертиз, первоначальные допросы, в суть которых не вчитывалась. По данному делу в тот момент они со ФИО77 не общались. Впоследствии ФИО77 ей позвонил по телефону и сказал, чтобы она в отчетах выставила две «незаконки» по Ленинскому району. Из данного разговора она сделала вывод о том, что следственным управлением дано согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО77 и ФИО7. Как впоследствии к ним вернулось уголовное дело, пояснить не может. Было ли письменное согласие следственного управления на прекращение уголовного дела и приостановление уголовного преследования, пояснить не может, так как соответствующих документов не видела (т.4 л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля ФИО28 от 5 декабря 2019г. следует, что период с августа по декабрь 2017 года она в отпуске, на больничном, в командировке не находилась, исполняла свои служебные обязанности. В сентябре 2019 года по ходатайству стороны защиты она была допрошена в качестве свидетеля в Ленинском районном суде г. Иваново в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО77, обвиняемых в совершении ряда краж кабелей со строительных площадок г. Иваново. В ходе судебного дела ей были предъявлены на обозрение содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО77 4 постановления об изъятии и о передаче уголовного дела, выполненные от ее имени, датированные августом, сентябрем и ноябрем 2017 года. Какими-то из этих постановлений уголовное дело передавалось начальнику отделения Чистякову, а также от Чистякова другим следователям. Ознакомившись с данными документами, она сообщила суду, что данные подписи ей не принадлежат. При этом в одном из таких документов содержалась подпись, похожая на подпись Чистякова Р.А. В других документах кто-то технически пытался подделать ее подпись. Уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7 находилось в производстве Чистякова Р.А. несколько раз. Она поручала ему расследование данного уголовного дела до его отпуска. Затем уголовное дело на период нахождения Чистякова в отпуске передавалось ее заместителю Свидетель №3 и после выхода из отпуска Чистякова снова ему. Каждый раз при фактической передаче уголовного дела, в том числе Чистякову, составлялись постановления об изъятии и о передаче уголовного дела, которые ей подписывались. По какой причине в уголовном деле по ФИО77 и ФИО7 содержатся постановления об изъятии и о передаче уголовного дела не с ее подписями, она пояснить не может. Кто мог расписаться в этих постановлениях вместо нее, ей не известно. Где могут находиться подписанные ею постановления об изъятии и о передаче данного уголовного дела, не знает. При необходимости распределения уголовного дела, как правило, на постановлении о возбуждении уголовного дела ею ставилась виза, содержащая фамилию следователя и дату, с которой этому следователю передавалось уголовное дело к производству. После этого следователь, которому поручено расследование составлял постановление об изъятии и о передаче уголовного дела, приносил ей его на подпись. Ввиду большого количества уголовных дел, находящихся в производстве, виза на постановлениях о возбуждении уголовного дела ставилась не всегда, то есть дело фактически передавалось из рук в руки и в последующем следователь, которому поручено расследование, составлял постановление об изъятии и о передаче и приносил ей на подпись. Ввиду большого объема работы следователь мог принести указанное постановление ей на подпись не в день получения уголовного дела, а спустя какое-то время, даже несколько дней. На постановлении имеется ее виза о передаче уголовного дела Чистякову 12 декабря 2017 г. и ее подпись. Имеется виза о передаче уголовного дела Чистякову Р.А. от 25 июля 2017 г., под которой имеется подпись, похожая на подпись заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново Свидетель №3 Выходил ли Чистяков на работу, находясь в отпуске в 2017 году, не знает. Бывали случаи, что если по уголовному делу нет необходимости проводить значительный объем следственных действий, например, ожидаются заключения ранее назначенных экспертиз или уголовное дело не стоит в перспективе окончания, то уголовное дело могло ни процессуально ни фактически передаваться другому следователю, а находиться у следователя, ушедшего в отпуск (т.4 л.д. 157-160).

В ходе очной ставки от 8 июля 2019 г. между свидетелем ФИО28 и подозреваемым Чистяковым Р.А. свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные данным в ходе допроса 19 июня 2019 г., дополнительно показала, что иных решений о прекращении уголовного преследования, кроме дела в отношении ФИО77 и ФИО7, в тот период не принималось Указаний о проведении дополнительных следственных действий не поступало. Если бы она самостоятельно включила в отчет 1-Е сведения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО77 и ФИО7, не согласовав включение в отчет со следственным управлением, ее бы за это привлекли к ответственности, так как она бы нарушила распоряжение следственного управления (т.6 л.д. 212-216).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что когда Чистякову уголовное дело было передано в производство от Макарова, он его расследовал, пришел к определенному мнению и сказал, что обвиняемые отказываются от показаний, надо что-то делать. Возможно, это было еще в октябре-ноябре. Дело она не читала, но его неоднократно обсуждали. Она пригласила начальника уголовного розыска Свидетель №13 для решения вопроса о собирании дополнительных доказательств. Свидетель №13 выделил одного сотрудника, с которым Чистяков проводил следственные действия. Это не оформлялось протоколом совещания. Макарова она не привлекала. Затем Чистяков опять пришел к ней и сказал, что доказательства собрать не получилось, конец года, срок заканчивается. Она сказала готовить дело для проверки, он сказал, что уголовное преследование надо прекращать. По вопросам, связанным с приостановлением, тем более, если обвиняемый содержится под стражей, они не вправе самостоятельно принимать решение. Чистяков сшил уголовное дело, и водитель Свидетель №12 отвез его в УМВД их куратору. Проект постановления о прекращении она не читала. После того как там проверили, согласились, что нет доказательств, дело надо было приостановить, уголовное преследование прекратить. Чистяков прекратил, и карточки были подписаны прокуратурой. Эти сведения вошли в отчеты. Данное уголовное дело постоянно обсуждалось на всех совещаниях. О нем знали в следственном управлении, так как оно ставилось на контроль, обсуждали на продлениях. ФИО77 и ФИО7 давали явки с повинной в разных территориальных отделах, и Макаров брал разрешения на работу с ними. Лично она в следственное управление не ездила, так как в конце года она была занята проверкой других объемных дел. Вместе со ФИО77 его не обсуждали, но она видела уголовное дело в двух томах у него на столе с закладками, после того как дело к нему отвезли. Под томами были листки – постановления о прекращении и приостановлении. Она спросила ФИО77, читал ли он дело, он сказал, что еще не успел. В течение недели, пока дело находилось в следственном управлении, со ФИО77 не созванивались. Когда дело вернули назад без замечаний, письменных указаний, распоряжений о проведении дополнительных действий, она пришла к выводу, что они согласились и было принято решение. Иначе из следственного управления позвонили бы и велели искать доказательства. Дело наверняка привез назад Свидетель №12, они с другими делами по 3 раза в день туда ездили. Дело могли назад забрать Свидетель №12, следователь или она. Был очень большой объем работы, и совещаний не было. Когда следователь вынес постановление, в прокуратуру отвезли карточки, они были подписаны, дело встало в отчеты. Она не читала дело также потому, что его расследовал до Чистякова ее заместитель ФИО195, и он его знал. Чистяков долго работал начальником отделения, подполковник, имел достаточный опыт, она не была в состоянии его перепроверять. Со ФИО77 они потом обсуждали, как ей в отчетах ставить эти постановления. Он позвонил, ему надо было делать сводный отчет, и сказал, чтобы она не забыла поставить две «незаконки», так как она раньше отчеты не составляла, что это два человека, в какой графе. Обсуждения в виде совещания, с составлением протокола, не было. Прокуратура была в курсе, Титову она сообщила, что в отчете 2 «незаконки», он сказал, ну что же. О том, что ФИО2 вынес постановление об уничтожении доказательств, был разговор, когда поехали на рабочую группу в областной прокуратуре по прекращенным делам в апреле 2018 г. Постановление об уничтожении было вынесено в отношении дактилопленок, непригодных для идентификации. ФИО2 сказал, что сделал это по запарке. Она работала начальником следственного отдела полгода, ко времени начала работы численность сотрудников была неукомплектована. Очень много следователей числилось, но реально не работали: находились в ГУВД, следственном управлении, в декрете. Из штатной численности 28 человек реально работало 10-12. Фактически на каждого следователя приходилось по 35 «светлых» уголовных дел. 150 дел приходило из дознания каждый месяц. Она проверяла дела, направляемые прокурору. Были следователи, которые долго работают, за ними она меньше смотрела. То, что находилось у следователей в производстве, контролировал ФИО196. Чистяков в связи с загруженностью высказывал жалобы, как и все. После отмены постановления Чистякова это с ним не обсуждала. Личных мотивов для прекращения уголовного преследования у Чистякова не было, так как каждый следователь нацелен на то, чтобы довести дело до суда, на это тратится много сил. Следователь не мог незаметно прекратить дело, их работа была прозрачна, под контролем следственного управления и надзором прокуратуры. К ней Чистяков обращался с данным делом по крайней мере 1 раз, когда сказал, что расследовать не получается. После того как с начальником уголовного розыска решили еще поработать со скупщиком, как сказал ей Чистяков, выделенный сотрудник ездил в скупку. Она спрашивала у Чистякова о результатах, он сказал, что работают. Через некоторое время он сообщил, что не смогли добыть дополнительные доказательства. Он звонил в прокуратуру, объяснил ситуацию Созинову, спросил, что делать, и прокуратура сказала принимать решение. Чистяков сказал ей, что будет прекращать уголовное преследование, она сказала, чтобы он тогда готовил проект. Решение следователь принимает сам, она доверяла Чистякову. Срок был не запредельный, можно было и продлить, если бы из следственного управления поступило другое решение, сделали бы иначе. У следственного управления было требование, чтобы прекращенное уголовное преследование оставалось в 2017 году.

Свидетель Свидетель №13 показал, что до октября 2019 г. являлся начальником уголовного розыска СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. Уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7 он не помнит, в чьем производстве находилось, не знает, вопросов следствия не касался. Дело обсуждали на совещаниях, с участием следователя, проводили оперативное сопровождение. Данное дело не было направлено в суд, люди были задержаны, поэтому его обсуждали. Совещание оформлялось протоколом, при секретаре, если задачи ставились, то письменные указания должны направляться во все службы. Могли обсуждать и в рамках других уголовных дел, без протокола.

Свидетель Свидетель №12, помощник следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, показал, что в данной должности состоит с 2012 г. В его обязанности, входит оказание практической помощи следователям отдела, в частности, доставка корреспонденции. Он за Чистяковым не был закреплен, оказывал ему помощь раз в 2-3 дня. Передавал ли Чистяков ему для направления куда-либо уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7, он не помнит. В следственное управление он ездит почти каждый день 2 раза. Дело должно передаваться с сопроводительными документами, если в следственное управление, то в подшитом виде. Дело там отдает под расписку, которую привозит в отдел, она подшивается. Забирает дело не всегда он.

Свидетель Свидетель №19 показал, что в 2017 г., в том числе в декабре, являлся начальником следственного управления УМВД России по Ивановской области: с мая врио, в августе был назначен. В подчинении было 340 человек, одним из направлений был ведомственный контроль за расследованием уголовных дел. Согласно распоряжению по всем процессуальным срокам следователь или руководитель следственного отдела обращались к зональному сотруднику, потом к нему с докладом зонального сотрудника на продление. В Ленинском райотделе всегда объем очень огромный, поэтому приезжал следователь или руководитель. Если ставился вопрос о продлении, следователь передавал материалы уголовного дела, рассматривался вопрос о волоките. Без подписи его или заместителя нельзя было решить эти вопросы, для этого надо было прибыть. В прекращении по реабилитирующим основаниям он принимал участие, так как следовала реабилитация и надо было решать, доработать дело или довести до суда. Либо руководитель, либо следователь прибывали, докладывали и решался вопрос, есть ли возможность доработать или все уже сделано и есть возможность прекратить. Существовал список многоэпизодных дел и дел, которые в производстве свыше 12 месяцев. Срок расследования до 6 месяцев продлевался заместителем, после 6 месяцев – у него, более детально разбирались по волоките. Дело в отношении ФИО77 и ФИО7 он не помнит. Чистяков был одним из сильнейших следователей, он или Столбова периодически прибывали с делами. Если протокол был, то доклад о прекращении данного дела производился. При прекращении дела по реабилитирующему основанию следователь самостоятелен, но чтобы избежать незаконных решений, в любом случае для согласования прибывал следователь или руководитель. Руководитель вправе прибыть к зональному следователю, который курирует район, и сообщить о решении. Если не хватает руководителя, может приглашаться следователь. Он считал, что для этого руководителя достаточно, так как следователь должен решать. Зональным следователем был Свидетель №6, но они менялись. Зональный следователь ведет учет всего остатка уголовных дел, находящихся в подконтрольном подразделении. На особом контроле дела свыше 12 месяцев, до 12 месяцев – зависело от допущенной волокиты. Если при продлении выявляется волокита, то на следующий период дело ставится на контроль. Поскольку в Ленинском районе большой объем, в каких-то делах обязательно была волокита. С учетом того, что прекращение дела – один из показателей, каждое решение о прекращении ставилось на контроль. Следователь или руководитель прибывал для обсуждения процессуального решения. Каждое прекращение – негативный показатель в Управлении, их старались не допускать. Если недостаточно было совокупности доказательств, согласовывалось решение о прекращении. При этом вместе с материалами дела представлялся проект постановления. Если есть возможность работать, чтобы принять законное, обоснованное решение, давались письменные указания, которые готовил зональный следователь от своего имени или от имени его или его заместителя. Давались ли такие указания по делу в отношении ФИО77 и ФИО7, не помнит. При продлении срока следствия проверяется наличие совокупности доказательств. Прекращение многоэпизодных дел в отношении двух обвиняемых, один из которых заключен под стражу, ухудшает показатели, такие случаи в 2017 г. если и были, то единицы. Дела, по которым прекращение признали законным, должны были пройти через него, обсуждаться с протоколом, решаться вопрос о достаточности доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №19 от 15 июля 2019г., из которых следует, что с 04.08.2017 года он назначен на должность начальника СУ УМВД России по Ивановской области. В его должностные обязанности входил контроль за подчиненным личным составом, в том числе за процессуальной деятельностью следователей ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Контроль за ходом расследования уголовных дел, находящихся в производстве указанного следственного отдела, был возложен на организационно-зональный отдел следственного управления. Кто именно являлся зональным следователем за указанным следственным отделом, он не помнит. Помнит, что в производстве следственного отдела по Ленинскому району г.Иваново находилось многоэпизодное уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО77. Возможно, он помнит данное уголовное дело, так как по нему продлевались сроки предварительного расследования. Квалификации по делу и обстоятельств расследования он не помнит, но может сказать, что по делу были установлены лица, совершившие преступления. Процедура продления срока следствия предусматривала явку следователя либо начальника следственного подразделения с материалами уголовного дела сначала к зональному сотруднику, который изучает материалы уголовного дела, дает указания и делает вывод об обоснованности продления срока предварительного следствия. После чего вместе с начальником организационно-зонального отдела указанные лица шли на доклад либо к заместителю начальника следственного управления, на период до декабря 2017 года это был Свидетель №21, либо к нему. Процедура продления предусматривала доклад о ходе расследования уголовного дела, его перспективу и ориентировочные сроки окончания. При этом фактов отказов в продлении сроков предварительного следствия на его памяти не было. В случае допущенной волокиты в отношении следователя назначалась служебная проверка, по результатам которой решался вопрос о его привлечении либо не привлечении к дисциплинарной ответственности. В ходе допроса ему предоставлены копии постановлений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО77 и ФИО7 до 4 и до 6 месяцев. Подпись в данных постановлениях стоит его, однако обстоятельств продления и сути по уголовному делу он не помнит. Согласно указанным постановлениям уголовное дело имело судебную перспективу. Если уголовное дело имело судебную перспективу, доказательства для направления в суд, то решение о прекращении предварительного расследования либо приостановлении уголовного дела за неустановлением лица, не было бы согласовано аппаратом следственного управления. В ходе допроса до него доведено, о том, что следователь Чистяков Р.А. принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО77 и ФИО7 по вышеуказанному уголовному делу с учетом того, что по делу имелись доказательства, в том числе ФИО77 и ФИО7 были предъявлены обвинения, и в отношении одного из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Начальник отделения следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Чистяков Р.А. ему знаком по службе, знает его с 2008 года. Он не помнит, чтобы с ним данное решение согласовывалось, но при указанных обстоятельствах полагает, что решение о прекращении уголовного преследования в случае наличия доказательств вины обвиняемых является незаконным, согласия на его принятие им дано бы не было. При продлении процессуальных сроков по уголовному делу в случае выявлении волокиты при расследовании зональным сотрудником должен был быть подготовлен рапорт о назначении служебной проверки. Назначалась ли служебная проверка по данному уголовному делу при продлении процессуальных сроков, он не помнит, в связи с давностью событий и большими объемами уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей (т.4 л.д. 191-193).

Допрошенный относительно противоречий, свидетель Свидетель №19 поддержал оглашенные показания, показал, что дела ставились на контроль у зонального следователя после определенного срока, их было много, данное дело ставилось на контроль, если продлевался срок. Зональный следователь должен был обращать на них особое внимание, устанавливался срок следствия и конкретные следственные действия, которые надо провести, после чего дополнительно решался вопрос о направлении дела в суд. Если после очередного продления следователь выносит постановление о прекращении уголовного дела, находящегося на контроле, зональный следователь однозначно должен быть в курсе. Согласования прекращения данного дела с ним не помнит. При предъявлении обвинения смысла в прекращении он не видит. Вопрос о согласовании теоретически могли решить без него, с его заместителем, но, как правило, они обсуждали, и заместитель только приглашался. Если не хватало доказательств для направления в суд, то принималось решение о прекращении.

Свидетель Свидетель №7 показала, что в 2016 г. являлась начальником СО ОМВД по Фрунзенскому району г.Иваново, с начала 2017 г. до 4 сентября 2017 г. в качестве следователя КМО курировала отделы в СУ УМВД России по Ивановской области, в том числе СО ОМВД по Ленинскому району г.Иваново. Уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7 не помнит. На изучение ей передавались не все многоэпизодные дела, только резонансные. Приостановление, прекращение уголовных дел согласовывается с сотрудниками СУ. Для этого следователь или руководитель следственного отдела передают дело, которое, возможно, подлежит прекращению, зональному следователю на изучение, происходит обсуждение, дается устное или письменное согласие или указание о доработке дела. Когда она работала, начальником отдела был Свидетель №21

Свидетель Свидетель №21 показал, что являясь заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области, с июля 2015 г. исполнял обязанности начальника следственного управления. Имел в подчинении 2 отдела аппарата: контрольно- методический и организационно-зональный. Их сотрудники курировали от 2 до 5 отделов. Сотрудник ОЗО контролировал работу, в том числе Ленинского СО, через него документы шли ему и начальнику следственного управления. В 2017 г., до 15 декабря, работал в должности заместителя начальника СУ. При продлении срока следствия следователь с ходатайством и с материалами уголовного дела обращается в следственное управление. Если дело сложное или есть указание зонального следователя, то обращается руководитель следственного отдела. Если в ходе изучения постановления, материалов дела выявляется волокита, то назначается служебная проверка, прибывают следователь и руководитель. Если волокиты нет, прибывает один следователь, и он либо начальник СУ продлевает срок. Продление срока следствия без принятия следователем дела к своему производству невозможно. Чистяков приезжал к нему неоднократно. Возможен доклад зонального следователя в отсутствие следователя, обратившегося с ходатайством. Уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7 не помнит. Согласно распоряжению начальника следственного управления проект постановления о прекращении уголовного дела представлялся за 10 или 14 дней с материалами дела в следственное управление сотруднику КМО или ОЗО. Зональный следователь изучал материалы, постановление и докладывал ему как заместителю или начальнику о согласии или несогласии с этим решением. Прекращение дела по любым основаниям предусматривало наличие служебной проверки, поскольку это был один из следственных показателей, который спрашивал Следственный Департамент МВД РФ. Согласно распоряжению, должно быть заключение служебной проверки. Прекращение должно быть согласовано со следственным управлением. В случае согласия следователь подписывает постановление. Если согласие не получено, пишутся указания о проведении следственных действий и продлевается срок для их выполнения. Если срок есть, то просто выполняются указания. По каждому уголовному делу, срок следствия по которому продлевался, у следователя КМО или ОЗО заводилось контрольно-наблюдательное производство, содержащее копии постановлений о продлении и указаний. По любому принятому решению составляется статистический документ, его подписывают следователь и начальник Следственного отдела, он направляется в ИЦ. Следователь мог бы в случае нерадивости прекратить дело без уведомления начальников Следственного отдела и следственного управления, но это было бы выявлено в процессе контроля. В таких случаях назначалась служебная проверка, следователь и начальник следственного отдела несли ответственность. Начальник следственного управления отменял своим постановлением решение следователя. Такие случаи были не единичны.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в период с июня 2017 г. по июль 2018 г. он являлся начальником ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, занимался организацией работы отдела. На основе ведомственного приказа, регулирующего деятельность по раскрытию и расследованию преступлений регулярно проходили совещания. В процессуальную деятельность он не вмешивался. За 2017-2018 гг. было продлено 1500 дел. Если начальник следственного отдела говорит, что надо продлить и необходимы дополнительные силы, то вопрос вносится на зональное совещание. Об уголовном деле в отношении ФИО77 и ФИО7 ему не известно.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в период 2017 г.- первая половина 2018 г. являлся начальником ОЗО СУ УМВД России по Ивановской области. По согласованием с руководством следственного управления между подчиненными распределяются зоны, за отделом документально закрепляется один сотрудник, но была взаимозаменяемость, если кто-то отсутствует. Кто был зональным сотрудником за СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, не помнит. С ним согласовывались продления сроков следствия, следователи прибывали к нему с уголовными делами и готовыми заключениями, принималось промежуточное решение о том, была ли волокита и что они должны доделать, он ставил визу и следовал доклад руководству следственного управления. Если была необходима служебная проверка, он также об этом писал. В случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, не по отдельным эпизодам, руководитель следственного отдела подавал информацию о деле. Если руководитель докладывал, что дело отработано в полном объеме, не имеет судебной перспективы, вопрос согласован с прокуратурой, принималось решение о прекращении. Следственное управление не дает оценку законности и обоснованности. По уголовно-процессуальному законодательству следователь может сам принять законное и обоснованное решение о прекращении дела. Какое-то время следователь должен был готовить и приносить в ОЗО проект постановления. Были факты прекращения дел по реабилитирующим основаниям, когда следственное управление об этом не знало, затем сведения об этом появлялись в отчете. Отчет составляется на местах, сверяется прокуратурой. Районные начальники пишут по каждому пункту пояснительные записки. Затем подписанный отчет поступает в ОЗО, они сверяют цифры с областной прокуратурой. Он мог дать районному отделу консультацию по составлению отчета. На контроль ставились дела с большим сроком следствия, многоэпизодные. Уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7 он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 2017 г. являлся сотрудником ОЗО СУ УМВД России по Ивановской области. Контроль за деятельностью СО ОМВД по Ленинскому району г.Иваново им осуществлялся временно, по распоряжению, во второй половине 2017 г. По мере возможности контролировалось приостановление, прекращение уголовных дел, продление сроков следствия, составление статистической отчетности. Изучались дела, находившиеся в производстве. Конкретные сроки для этого не установлены, но они должны быть сжатыми. В основном текущий контроль сводился к продлению сроков следствия. Порядок продления установлен распоряжением руководителя следственного управления в 2018 г., возможно, раньше. Ему привозили дела на продление, он изучал, шел к руководителю. Были продления и фактически без того, чтобы дело привозили. Для прекращения дело также должно представляться в СУ, но имели место и другие случаи. По распоряжению установлен порядок: дело поступает, изучается, пишется заключение об обоснованности или необоснованности прекращения. Он писал такие заключения. Однако заключение не является основанием для принятия решения. Руководствуясь ст.38 УПК РФ, следователь может принять решение без согласования либо при отрицательном заключении. Уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7 он не помнит. С этим делом Чистяков, начальник следственного отдела к нему не приезжали. Уголовного дела он не видел и заключения по его прекращению не писал. Отчетность составляется начальником следственного отдела. В 2017 г. начальником Ленинского следственного отдела была Столбова. Поступившую со следственных отделов информацию он обобщает, делает сводную отчетность. Достоверность включения сведений в отчетность не проверяется. Зональным следователем следственного управления контроль процессуальных сроков расследования следственным отделом осуществлялся по мере возможности. Ввиду большого объема находящихся в производстве дел это могло должным образом не исполняться, то есть он перед продлением мог не изучить все дела. В отношении уголовных дел, срок расследования по которым превышал 6 месяцев, особый контроль не осуществлялся, только был другой порядок продления – у начальника следственного управления. Для прекращения уголовного дела оно представляется в управление следователем. По результатам изучения дела он пишет заключение, следователь может принять решение и вопреки этому заключению. Случаев, чтобы при отрицательном заключении следователь прекратил уголовное дело, не было, обычно следователи дорабатывали дела. Как предусмотрено в распоряжении, вопросы продления обсуждаются на совещании, даются письменные указания, но он не помнит, чтобы он писал протокол совещания. О прекращении уголовного дела в отношении ФИО77 и ФИО7 он узнал из статистической отчетности или уже при расследовании дела следственным управлением следственного комитета.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им 8 июля 2019г. в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Чистяковым Р.А., из которых следует, что уголовное дело № в отношении ФИО77 и ФИО7 перед прекращением уголовного преследования Свидетель №6 не изучал, решение о прекращении уголовного преследования в отношении данных лиц с ним никем не согласовывалось. Ему данное уголовное дело не поступало. Поступало ли данное уголовное дело в следственное управление в целом, ему не известно. Данное уголовное дело в его кабинете в декабре 2017 года не находилось. Рукописных закладок в данное уголовное дело он не делал. Допускает, что мог изучать данное уголовное дело в другие периоды, но ввиду большого количества находящегося в производстве следственного отдела уголовных дел, он данного факта не помнит. Отчет 1-Е формируется по итогам отчетного периода руководителем следственного органа. Согласования с ним как сотрудником следственного управления до направления в прокуратуру не требует. Таким образом, он его не согласовывал. Насколько он помнит, при приеме отчетов о результатах работы следственного подразделения в январе 2018 года от Столбовой стало известно о прекращении уголовного преследования и приостановлении данного уголовного дела. Он официально зональным следователем по Ленинскому району на тот момент декабрь 2017-январь 2018 года не был, но, видимо, курировал неофициально данный отдел. Какие меры реагирования приняты лично им, он вспомнить затрудняется, но насколько знает, следственным управлением проводилась служебная проверка по данному факту. Кем и когда, вспомнить не может в виду большого периода времени и объема работы. Считает, что он не звонил по вопросу включенных сведений в отчет 1-Е, мог звонить по любым вопросам, связанным со служебной деятельностью. О том, что имелась проблема по уголовному делу в отношении ФИО77 и ФИО7, он не помнит. О наличии либо отсутствии права следователя о самостоятельном принятии процессуального решения по результатам предварительного следствия указано в уголовно-процессуальном кодексе, вышеуказанном распоряжении следственного управления. Вместе с тем, имеют место факты нарушения должностными лицами следственных подразделений требований вышеуказанного распоряжения, в связи с чем следственным управлением и принимаются меры реагирования (т.6 л.д. 220-226).

Допрошенный относительно противоречий, свидетель Свидетель №6 показал, что не помнит, спрашивал ли он у Столбовой о причине прекращения уголовного дела в отношении ФИО77 и ФИО7. Когда сверяли отчеты, цифры, обычно при этом задаются вопросы, он сказал ей, что дело прекращено, конкретно разговаривали или нет, не помнит, он занимается всеми отчетами. Вероятнее всего, факт прекращения его не смутил. Давая показания в ходе следствия, он руководствовался распоряжением, в котором были сроки и периоды контроля за Ленинским районом. Ввиду отсутствия кого-либо из сотрудников ему было поручено этим заниматься. Он не составлял заключение перед прекращением уголовного дела в отношении ФИО77 и ФИО7. Возможно, потом проводил служебную проверку, точно не помнит, он проводит их много, 5-10 проверок в месяц. Если была проведена проверка, по ней было письменное заключение.

Свидетель Свидетель №17, помощник начальника СУ УМВД России по Ивановской области, начальник группы по работе с личным составом, показала, что Чистяков Р.А. являлся начальником отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с 1 октября 2016 г., уволен 5 октября 2018 г. по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ № 342, по выслуге лет. Его полномочия регулировались должностной инструкцией, разработанной в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново на основании Приказа МВД РФ № 886 от 24 сентября 2012 г.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в период 2017 г.- первая половина 2018 г. работал старшим помощником прокурора Ленинского района г.Иваново. Осуществлял надзор за следствием. За месяц через него проходило несколько сотен уголовных дел, поэтому не помнит, изучал ли уголовное дело в отношении ФИО77 и ФИО7. По данному делу выносилось постановление о прекращении уголовного преследования, это он помнит в связи с подготовкой материалов на Чистякова для процессуальной проверки. Итоговых документов по проверке не готовил. Он был участником рабочей группы в областной прокуратуре, где обсуждалось данное дело, с участием Чистякова. Заседания рабочей группы проводятся по процессуальным нарушениям, на них с участием следователя всесторонне изучается данный вопрос. Он не помнит, давал ли заключения о законности принятых решений по указанному уголовному делу.

Свидетель Свидетель №10, инспектор отдела статистики и архивной информации УМВД России по Ивановской области, показала, что в 2017 г. работала дознавателем. На уголовные дела, по которым лица не установлены, выставляются карточки формы 1.2. Если производство по делу прекращается или приостанавливается, то форма 1.2 снимается. В случае приостановления выставляется карточка формы 1.1.

Свидетель Свидетель №20, следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, показала, что, по уголовному делу в отношении ФИО77 и ФИО7, будучи дежурным следователем, возбудила уголовное дело по одному из эпизодов и один раз продлевала срок следствия. Для продления дело передавалось ей в производство начальником следственного отдела Столбовой в подшитом виде, находилось у нее в производстве 2-3 дня. Отдельные документы в неподшитом виде ей не передавались. Дело находилось в производстве у ФИО2, он был в отпуске. Документов из дела она не изымала. Дело досконально не изучала, следственных действий не проводила. Для продления в следственное управление ходит не следователь, а руководитель следственного отдела. Предъявленное ей постановление о принятии уголовного дела к производству от 28 ноября 2017 г. (т.7 л.д.63) вынесено ею.

Свидетель ФИО18, осужденный, показал, что впервые увидел Чистякова в судебном заседании во время продления срока содержания под стражей, затем ездил к нему за подпиской о невыезде, в конце 2017 г. получил документ об окончании дела. В 2019 г. Чистяков был свидетелем в суде по его делу. До возбуждения дела с Чистяковым не был знаком, неофициальных отношений, общих знакомых с ним не имел. Ему не известно о каких-либо контактах его адвоката ФИО43 с Чистяковым. С приговором он не согласен, обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.

Свидетель ФИО7 ФИО197 осужденный, показал, что уголовное дело было возбуждено и следствие проводилось в 2017 г., он 2-3 раза ходил к следователю, сначала Свидетель №16. ФИО2 работал по делу не сразу, почти перед Новым годом. До возбуждения дела с Чистяковым не был знаком, неофициальных отношений общих знакомых с ним, не имел. Его адвокат Исаев А.В. защиту осуществлял правильно, у него также не было неслужебных отношений с Чистяковым. С приговором он не согласен, обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.

Свидетель Свидетель №22, старший следователь Ленинского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области, показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту, затем в отношении ФИО7 и ФИО77. В 2018 г. на 7 месяце срока следствия дело в 2 томах было передано прокуратурой Ленинского района г.Иваново в Ленинский МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области, и руководителем отдела поручено ему для расследования. В ходе расследования, срок которого составил 15 или 18 месяцев, он установил, что часть документов о процессуальных действиях в деле отсутствует: рапорт о задержании ФИО7 и ФИО77 в день совершения преступления, протоколы осмотров двух автомобилей, в которых были обнаружены вещественные доказательства. У экспертов были найдены фототаблицы к этим протоколам. Ряд свидетелей, которых он допрашивал, показывали, что были в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, давали показания, но в деле они отсутствовали. При передаче ему дела также передавались вещественные доказательства, но не все, в деле было постановление следователя Чистякова Р.А. об их уничтожении, основания уничтожения не указано. Он позвонил Чистякову, тот сказал, что вещественные доказательства у него в кабинете, можно приехать и забрать. В сентябре 2018 г. он забрал вещественные доказательства из ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, Чистяков отдал их под расписку: окурки, ножовку, липкую ленту, обувь. Чистякова он спросил об уничтожении, тот ничего не пояснил, сказал, что в деле нет состава преступления. На тот момент все знали, что доказательства находятся у Чистякова, ему об этом сказал его руководитель, начальник следственного отдела ФИО45 Постановление об уничтожении доказательств следователь выносит как процессуально независимое лицо, без чьей-либо резолюции. Доказательства были плохо упакованы, без бирок, по ножовке уже нельзя было провести генетическую экспертизу. После осмотра он сам упаковал их надлежащим образом. На время передачи дела ему в деле были постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обоих обвиняемых и о приостановлении следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК. В постановлении были расписаны все доказательства вины, в том числе явки с повинной, и решение о прекращении. Описательная часть не соответствовала резолютивной. ФИО77 и ФИО7 совершили покушение, их караулили сотрудники предприятия, вызвавшие полицию и началась погоня. Все эти действия были отражены в рапортах, но их в деле не оказалось. Когда он изучал дело, не понимал, как их задержали. Он начал расследовать заново, проводить все допросы, имевшиеся допросы были неполные. В ходе допроса начальника ППС Мингазова было установлено, что имеется контрольное производство, содержащее рапорт сотрудников ППС, в котором отражены погоня и задержание ФИО7 на машине. Когда он задался вопросом, почему не были осмотрены автомашины, установил, что у экспертов ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, участвовавших в осмотре в качестве специалистов, имеется фототаблица по двум осмотрам места происшествия, произведена ее выемка. Указанные рапорта всегда приобщаются к материалам дела, лично следователю не передаются, а в составе материала направляются в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. В данном случае сотрудники направили рапорт, карточки на раскрытие, то есть были уверены, что рапорт находится в деле. Он после допроса Мингазова произвел выемку. Одна из потерпевших сказала, что была у Чистякова, он показывал ей рапорт сотрудников ППС. Кроме того, по последнему эпизоду, у гражданских лиц с предприятия, позвонивших в полицию, была грамота от полиции с благодарностью за содействие. Но этот эпизод с покушением не вошел в окончательное обвинение, процессуальное решение по нему не принималось, ни предыдущими следователями, ни им. Все материалы, которые он изымал, относились к первоначальным следственным действиям. Он пришел к выводу о наличии состава преступления. Впоследствии ФИО77 и ФИО7 были осуждены по всем 6 эпизодам. Дело до него расследовалось 7 месяцев и под конец обвиняемые изменили свою позицию. ФИО77 заявил, что обувь не его, что он брал ее в подсобке. Сотрудников полиции это ввело в ступор. Но он установил, что ФИО77 там не было. Вещественные доказательства изымались протоколом осмотра места происшествия: фрагменты ножовки, бутылки, охотничий нож и остатки кабелей. Наличие этих вещественных доказательств было установлено только по фототаблицам. В деле значилось, что другой следователь выдает ФИО7 машину Ниссан, которая принадлежит ФИО77 и была расписка. Если бы в данном деле были результаты следственных действий, которые он произвел, дело на тот момент можно было направлять в суд, после технической правки. В деле были не все явки с повинной, не было по 2 эпизодам, он восстановил их через КУСП. Допросил эксперта, запросил детализацию телефонных соединений, и было установлено нахождение ФИО77 и ФИО7 вдвоем на месте совершения преступлений по всем 6 эпизодам в соответствующее время. Данное дело расследовалось 3-4 следователями, они менялись, больше времени расследовал Чистяков. Утверждать, что Чистяков изъял из дела недостающие процессуальные документы, он не может, хотя это логично. Он спрашивал у Чистякова, почему он не назначил генетическую экспертизу, не запросил детализацию, тот ответил, что не знал, что это делается.

Согласно приказу врио начальника УМВД России по Ивановской области от 01.12.2016 №357 л/с подполковник юстиции Чистяков Роман Александрович с 01.12.2016 назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений против личности СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (т.4 л.д.2).

Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной 29.12.2016 заместителем начальника - начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, предусмотрены общие положения, права, обязанности и ответственность начальника отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (т.4 л.д.3-11).

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 27 декабря 2017г., вынесенному начальником отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Чистяковым Р.А., прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемых (обвиняемых) ФИО18, ФИО7 ФИО198 по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления (т.3 л.д. 221-231).

Из постановления от 29 декабря 2017г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 235).

Из постановления от 27 декабря 2017г. следует, что из уголовного дела № выделено уголовное дело № (т.3 л.д. 237).

Из постановления от 29 декабря 2017г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 238).

Из постановления от 27 декабря 2017г. следует, что из уголовного дела № выделено уголовное дело № (т.3 л.д. 240).

Из постановления от 29 декабря 2017г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 241).

Из постановления от 27 декабря 2017г. следует, что из уголовного дела № выделено уголовное дело № (т.3 л.д. 243).

Из постановления от 29 декабря 2017г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 244).

Из постановления о выделении уголовного дела и принятия его к производству от 27 декабря 2017г. следует, что из уголовного дела № выделено уголовное дело № (т.3 л.д. 246).

Из постановления от 29 декабря 2017г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 247).

Из постановления от 27 декабря 2017г. следует, что из уголовного дела № выделено уголовное дело № (т.3 л.д. 249).

Из постановления от 29 декабря 2017г. следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 250).

Согласно постановлению об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29 декабря 2017г., вынесенному заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО46, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО18 и ФИО7 ФИО199 от 27.12.2017 по уголовному делу № отменено, дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного следствия (т.3 л.д. 252-255).

Постановлениями об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 29 декабря 2017г., вынесенными заместителем прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО46 постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Чистякова Р.А. по уголовным делам №, №, №, №, №, № отменены как незаконные (необоснованные) (т.3 л.д. 256-261, т.7 л.д. 102).

Согласно протоколу уничтожения вещественных доказательств от 27 декабря 2017г. начальник отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Чистяков Р.А. уничтожил вещественные доказательства: фрагмент кабеля, фрагмент кабеля, ТДП №1 со следами изделия из трикотажа, ТДП №1 со следами обуви, фрагмент кабеля, гипсовые слепки №1,2 со следами обуви, ТДП №1 со следами изделия из трикотажа, специальная пленка с микроволокном, окурок сигареты «Винстон», фрагмент кабеля, два гипсовых слепка со следами обуви, специальная пленка с микроволокном, ТДП №1 со следами изделия из трикотажа и их упаковки путем разбивания молотком, разрезания ножницами и выброса в мусорный контейнер (т.3 л.д. 220).

Из заключения по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела № от 08 августа 2018г.следует, что при расследовании уголовного дела № начальником отделения СО ОМВД Р.А. Чистяковым были нарушены требования ч.1 ст.6.1 УПК РФ, т.к. расследование велось неинтенсивно, в полном объеме следственные действия, в том числе с участием обвиняемых ФИО18 и ФИО200 ФИО7, своевременно проведены не были, что повлекло прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО18 и ФИО201 ФИО7 в связи с их непричастностью к совершению преступления (т.4 л.д. 20-21).

Согласно приказу №92 л/с от 04 апреля 2018г. за нарушение требований пп. 28, 29 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), ч.1 ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем качестве расследования уголовного дела №, повлекшем прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемых в связи с их непричастностью к совершению преступления, наложено на начальника отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново подполковника юстиции Чистякова Р.А. дисциплинарное взыскание выговор. (т.4 л.д. 22-23).

Приказом по личному составу от 05 октября 2018г. №265 л/с Чистяков Р.А. уволен со службы внутренних дел на основании рапорта Чистякова Р.А. от 01.10.2018 в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.4 л.д. 37).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2018г. и фототаблиц к нему следует, что осмотрен кабинет №205 здания ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована рабочая обстановка в кабинете, никаких вещей не изъято (т.4 л.д. 38-42).

Согласно протоколу выемки из здания ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново изъяты журналы (книги) учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в количестве 12 штук, порядковые номера с 19 по 30 включительно, за период с 28.04.2017 по 04.07.2017г. (т.5 л.д. 21-23).

Из протокола осмотра предметов и фототаблиц к нему следует, что осмотрены 12 журналов учета заявлений и сообщений о преступлениях, содержащие заявления о хищениях со строительных объектов, в том числе сделанные ФИО18 и ФИО7 ФИО202 2 тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. Книга №226 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 27-35, 36).

Согласно протоколу выемки и фототаблицам к нему из кабинета №121 здания УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес> изъяты статистические карточки формы №1.1, 3, 4 по уголовным делам №, №, №, №, №, № на 18 листах. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 40-45, 51-68, 69, 247-252).

Согласно протоколу выемки и фототаблицам к нему из кабинета №5 прокуратуры Ленинского района г.Иваново изъяты постановление о прекращении уголовного преследования от 27.12.2017г., постановление от 29.12.2017 о приостановлении предварительного следствия, вынесенные начальником отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Чистяковым Р.А. по уголовному делу №. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 47-50, 51-68, 69).

Согласно протоколу выемки из кабинета №203 ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново изъяты два уголовных дела, содержащие свободные образцы почерка и подписи ФИО2 (т.5 л.д. 71-76).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицам к нему осмотрены материалы уголовного дела № в 10 томах (т.5 л.д. 78-89, 85-89).

Согласно протоколу выемки и фототаблицам к нему из кабинета №5 прокуратуры Ленинского района г.Иваново изъяты книга постановлений о прекращении предварительного следствия, поступивших из ОП №1 УМВД России по г.Иваново и том №1 надзорного производства по уголовному делу № в отношении ФИО18, ФИО7 ФИО203 (т.5 л.д.104-111).

Согласно протоколу выемки и фототаблицам к нему из кабинета №121 здания УМВД России по Ивановской области изъяты статистические карточки формы 1.2 от 19.06.2017 и 19.09.2017 по уголовному делу №. (т.5 л.д.113-118).

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблицам к нему осмотрены статистические карточки формы 1.2 от 19.06.2017 и 19.09.2017 по уголовному делу №, книга постановлений о прекращении предварительного следствия, поступивших из ОП №1 УМВД России по г.Иваново и том №1 надзорного производства по уголовному делу № в отношении ФИО18, ФИО7 ФИО204 В ходе осмотра установлено, что статистические карточки формы 1.2 содержат сведения о лице, совершившем преступление – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ книга учета копий постановлений о прекращении предварительного следствия на странице 70 имеет следующее содержание: № тайн. хищ. 2 кабелей прин. ООО «Славянский дом» ст.158 ч.1, ФИО обвиняемого ФИО77 ФИО3 ФИО205, 27.12.2017 прекращено, дата поступления копии процессуального решения 29.12.2017, дата поступления материалов уголовного дела 09.01.2018; том №1 надзорного производства по уголовному делу № ст. 158 ч.2 п. а (6 эпизодов) содержит постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО18, ФИО7 ФИО206 Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.119-127).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 07 марта 2018г. за нарушение требований пп. 28, 29 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), ч.1 ст. 6.1 УПК РФ, выразившемся в ненадлежащем качестве расследования уголовного дела №, повлекшем прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО18 и ФИО207 ФИО7 в связи с их непричастностью к совершению преступления, на начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново подполковника юстиции Р.А. Чистякова наложено дисциплинарное взыскание – выговор. (т.5 л.д. 142-150).

Согласно пп.8,9 заключения от 15 ноября 2017г. по результатам служебной проверки по фактам нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенным сотрудниками следственных подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Ивановской области в сентябре 2017г., в действиях начальника отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново подполковника юстиции Р.А. Чистякова установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, п. 28 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) в ходе расследования уголовного дела №, выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования, повлекшие нарушение прав потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) на защиту. За вышеуказанное нарушение Чистякову Р.А. объявлен публично в устной форме выговор (т.5 л.д. 151-181).

Из п. 1.6 распоряжения от 19.05.2016 №Р-7/2206 «О мерах по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия УМВД России по Ивановской области» следует, что при прекращении уголовных дел материалы уголовного дела для согласования решения о прекращении уголовного дела по различным основаниям предоставляются руководителями следственных подразделений в СУ УМВД не менее чем за 10 суток до истечения срока предварительного следствия, с проектом постановления о прекращении уголовного дела; ОЗО, КМО (по зонально-линейному принципу) результаты изучения уголовных дел, имеющих перспективу прекращения, в целях обеспечения принятия обоснованного решения, докладывает начальнику СУ УМВД, либо его заместителям; после принятия решения ОЗО, КМО (по зонально-линейному принципу) проводить проверку обоснованности принятого решения, в ходе которой давать принципиальную оценку, в том числе, обоснованности принятия решения о возбуждении уголовного дела. В случае выявления нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ инициировать проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения (т.5 л.д. 182-209).

Согласно приказу по личному составу от 07 августа 2017г. №1447 л/с Свидетель №5 назначена на должность заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново – начальник следственного отдела (т.5 л.д. 212).

Согласно выписке из приказа №1767 л/с от 21 августа 2018г. Свидетель №5 назначена на должность заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (т.5 л.д. 213).

Из п. 10 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО28 следует, что она имеет право проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменяет незаконные или необоснованные постановления следователей; п.17.2 утверждает постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу; п.41 организует заслушание руководителей и сотрудников следственного отдела, оперативных и иных служб, а также территориальных подразделений ОМВД по вопросам взаимодействия, о ходе и результатах работы по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел, отнесенных УПК РФ к подследственности следователей МВД России; п.47 лично изучает уголовные дела, в том числе перед согласованием обвинительного заключения. При необходимости лично допрашивает подозреваемого, обвиняемого. При случае отмены решений следователей о приостановлении или прекращении расследования, а также по делам, по которым лица, совершившие преступления, были изначально установлены, но впоследствии не были привечены к ответственности. Инициирует перед начальником органа внутренних дел проведение по ним служебных проверок с заслушиванием руководителей или сотрудников оперативных служб и подразделений. Проводит служебные проверки в отношении сотрудников следственного органа с внесением начальнику следственного управления предложений по ответственности (т.5 л.д. 214-216).

Из служебной характеристики на Свидетель №5 от 17 декабря 2018г. следует, что за время службы зарекомендовала себя с положительной стороны как исполнительный, требовательный и принципиальный сотрудник. Ее отличали глубокое знание нормативных актов, высокий профессионализм и ответственность при выполнении поставленных заданий (т.5 л.д. 217-218).

Согласно приказу от 12 ноября 2018г. №291 л/с Свидетель №5 уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет (т.5 л.д. 211).

Согласно табелям учета служебного времени сотрудников УМВД России по г.Иваново СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Чистякова Р.А. за январь 2017г. он работал весь месяц, за февраль 2017г. работал весь месяц, за март 2017г. работал весь месяц, за апрель 2017г. работал весь месяц, за май 2017г. работал весь месяц, за июнь 2017г. работал весь месяц, за июль 2017г. находился в отпуске с 03.07.2017 по 24.07.2017гг., за август 2017г. работал весь месяц, за сентябрь 2017г. работал весь месяц, за октябрь 2017г. работал весь месяц, за ноябрь-декабрь 2017г. находился в отпуске с 02.11.2017 по 11.12.2017г., с 12.12.2017г. вышел на работу и работал до конца месяца (т.5 л.д.219-230).

Из справки-хронометража по уголовному делу № следует, что Чистяковым Р.А. 25.07.2017 продлен срок предварительного следствия до 3-х месяцев, дело принято к производству, продлен срок до 4-х месяцев, 07.06.2017 произведен допрос потерпевшего ФИО25, его ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта (т.5 л.д. 237-238).

Согласно плану расследования по уголовному делу № Чистяковым Р.А. запланировано продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО18, проверка показаний на месте, предъявление обвинения и допрос обвиняемых, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору (т.5 л.д. 239).

    Согласно копиям протоколов судебного заседания по делу №3/1-42/2017 Ленинским районным судом г.Иваново 08 июня 2017г. рассматривалось постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Свидетель №16 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 ФИО208 по делу №3/1-43/2017 Ленинским районным судом г.Иваново 08 июня 2017г. рассматривалось постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Свидетель №16 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18, по делу №3/2-96/2017 Ленинским районным судом г.Иваново 02 августа 2017г. рассматривалось ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Чистякова Р.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО18, по делу №3/2-136/2017 Ленинским районным судом г.Иваново 03 октября 2017г. рассматривалось ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново Чистякова Р.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО18 (т.6 л.д. 23-48).

    Согласно приказам о наложении дисциплинарного взыскания от 20 сентября 2018г. №248 л/с и от 18 июня 2018г. №154 л/с Чистякову Р.А. объявлены выговоры (т.6 л.д. 246, 247).

    Согласно служебной характеристике на Чистякова Р.А. от 07 декабря 2019г. за период службы Чистяков Р.А. зарекомендовал себя с положительной стороны. За добросовестное исполнение служебных обязанностей 24 раза поощрялся руководством УВД г.Иваново, СУ УМВД России по Ивановской области. Награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III и II степени, отмечен знаком «Лучший следователь». Всего за период службы Р.А. Чистяков к дисциплинарной ответственности привлекался 8 раз. На дату увольнения имел 3 действующих дисциплинарных взыскания (т.6 л.д. 249).

    Из протокола осмотра документов следует, что осмотрено уголовное дело № (№), состоящее из 12 томов (т.6 л.д. 250-253). Согласно протоколу осмотра изготовлены фотокопии томов с 1 по 12 с приложением фотокопий (т.7 л.д. 1-245, т.8 л.д. 1-256, т.9 л.д. 1-245, т.10 л.д. 1-245, т.11 л.д. 1-245, т.12 л.д. 1-258, т.13 л.д. 1-266).

Согласно заключению эксперта №116/1-1.1 от 16 апреля 2019г. рукописные записи, расположенные: в 6 статистических карточках о результатах расследования преступления формы №1.1 в 6 статистических карточках о движении уголовного дела формы №3, в 6 статистических карточках об установленной сумме материального ущерба, результатах его возмещения и изъятия предметов преступной деятельности формы №4 выполнены одним лицом, Чистяковым Романом Александровичем. Подписи от имени Чистякова Романа Александровича, расположенные: в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29 декабря 2017 года в строках «Начальник отделения»; в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27 декабря 2017 года в строке «Начальник отделения следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново подполковник юстиции», выполнены одним лицом, Чистяковым Романом Александровичем (т.6 л.д. 73-90).

    Из приказа по личному составу от 02 августа 2019г. №172 л/с следует, что Чистякову Р.А. за 2017г. предоставлены дополнительные отпуска общей продолжительностью с 3 по 21 июля 2017г. (т.6 л.д. 179).

Из приказа по личному составу от 30 октября 2017г. №306 л/с следует, что Чистякову Р.А. за 2017г. предоставлен основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней со 2 ноября по 11 декабря 2017г. (т.6 л.д. 180).

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2019г. ФИО18 и ФИО7 ФИО209 признаны виновными в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО18 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. ФИО7 ФИО210 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. (т. 16 л.д. 3-21).

Согласно апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 16 января 2020г. приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2019г. в отношении ФИО18 и ФИО7 ФИО211 изменен: исключено из описательно-резолютивной части приговора ссылки как на доказательства документы от ДД.ММ.ГГГГг., озаглавленные как объяснения ФИО18 и ФИО7 ФИО212 показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО47 – сотрудников полиции об обстоятельствах осмотра автомобиля марки «Ниссан» и изъятия в ходе осмотра ножовочного полотна.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020г. приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2019г. и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16 января 2020г. в отношении ФИО18 изменены, исключено из приговора и апелляционного постановления указание на судимость ФИО18 по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 февраля 2016г., смягчено наказание ФИО18

Из копии отчета прокуратуры Ленинского района г.Иваново по надзору за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства за январь-декабрь 2017г. следует, что прокуратурой Ленинского района г.Иваново отменено 17 постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенных следователями МВД России.

Согласно копии листа пояснительной записки к отчету постановление по уголовному делу № значится под №17 как отмененное 29.12.2017 в связи с нарушением ч.1 ст.24, ч.4 ст.7 УПК РФ, исполнитель Созинов.

Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2019г. и фототаблицам к нему из кабинета 203 ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново изъяты: журнал учета уголовных дел принятых к производству 2017-2018гг.; журнал учета уголовных дел 2017г. (т. 16 л.д. 24-31).

Согласно протоколу осмотра предметов и ксерокопий к нему произведен осмотр журнала учета уголовных дел, принятых к производству 2017-2018г., журнала учета уголовных дел 2017г., в которых содержатся сведения об уголовных делах в отношении ФИО7 и ФИО77, указаны следователи Свидетель №16 и Чистяков. Осмотренные документы признаны, приобщены в качестве вещественными доказательствами, впоследствии возвращены (т. 16 л.д. 32-35, 36-46, 47, 48).

Согласно ответу ПАО «МТС» в г.Иваново представлена детализация соединений по абонентскому номеру 9109821193 за период с 24.07.2017 00.00 по 29.12.2017 (т.16 л.д. 54).

Из протокола осмотра документов и фототаблиц к нему следует, что осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 9109821193 на оптическом диске, предоставленном ПАО «МТС». В ходе осмотра установлено, что в период с 24.07.2017 по 29.12.2017 с использованием телефона с абонентским номером 9109821193 фиксировались соединения в зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресам в <адрес>: <адрес>. Осмотренная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.16 л.д. 55-84, 85).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, выражается в действии - незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. При совершении рассматриваемого преступления должностное лицо специальным образом злоупотребляет своими служебными полномочиями. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела виновный либо заведомо ложно излагает фактические обстоятельства дела, либо дает этим обстоятельствам неверную оценку, чтобы затем дать и неверную правовую оценку содеянного.

Вместе с тем, под действие данной статьи УК РФ могут подпадать лишь случаи необоснованного прекращения уголовного дела или уголовного преследования лица, то есть рассматриваемый состав преступления будет лишь в том случае, когда отсутствовали законные основания либо условия освобождения виновного лица от уголовной ответственности.

С субъективной стороны деяние характеризуется только прямым умыслом. Виновный осознает, что в действиях привлеченного к уголовной ответственности лица содержатся все признаки состава инкриминируемого преступления, что совокупностью собранных доказательств подтверждается его вина, в связи с чем освобождение лица от уголовной ответственности является незаконным, но желает достичь этого. Мотивы, которыми может руководствоваться виновный, и цели преступного поведения могут быть самыми разнообразными, не имеют определяющего значения для квалификации им содеянного, хотя могут влиять на решение вопросов об ответственности и наказании.

Таким образом, общественная опасность преступления выражается в дискредитации системы правосудия, нарушении основного принципа правосудия: ни один невиновный не должен быть осужден и ни один виновный не должен избежать наказания.           Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Ст.27 УПК РФ не требует получения согласия руководителя следственного органа на прекращение уголовного преследования.

Согласно ст.17 УПК следователь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ст.39 УПК РФ руководитель следственного отдела уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В судебном заседании установлено, что Чистяков Р.А., осуществляя предварительное следствие по соединенному уголовному делу № в отношении обвиняемых ФИО18 и ФИО7 ФИО213 в ходе дополнительных допросов обвиняемых получил от них показания об их непричастности к преступлениям, в совершении которых они обвинялись, и о происхождении изъятой у ФИО7 обуви при обстоятельствах, исключающих ее доказательственное значение по данному делу. От своих ранее данных признательных показаний обвиняемые отказались. Оценив данные сведения в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, заключениями экспертов, Чистяков Р.А. посчитал собранные доказательства недостаточными для предъявления ФИО18 и ФИО7 П.Н. обвинения. Чистяков Р.А. доложил об этом руководителю следственного отдела ФИО28 После осуществления разработанных совместно с ней и начальником отдел уголовного розыска Свидетель №13 мер по сбору дополнительных доказательств, Чистяков Р.А. повторно доложил ФИО28 о том, что они не дали результата. Уголовное дело с проектом постановления о прекращении уголовного преследования он через Свидетель №5 направил в Следственное управление УМВД России по Ивановской области и, не получив от сотрудников данного органа отрицательного заключения, письменных указаний, постановлением от 27 декабря 2017 года прекратил уголовное преследование в отношении указанных обвиняемых по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с их непричастностью к совершению преступления. Данное постановление 29 декабря 2017 года было отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО46 как незаконное, необоснованное и немотивированное. После возобновления и проведения предварительного следствия в отношении ФИО18 и ФИО7 ФИО214 30 сентября 2019 года Ленинским районным судом г.Иваново был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 16 января 2020 года, был изменен апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 16 января 2020 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года.

Довод стороны обвинения о том, что исходя из содержащихся в материалах уголовного дела сведений, Чистяков Р.А. заведомо знал, что имеется достаточная совокупность доказательств причастности ФИО18 и ФИО7 ФИО215 к совершению хищений, опровергается исследованными судом доказательствами. Согласно плану расследования, Чистяковым Р.А. было запланировано перед предъявлением окончательного обвинения проведение проверки показаний обвиняемых на месте (т.5 л.д. 239). Вследствие отказа обвиняемых от своих признательных показаний производство данного следственного действия, очевидно, стало невозможным. Имевшиеся в распоряжении Чистякова Р.А. доказательства частью указывали на события преступлений (показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО22, ФИО23, ФИО49, ФИО50, потерпевших Чеснокова Д.Б., Шаховой А.О., Митронова А.С., Морозовой Т.Б., Смирновой Т.С.), частью - на возможную причастность к их совершению ФИО18 и ФИО7 ФИО216 (заключения экспертов, показания свидетеля ФИО26, заявления и ранее данные признательные показания подозреваемых и обвиняемых). Располагая противоречащими друг другу обвинительными и оправдательными доказательствами - показаниями ФИО18 и ФИО7 ФИО217 о непричастности их к совершению преступлений, изложив их в постановлении о прекращении уголовного преследования без какого-либо искажения, Чистяков Р.А. принял ошибочное решение об их оценке.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №16, ФИО28 уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО7 ФИО218 неоднократно обсуждалось на совещаниях, Чистяков Р.А. на регулярном разводе в следственном отделе сообщил о заявлении обвиняемых об их непричастности к преступлениям; ФИО28 Чистяков Р.А. доложил о недостаточности имеющихся доказательств, затем, после ее указаний о проведении дополнительных следственных действий сообщил о том, что получить дополнительные доказательства не удалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, по ее требованию Чистяков Р.А. подготовил проект постановления о прекращении уголовного преследования, который она вместе с уголовным делом направила в Следственное управление УМВД России по Ивановской области, что отвечало требованиям п.1.6 распоряжения от 19.05.2016 №Р-7/2206 «О мерах по совершенствованию деятельности органов предварительного следствия УМВД России по Ивановской области». Исследованным в судебном заседании распоряжением от 19.05.2016 не предусмотрена дача письменного или устного согласия контролирующего органа на принятие решения. Не получив от зонального следователя или вышестоящих должностных лиц, а также от самой ФИО28 указаний, замечаний, отрицательного письменного заключения, Чистяков Р.А. вынес постановление о прекращении уголовного преследования.

Процедура реализации требования п.1.6 распоряжения от 19.05.2016 подтверждается показаниями свидетелей-сотрудников Следственного управления УМВД России по Ивановской области Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №6 В частности, согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, если после очередного продления следователь выносит постановление о прекращении уголовного дела, находящегося на контроле, зональный следователь однозначно должен быть в курсе этого. Свидетель Свидетель №6 не подтвердил факта доставления ему и изучения им уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО7 П.Н. с проектом постановления о прекращении уголовного преследования, многократно, в том числе на очной ставке с подозреваемым Чистяковым Р.А., показал, что не помнит связанных с данным делом событий, что курировал СО ОМВД России по Ленинскому району неофициально, что разговор со Столбовой о прекращении дела был в ходе сверки годовых отчетов. Показания свидетеля Свидетель №6, противоречат показаниям свидетеля ФИО28 о наличии данного уголовного дела в кабинете Свидетель №6 и его утверждении на ее вопрос, что он дело еще не читал. В то же время Свидетель №6 признал факт общения со Столбовой по поводу прекращенного дела в ходе сверки отчетов. Признавая показания свидетеля Свидетель №6 неполными, отрывочными, суд считает, что указанные противоречия определены свойствами памяти данного свидетеля, а также принимает во внимание то, что Свидетель №6, являясь вышестоящим должностным лицом, в силу своего служебного положения разделяет ответственность за принятие подчиненными следователями необоснованных решений. Указанные обстоятельства не позволяют суду отдать предпочтение показаниям Свидетель №6 в сопоставлении с показаниями свидетеля ФИО28 и подсудимого Чистякова Р.А.

Суд, вопреки мнению государственного обвинителя о недостоверности показаний свидетеля ФИО28, исходя из того, что данный свидетель в ходе предварительного следствия при неоднократных допросах, очной ставке с подозреваемым Чистяковым Р.А., в судебном заседании давала последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №16, не находит оснований сомневаться в их достоверности. Указанный государственным обвинителем факт увольнения ФИО28 из органов внутренних дел не имеет значения для оценки ее показаний, как не имеют значения аналогичные факты для оценки показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №1 – бывших сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, согласно материалам дела, Свидетель №5 имела положительную служебную характеристику.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд признает также достоверными показания подсудимого Чистякова Р.А. о том, что решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 ФИО219 и ФИО18 принималось им с ведома и согласия начальника следственного отдела Столбовой и следственного управления УМВД России по Ивановской области в лице куратора Свидетель №6

В обвинении указывается на то, что при принятии решения об отказе в продлении обвиняемому ФИО18 срока содержания под стражей суд констатировал подтверждение представленными материалами причастности ФИО18 к инкриминируемым ему преступлениям и одновременно отметил неэффективность расследования. Однако вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами не мог иметь правового значения при реализации полномочий следователя Чистякова Р.А. по самостоятельной оценке доказательств. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей и проверяя при этом обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица.

Указание Чистяковым Р.А. в постановлениях об избрании меры пресечения на наличие оснований для обвинения ФИО18 и для подозрения ФИО7 ФИО220. в преступлениях было сделано до того, как указанные лица соответственно 25 октября 2017 г. и 18 октября 2017 г. отказались от своих предыдущих показаний, данных в качестве обвиняемых.

Предъявленное Чистякову Р.А. обвинение содержит указание также на непринятие им мер по сбору дополнительных доказательств. Считая обвинение в данной части противоречивым, поскольку Чистякову Р.А. вменено принятие решения при наличии достаточной совокупности доказательств вины обвиняемых, суд тем не менее не усматривает в данном бездействии ни свидетельства убежденности Чистякова в незаконности принимаемого решения, ни признаков самостоятельного преступления.

Согласно обвинению Чистяков Р.А. не принимал мер к расследованию уголовного дела, сбору доказательств, в том числе к восстановлению утраченных доказательств: рапорта сотрудника ОБ ППС УМВД России по Ивановской области от 6 июня 2017 года о задержании автомобиля «Ниссан Вингроад» под управлением ФИО7 ФИО221 протокола осмотра от 06.06.2017 автомобиля «Ниссан Вингроад» и справки об исследовании изъятых в ходе осмотра данного автомобиля предметов. Однако производство Чистяковым Р.А. следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО18 и ФИО7 ФИО222 на различных этапах расследования, в том числе в составе следственной группы, подтверждается составленными им протоколами следственных действий: допросов потерпевших (т.3 л.д.14-15, т.8 л.д.214-215), дополнительных допросов обвиняемых (т.3 л.д.129-130, 200-202, 206-207, 213-215), осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.216-218, 219), постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.187-189). Согласно материалам дела Чистяков Р.А. в ходе расследования выполнил ряд процессуальных действий: ходатайствовал о продлении срока предварительного следствия (т.7 л.д.37-39, 45-47), о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (т.3 л.д.100-102, 105-107), признал двух лиц представителями потерпевших и гражданскими истцами (т.3 л.д.12, 14, 18, т.8 л.д.213, 217), знакомил участников процесса с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т.3 л.д.28, 30, 31, 61, 67, 78) и заключениями экспертов (т.3 л.д.34, 38, 39, 64, 71, 84). Из показаний Чистякова Р.А. следует, что о производстве осмотров автомобилей ему не было известно. Согласно показаниям других участников следственной группы Свидетель №2 и Свидетель №16, о судьбе протоколов осмотра им также не было известно. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 ему удалось обнаружить только фототаблицы к протоколам осмотров. Суд апелляционной инстанции признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО51 по поводу осмотра автомобиля «Ниссан», посчитал, что данные доказательства не являются основополагающими по делу, и исключил их из приговора, постановленного в отношении ФИО52 и ФИО7 ФИО223 Таким образом, суду не представлены достаточные доказательства того, что Чистяков Р.А. был обязан и мог восстановить указанные протоколы, и их отсутствие повлекло ущерб для доказывания. Непринятие мер к восстановлению рапорта, о существовании которого Чистяков Р.А. был осведомлен, что он признал в своих показаниях и что подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО56, не является достаточным основанием для вывода о нацеленности данного поведения на освобождение обвиняемых от уголовной ответственности.

Оценивая возможность влияния на принятие Чистяковым Р.А. решения каких-либо причин и мотивов, не связанных с его процессуальной деятельностью, суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО7 ФИО224 с Чистяковым Р.А. они ранее знакомы не были, неофициальных отношений, общих знакомых с ним не имели, не осведомлены об аналогичных отношения их защитников с Чистяковым Р.А. Согласно показаниям свидетеля ФИО28, прекращение уголовного преследования, с учетом содержания одного их обвиняемых под стражей, отрицательно характеризовало работу следователя. Следовательно, действия Чистякова Р.А. по вынесению постановления на основе оценки имевшихся доказательств не могли быть продиктованы личной заинтересованностью, а также карьеристским мотивом. Представленные суду в показаниях свидетелей ФИО36, ФИО28, Свидетель №3 сведения о высокой служебной нагрузке следователей не могут сами по себе свидетельствовать о том, что Чистяков Р.А. действовал с указанной в обвинении целью экономии трудовых затрат.

При наличии противоречивых доказательств решение о привлечении обвиняемых в ответственности не являлось очевидным и безусловным для следователя. В данных условиях Чистяков Р.А. пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных законом оснований освобождения ФИО18 и ФИО7 ФИО225 от уголовной ответственности, но не действовал с заведомой целью освобождения данных лиц от уголовной ответственности. Таким образом, Чистяков Р.А. при вынесении постановления не осознавал общественную опасность совершенного им действия, то есть не имел прямого умысла.

Вынесенное Чистяковым Р.А. незаконное и необоснованное решение являлось дисциплинарным проступком, за совершение которого Чистяков Р.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вынесенное Чистяковым Р.А. 27 декабря 2017 г. постановление 29 декабря 2017 г. было отменено прокурором Ленинского района г.Иваново в связи с нарушением ч.1 ст.24 ч.4 ст.7 УПК РФ, что подтверждается текстом соответствующего постановления (т.3 л.д.252-255), а также отчетом прокуратуры Ленинского района г.Иваново за январь-декабрь 2017 года. Из этого следует, что постановление, вынесенное Чистяковым Р.А., являлось действующим только в течение двух дней. В связи с этим суд признает несостоятельным утверждение стороны обвинения о том, что деяние Чистякова Р.А. повлекло наступление ряда общественно опасных последствий. Кроме того, общественно опасные последствия не являются признаком состава преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ.

Согласно обвинению Чистяков Р.А. 27 декабря 2017 года также вынес постановление об уничтожении вещественных доказательств. Однако в материалах уголовного дела данное постановление не содержится, имеется протокол уничтожения вещественных доказательств от 27 декабря 2017 года (т.3 л.д.220). Действия Чистякова Р.А., совершенные им в отношении вещественных доказательств – составление протокола уничтожения – не образуют самостоятельного состава преступления и не выступают проявлением умысла на прекращение уголовного преследования. Данные действия совершены после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, как показал Чистяков Р.А., ввиду ошибочной трактовки им процессуальной сущности и последствий прекращения уголовного преследования. Как установлено в судебном заседании, вещественные доказательства, поименованные в протоколе, фактически не были Чистяковым Р.А. уничтожены, находились по месту его службы, в условиях, обеспечивающих их сохранность, об этом было известно должностным лицам прокуратуры и СУ СК по Ивановской области, и Чистяков Р.А. передал их следователю Свидетель №22, в производство которого было передано уголовное дело. Данные обстоятельства опровергают наличие у Чистякова Р.А. указанной в обвинении цели исключить привлечение ФИО18 и ФИО7 ФИО226 к ответственности в будущем.

Утверждения подсудимого Чистякова Р.А. и свидетеля ФИО28 о фальсификации процессуальных документов, отражающих движение уголовного дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО7 ФИО227 судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб и представлений на приговор. Вынесенными судебными актами признаков фальсификации не установлено. По результатам исследования доказательств по данному уголовному делу - копий материалов уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО7 ФИО228 суд также не усматривает оснований для вывода о наличии указанных Чистяковым Р.А. и свидетеля ФИО28 фальсификаций.

В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ суд обязан проводить судебное разбирательство по уголовному делу только в рамках предъявленного лицу обвинения.

Исходя из положений части 4 статьи 15 УПК РФ суд не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты, самостоятельно формулировать обвинение, расширять его рамки, добавлять в него не вмененные органом предварительного следствия обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует ст.120 Конституции РФ.

Суд руководствуется положениями ст. 49 Конституции РФ, в силу которых каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Аналогичные принципы закреплены в статье 14 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия Чистякова Р.А., совершенные им при установленных судом обстоятельствах, с учетом всех изложенных выше оснований, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, ввиду отсутствия обязательного признака субъективной стороны преступления – вины в форме прямого умысла.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ Чистяков Р.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за Чистяковым Р.А. права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Чистякова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства:

- книгу № 226 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, журнал учета уголовных дел, принятых к производству 2017-2018 г. и журнал учета уголовных дел 2017 год следует оставить на хранение в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново;

- книгу учета копий постановлений о прекращении предварительного следствия, поступивших из ОП № 1 УМВД России по г. Иваново, том № 1 надзорного производства по уголовному делу № следует оставить на хранение в прокуратуре Ленинского района г. Иваново;

- статические карточки формы №№ 1.2, 1.1, 3, 4, детализацию телефонных соединений из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует хранить при уголовном деле;

- уголовное дело №, содержащееся в 12 томах, следует оставить на хранение в Ленинском районном суде г. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чистякова Романа Александровича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за оправданным Чистяковым Р.А. право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении оправданного Чистякова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- книгу № 226 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, журнал учета уголовных дел, принятых к производству 2017-2018 г. и журнал учета уголовных дел 2017 год оставить на хранение в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново;

- книгу учета копий постановлений о прекращении предварительного следствия, поступивших из ОП № 1 УМВД России по г. Иваново, том № 1 надзорного производства по уголовному делу № оставить на хранение в прокуратуре Ленинского района г. Иваново;

- статические карточки формы №№ 1.2, 1.1, 3, 4, детализацию телефонных соединений из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» хранить при уголовном деле;

- уголовное дело №, содержащееся в 12 томах, оставить на хранение в Ленинском районном суде г. Иваново.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                                                   О.В. Борисова