Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2018 ~ М-497/2018 от 29.01.2018

                                2-2194/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Елисеева И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозная Е.Д. к Грозный И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, разделении финансово-лицевого счет, долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Грозная Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик не является сыном истца, и никогда им не был. Считает, что «сын» Грозный И.Н., проживавший с ней с 1998 года по паспорту ее сына Грозного И.Н., пропавшего в том же году <адрес>, временно доведя истца до амнезии, заставив насильно признать его своим сыном, при этом угрожая убить истца. Полиция и уголовный розыск в поиске сына отказали. Грозный И.Н. освободился в 2012 году, нигде и никогда не работал, занимался вымогательством. Спорная квартира получена истцом по ордеру, въехала она туда в 20.01.2016 года, в 2015 году въехал ответчик и самовольно прописался. В настоящее время ответчик нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, угрожает убийством.

Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить, разделить финансово-лицевой счет, долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Грозная Е.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Грозный И.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – Администрация г. Красноярска, ООО УК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Свердловского района Елисеева И.О., полагавшего в удовлетворении требований отказать, приходит к следующим выводам.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.

Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании ордера от 07.04.1982 года Грозной Е.Д. с семьей состоящей из №-х человек выделена комната жилой площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, членом семьи нанимателя указан Грозный И.Н. (сын).

22.12.2015 года между Администрацией Свердловского района г. Красноярска и Грозной Е.Д. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из № комнаты, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Грозная Е.Д. (наниматель), Грозный И.Н. (сын), что подтверждается справкой выпиской из домовой книги от 29.01.2018 года.

Согласно справке УУП и ДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 10.10.2015 года Грозная Е.Д. по адресу: <адрес> проживает одна, грозный И.Н. не проживает.

Согласно справке УУП и ДН ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 12.10.2015 года Грозный И.Н. действительно проживает по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> в настоящее время не проживает.

Согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 03.08.2016 года на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Грозного И.Н. в пользу Грозной Е.Д. суммы в размере 7 625,76 рублей. На дату 03.80.2016 года не исполнено.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Грозный И.Н. зарегистрирован по месту жительства с 26.01.2016 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

По данным КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», Грозная Е.Д. наблюдается с 1976 года. Диагноз: <данные изъяты>. Грозный И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится.

Согласно справке УУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 11.06.2018 года по адресу: <адрес> проживает Грозная Е.Д., вместе со своим сыном Грозным И.Н. Со слов Грозной Е.Д. известно, что Грозный И.Н. проживает вместе с ней, но уже на протяжении месяца дома отсутствует, где находится она не знает, но иногда он приходит домой. Так же о данном факте проживания жильцов подтверждает сосед из <адрес>, жалоб и претензий не поступало.

Факт проживания ответчика в спорной квартире истцом по делу не оспаривается.

Довод истца о том, что сын Грозный И.Н. злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики не может являться основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено. При этом суд указывает, что невозможность совместного проживания, в связи злоупотреблением спиртными напитками и нарушением общественного порядка, истцом не доказана.

Также факт неоплаты задолженности по коммунальным услугам не является основанием для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для выселения из жилого помещения не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за Грозного И.Н., истец не лишена возможности взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле в судебном порядке.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика обозревались подлинные квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг в общей сумме 6800 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении не имеется, поскольку неоплата ответчиком за коммунальные услуги в полном объеме, непринятие мер по содержанию жилого помещения, не является основанием к его выселению из жилого помещения.

Кроме того, суд указывает, что выселение является исключительной санкцией и требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств. При этом, бремя доказывания обстоятельств, в качестве оснований для удовлетворения требований о выселении, в данном случае лежит на истце.

Так, по смыслу действующего законодательства при разрешении споров о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на невозможность совместного проживания ввиду ненадлежащего поведения ответчика, истцом, не представлено достаточных доказательств. Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 91 ЖК Российской Федерации и выселения ответчика из спорной квартиры. Кроме того, доказательств того, что истец с какими-либо заявлениями к наймодателю жилого помещения обращалась, суду представлено не было, какие-либо предупреждения к адрес ответчика наймодателем не выносились, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей не доказано, таким образом, процедура выселения на основании ст. 91 ЖК РФ не соблюдена не была.

Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленного Грозной Е.Д. иска о выселении, суду не представлено.

Отказывая Грозной Е.Д. в удовлетворении исковых требований о разделении финансово-лицевого счета, суд исходит из того, что данные требования направлены на разделение договора социального найма, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Суд указывает, на то, что требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных лицевых счетов на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав. Спорные жилищные правоотношения связаны договорными обязательствами, в рамках, реализации которых и следует осуществлять защиту нарушенных прав. Сам по себе финансовый лицевой счет является техническим документом, содержащим текущую информацию о жилом помещении, предоставляемых услугах, начислениях и его "раздел" законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Истцом не доказано несение расходов за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении в одностороннем порядке, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грозная Е.Д. к Грозный И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, разделении финансово-лицевого счет, долга по оплате за жилищно- коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская