Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2021 ~ М-2820/2021 от 19.04.2021

10RS0№-57 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Нувриеву Э.С.о о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее также – АО «ТВСЗ») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Нуриеву Э.С.о. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. Нуриев Э.С.о. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в
АО «ТВСЗ» на должность <данные изъяты> производственной дирекции Центролит; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Истец указывает, что Нуриев Э.С.о., приступив к работе в смену с 20-00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00ч. ДД.ММ.ГГГГ на электрическом вилочном погрузчике ХХХ, при замене силовой аккумуляторной батареи на погрузчике не убедился, что силовой штекер отключен, продолжил съём АКБ в аккумуляторной № отметки 7.8, расположенной в 56 корпусе (№ по генеральному плану), что привело к обрыву силовых проводов и повреждению банки АКБ, чем нарушил общие требования рабочей инструкции водителя погрузчика и требования охраны труда во время работы. В результате вышеуказанных нарушений со стороны ответчика погрузчику причинены механические повреждения, а именно, поврежден кабель силовой (оборван на силовой клемме) и нарушена герметичность элемента тягового АКБ. Сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 95557,84 руб., что подтверждается коммерческим предложением на запасные части, услуги по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ и актом расследования отказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего заработка ответчика на дату причинения ущерба составил 58309,20 руб. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 241 Трудового кодекса РФ, АО «ТВСЗ» просит взыскать с
Нуриева Э.С.о. в счет возмещения ущерба 58309,20 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1949,27 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Линде Материал Хэндлиг Рус, ЗАО «Дойче Лизинг Восток».

Представитель истца Иванова О.В., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нуриев Э.С.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, отрицал факт выполнения Нуриевым Э.С.о. в течение рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работ по управлению вилочным погрузчиком ХХХ, по замене АКБ на указанном погрузчике, а равно факт повреждения силового кабеля и АКБ в результате действий ответчика. Указал, что каких либо объяснений по указанному факту у него истец не истребовал, с результатами служебной проверки не знакомил, на момент увольнения из АО «ТВСЗ» каких-либо претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Нуриев Э.С.о. был принят на работу в АО «ТВСЗ» в структурное подразделение – Участок приемки и доставки литья Цеха обеспечения производства Производственной дирекции Центролит на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. Указанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, Нуриев Э.С.о. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования АО «ТВСЗ» обосновывает тем, что
Нуриев Э.С.о., находясь при исполнении им трудовых обязанностей в период с 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе на электрическом вилочном погрузчике ХХХ, при замене силовой аккумуляторной батареи не убедился, что силовой штекер отключен, продолжил съём АКБ в аккумуляторной № отметки 7.8, расположенной в 56 корпусе (№ по генеральному плану), что привело к обрыву силовых проводов и повреждению банки АКБ, чем нарушил общие требования рабочей инструкции водителя погрузчика и требования охраны труда во время работы. В результате погрузчику причинены механические повреждения, а именно, поврежден кабель силовой (оборван на силовой клемме) и нарушена герметичность элемента тягового АКБ.

Наличие события правонарушения и вина в причинении ущерба ответчиком оспаривались. Стороной ответчика указывалось на то, что в период с 20-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ на электрическом вилочном погрузчике ХХХ Нуриевым Э.С.о. не выполнялось.

В обоснование заявленных требований АО «ТВСЗ» представлен акт расследования отказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из журнала учета движения путевых листов, а также путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Нуриев Э.С.о., как утверждал истец, осуществлял свою трудовую деятельность на электрическом вилочном погрузчике ХХХ.

Однако, как следует из вышеуказанного путевого листа, а также выкопировки из журнала учета движения путевых листов, путевой лист был выдан Нуриеву Э.С.о. ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого вилочного погрузчика - ААА, заводской номер - №. Из содержания путевого листа усматривается, что в период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял погрузчиком ААА, при сдаче которого механику были обнаружены повреждения колесных дисков. Вопрос о возмещении ответчиком истцу ущерба вследствие повреждения вилочного погрузчика - ААА является предметом судебного разбирательства в рамках другого гражданского дела (№), находящегося в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

В процессе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить путевой лист в отношении электрического вилочного погрузчика ХХХ, выданный Нуриеву Э.С.о. ДД.ММ.ГГГГ, однако, такой документ на дату рассмотрения дела истцом так и не был предоставлен. При этом факт управления ответчиком в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ несколькими погрузчиками установлен не был.

Таким образом, представленный в материалы дела путевой лист не подтверждает того факта, что Нувриев Э.С.о. мог управлять спорным погрузчиком ХХХ и, соответственно, совершить действия по причинению материального ущерба в связи с его ненадлежащим использованием.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), составленному по результатам расследования обстоятельств причинения ущерба имуществу, проведенного комиссией по расследованию ущерба, состав которой утвержден приказом
№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию причинения ущерба», Нуриев Э.С.о. признан виновным в причинении ущерба, в его действиях комиссией усмотрены нарушения п. 7 Инструкции водителя погрузчика РИ 1100-047-2016 и п. 3.7, п. 3.8 ИОТ 1700-001-2016, в соответствие которыми он должен выполнять только ту работу, которая ему поручена и не приступать к новой незнакомой ему работе без поручения от своего непосредственного руководителя. Сумма причиненного ущерба предварительно составляет 95557,84 руб. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях работника признаков противоправности, а также вины в причинении ущерба; обстоятельств, исключающих материальную ответственность, комиссией не установлено.

При этом каких-либо материалов проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследования обстоятельств причинения ущерба имуществу истца, которые были положены в обоснование выводов комиссии о наличии прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, вина ответчика в причинении ущерба (служебные записки, объяснительные записки, фото-видеоматериалы и иные), суду не представлено.

Как усматривается из содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы комиссии о повреждении виновными действиями ответчика силового кабеля и АКБ на электрическом вилочном погрузчике ХХХ основаны только на акте расследования отказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), который подписи ответчика не содержит, а также на путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, оформлен в отношении иного вилочного погрузчика (ААА, заводской номер - №).

Акт расследования обстоятельств причинения ущерба подписан председателем и членами комиссии, подпись ответчика отсутствует. Далее по тексту указанного акта содержатся сведения об отказе ответчика ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с ним под роспись, а также о том, что содержание акта зачитано ответчику вслух, данный факт подтвержден подписями сотрудников истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о том, что после спорной смены (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) им было отработано еще несколько смен до увольнения. Каких-либо объяснений по факту причинения ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика не истребовалось. Ответчик после своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) завод не посещал, с актом расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ его истец не знакомил, запись от ДД.ММ.ГГГГ в акте об отказе от ознакомления с данным актом и о том, что содержание акта было ответчику зачитано вслух, не соответствует действительности; копия акта в адрес ответчика вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № не направлялась.

Указанные обстоятельства, о которых было заявлено стороной истца, представителем ответчика в ходе судебного заседания по существу не оспорены, даны пояснения о том, что запись от ДД.ММ.ГГГГ в представленном акте расследования обстоятельств причинения ущерба может не соответствовать действительности.

Других доказательств, свидетельствующих о причинении виновным поведением ответчика заявленного имущественного вреда, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причинение истцу заявленного материального ущерба, а равно доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности истцом не представлено, вследствие чего исковые требования АО «ТВСЗ» к Нуриеву Э.С.о. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021