Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1297/2017 от 18.09.2017

Дело № 12- 1297/2017

Мировой судья Соловьев В.Л.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16.10.2017 года

Судья Свердловского районного суда г Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием ФИО13, его защитника ФИО2 (по устному ходатайству)

ФИО10, по доверенности (представитель административного органа),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу -ДОЛЖНОСТЬ2- Частного учреждения профессионального образования «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> Соловьева В.Л. от 04.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 04.08.2017г. директор ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 признан виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ2- ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. государственная инспекция по надзору и контролю в сфере образования <адрес> провела неплановую документарную проверку ЧУПО «АвтоГарант»-1, после чего был составлен акт проверки, на основании которого были составлены 2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, № в отношении юридического лица ЧУПО «АвтоГарант»-1 и № в отношении должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ2- ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1ФИО13 Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> Соловьева В.Л. в отношении юридического лица ЧУПО «АвтоГарант»-1 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, заявитель считает, что постановление должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ2- ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13, также подлежит отмене, поскольку вынесено на основании одного материала проверки и по тем же основаниям.

    В судебном заседании ФИО13 жалобу, по доводам, изложенным в ней, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть его жалобу с участием его защитника.

Его защитник поддержал жалобу в полном объеме, показал, что поскольку дело в отношении юридического лица прекращено за отсутствием состава, нет состава правонарушения у ФИО13, в настоящее время ФИО13 не является директором учреждения.

Представитель административного органа в судебном заседании показал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судья, изучив материалы административного дела №., выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему:

    Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и иных материалов, следует, что согласно предписанию государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ., ЧУПО «Автогарант» - 1, было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований, а именно: 1) отсутствие заключения ГИБДД МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы организации требованиям (в учебных кабинетах по адресам: <адрес>), 2)отсутствие в штате организации или привлечения ею на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам. Лица, исполняющие обязанности по теоретическому обучению согласно программе профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В» не отвечают требованиям к квалификации преподавателя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовке «Образование и педагогика» или в области соответствующей преподаваемому предмету либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении (ФИО7 - -ДОЛЖНОСТЬ3-, ФИО8 -ДОЛЖНОСТЬ1-), лица исполняющие обязанности по практической подготовке обучающихся вождению транспортных средств, не отвечают требованиям к квалификации мастера производственного обучения: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в областях, соответствующих профилям обучения (ФИО1 - -ДОЛЖНОСТЬ5-, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - -ДОЛЖНОСТЬ7-, ФИО6 - -ДОЛЖНОСТЬ4-, ФИО12 - -ДОЛЖНОСТЬ6-), 3)отсутствие документов о систематическом (не реже чем один раз в три года) повышении профессионального уровня (дополнительном профессиональном образовании по профилю педагогической деятельности) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО5, чем нарушены ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «е» п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, п. 2 ч. 5 ст. 47, п. 7 ч. 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации», а так же положения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н.

Из отчета об исполнении указанного предписания (ДД.ММ.ГГГГ. - поступило в Гособрназдзор <адрес>) следует, что организация устранила все указанные грубые нарушения лицензионных требований, а именно: прекратила осуществление образовательной деятельности в учебных кабинетах по адресам: <адрес>, а так же были уволены педагогические работники, не отвечающие квалификационным требованиям, установленных положения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н (преподавателей ФИО7, ФИО8 мастеров производственного обучения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 Однако в целях проверки достоверности информации, изложенной в отчете об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно приказу начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания Гособрназдзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №» был проведен анализ информации, размещенной на официальном сайте организации в сети «Интернет» (<адрес>/), согласно которому на странице сайта <адрес> размещена информация о наличие у автошколы классов по обучению в <адрес> на странице <адрес> - о ведении деятельности по адресам: <адрес>, на странице <адрес> - о мастерах производственного обучения ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО12 О недостоверности информации об устранении грубых нарушений лицензионных требований свидетельствуют сведения, изложенные в поступившем в <адрес> заявления гражданина (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица -ДОЛЖНОСТЬ2- ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку -ДОЛЖНОСТЬ2- ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 должным образом не исполнены служебные обязанности и не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания, его бездействие правильно квалифицировано в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, о том, что постановление мирового судьи в отношении должностного лица - -ДОЛЖНОСТЬ2- ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку постановление в отношении юридического лица ЧУПО «АвтоГарант»-1, вынесенное на основании одного материала проверки и по тем же основаниям, было отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., являются не состоятельными.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании (постановлении, представлении, решении).

Таким образом, срок давности привлечения директора ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 к административной ответственности начинает
исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на период рассмотрения дела в отношении директора ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13
по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, указанный срок не истек.

Также в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности его должностных лиц, если будет установлено, что административное правонарушение явилось следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей.

Также согласно решению судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что рассматривая жалобу Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 28.04.2017 г., судья указал, что доводы жалобы заслуживают внимание, но поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 истек, возможность правовой оценки на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Доказательств выполнения -ДОЛЖНОСТЬ2- ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 предписания надзорного органа мировому судье и судье не представлены. Таким образом, поскольку мировым судьей установлен факт неисполнения предписания -ДОЛЖНОСТЬ2- ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13, лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия -ДОЛЖНОСТЬ2- ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание -ДОЛЖНОСТЬ2- ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и минимальном размере санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 04.08.2017г. в отношении директора ЧУПО «АВТОГАРАНТ»-1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья