Решение по делу № 2-193/2020 от 11.02.2020

Резолютивная часть

       оглашена 02.06.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 05.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Звенигород

Московская область                                 02 июня 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора     Куликова А.А.,

при секретаре                        Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Алексеевны, Егорова Бориса Васильевича к ОАО «Российские железные дороги», АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о возмещении расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Представитель Егоровой Т.А. и Егорова Б.В. - по доверенности Мирошниченко В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена в районе ж/д станции <адрес> /мкр. Шихово/ <адрес> на путях железнодорожного транспорта был смертельно травмирован Егоров В.Б., Дата обезличена года рождения. Погибший приходился истцам сыном. Как указывает представитель истцов, с момента произошедшей трагедии и до настоящего времени представители ОАО «РЖД» не принесли каких-либо соболезнований родственникам погибшего, финансовой помощи, связанной с затратами на похороны погибшего сына, не оказали. Истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» моральный вред в размере 1 000 000 руб. в равных долях в пользу каждого - по 500 000 руб., а также возместить расходы, понесенные на погребение Егорова В.Б. на общую сумму 84 923, 46 руб., из них: 81 373,46 руб. – Егоровой Т.А., 3 550 руб. – Егорову Б.В., также заявлено о возмещении судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности от имени каждого истца в размере по 1 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (по заявлению в пользу Егоровой Т.А.).

Ответчик - ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности Хлебниковой Н.Н. иск не признал, в письменной позиции представитель сообщил, что травмирование попавшего на ж/д пути человека произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – электропоездом БИЛ КЛУБ-У под управлением локомотивной бригады АО «Центральная ППК», а поэтому находила, что ОАО «РЖД» не может являться ответчиком, просила произвести замену ненадлежащего ответчика, в дальнейшем просила о разбирательстве дела в свое отсутствие с учетом изложенной позиции (л.д. 44, 176, 198).

Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Центральная пригородная пассажирская компания», в ходе судебного разбирательства Мирошниченко В.А. требования поддерживал, согласия на замену ненадлежащего ответчика не выразил.

В настоящем судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях к ОАО «РЖД» и АО «ЦППК» настаивал, полагая, что таковые подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиков, в заседание также обеспечена личная явка истцов - Егоровой Т.А. и Егорова Б.В., которые требования поддержали.

Соответчик АО «ЦППК» по доверенности – Таганов А.В. в письменном отзыве на иск обстоятельства смертельного травмирования Егорова Б.В. в железнодорожном происшествии не оспаривал, вместе с тем находил, что размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, расходы на погребение ввиду не подлежащих по мнению ответчика возмещению затрат, не связанными непосредственно с захоронением, должен быть уменьшен; также заявлено о снижении расходов на представителя (л.д. 90-94).

Заслушав и обсудив позиции участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, с учетом заключения прокурора, находившего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к АО «ЦППК», отказе в исковых требованиях, предъявленных к ОАО «РЖД».

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Егоров В.Б., Дата обезличена года рождения, умер Дата обезличена (л.д. 24 - копия свидетельства о смерти VII-ИК № от Дата обезличена).

Согласно представленной копии свидетельства о рождении VII-ИК №, Егоров В.Б. приходился сыном Егоровой Т.А. и Егорову В.Б. (л.д. 11), был зарегистрирован и проживал с матерью по адресу: <адрес>, мрк-н Шихово, <адрес>А, <адрес> (л.д. 17, 19).

Егорова Т.А. и Егоров В.Б. являются пенсионерами (по возрасту), Егорова Т.А. в связи со смертью дочери является также опекуном внука, 2004 года рождения, поскольку дочь в 2011 году была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего, а в 2013 году умерла (л.д. 12-16), Егоров В.Б. незадолго до происшествия освобожден из мест лишения свободы.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в 15 часов 48 минут на 191 км ПК 4 первого главного пути перегона Кубинка – 2 – Лукино при скорости 75 км/ч на «3» огне БИЛ КЛУБ-У локомотивной бригадой в составе машиниста Раздомахина Р.А. и помощника машиниста Дозорца И.А. (работники АО «Центральная ППК»), увидели идущего в попутном направлении вдоль ж/д путей постороннего человека; на подаваемые сигналы большой и малой громкости человек не реагировал, во избежание наезда подвижного состава на человека, локомотивной бригадой было применено экстренное торможение. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не вдалось. После полной остановки электропоезда машинист Раздомахин Р.А. передал ДСП <адрес> и всем вслед идущим поездам информацию об остановке электропоезда и о происшествии в пути следования. На место происшествия был направлен помощник машиниста и Раздомахину Р.А. доведено о смертельном исходе с пострадавшим, о чем немедленно было сообщено ДСП Кубинка. Через ДСП Кубинка были вызваны работники скорой помощи и работники полиции. Согласно Акту осмотра места происшествия и прилегающей территории Бекасовской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» от Дата обезличена: - место происшествия является прямым участком пути, расположенный на 191км ПК 6 первого пути с видимостью 600 м. Данный участок пути не является пешеходной зоной и не имеет санкционированных пешеходных переходов. Состояние железнодорожных путей, междупутия и обочины соответствуют техническим требованиям, материалами верхнего строения пути не захламлены. По данным расшифровки кассеты регистрации №, тормозной путь составил 215 м. при расчетном торможении 404 м.; стоянка поезда составила 5 мин. 11 сек. Пострадавший был направлен в морг (л.д. 45-48).

Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ №пр-19 от Дата обезличена по результатам проверки материала КУСП № от Дата обезличена по факту смертельного травмирования Егорова В.Б. определено, что в условиях железнодорожно-транспортного происшествия Дата обезличена на 191 км. 9 пк перегона «Лукино-Кубинка» Савеловского направления МЖД электропоез<адрес> сообщением «Поварово-Сандарово» в действиях машиниста Раздомахина Р.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, не имеется, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано, по факту гибели Егорова В.Б. – в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (л.д. 26-28).

В соответствии со справкой о смерти № С-00385 от Дата обезличена, выданной ГУ ЗАГС МО (Звенигородский отдел ЗАГС), причиной смерти Егорова В.Б. послужили несовместимые с жизнью травмы вследствие дорожного несчастного случая – столкновение пешехода с поездом (л.д. 25).

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с общими условиями ответственности за вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее - ГК РФ).

Положениями ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя надлежащего ответчика в рамках объема заявленных требований, суд руководствуется положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена №, согласно которому при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По обстоятельствам использования источника повышенной опасности судом установлено, что электропоезд, зафиксированный в происшествии под управлением машиниста Раздомахина Р.А., по договору аренды моторвагонного подвижного состава №/ЦДМВ от Дата обезличена, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», был передан в пользование последнего в целях перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении в составе моторвагонного подвижного состава на полигоне Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 134-173).

На отношения, связанные с причинением вреда иным лицам, не являющимся пассажирам, действие Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного АО «Центральная ППК» и АО «АльфаСтрахование», - не распространяется, что установлено из условий и правил страхования (л.д. 105-133).

Учитывая, что на момент происшествия электропоезд был передан в пользование АО «ЦППК» под управлением машиниста арендатора, правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в связи со смертью потерпевшего Егорова В.Б., на ОАО «РЖД», не имеется, следовательно, в исковых требованиях Егорова Б.В. и Егоровой Т.А. к ОАО «РЖД» следует отказать, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Центральная ППК».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пределах заявленных сумм – по 500 000 руб. каждому из родителей Егорова В.Б., суд руководствуется следующим.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена №).

Это обусловлено тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых Егорову В.Б. причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, характер пережитых родителями нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 35 000 руб.

Уменьшение денежной компенсации до указанного размера суд находит отвечающим требованиям ст.ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, поскольку повлекшие смерть обстоятельства с очевидностью наступили ввиду противоправного поведения самого потерпевшего, проявившего грубую неосторожность при нахождении на ж/д пути следования электропоезда в запрещенном для перехода месте.

В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, также обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец Егорова Т.А. просит компенсировать расходы на погребение в общей сумме 81 373,46 руб., указывая, что таковые состоят из услуг ГБУЗ МО Бюро СМЭ – 8 633,46 руб., ритуальных услуг и принадлежностей ООО «Ритуал» - 30 240 руб., ритуальных услуг ООО «Ритуальная Городская Служба» - 42 500 руб.

С учетом представленных суду платежных документов заявленные расходы по правилам ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению в пользу Егоровой Т.А. частично, на общую сумму 75 122 руб. (л.д. 29 – 8 382 руб., л.д. 209 – 30 240 руб., л.д. 211 – 36 500 руб.), поскольку заявленные в описательной части иска расходы не подтверждены документально.

В удовлетворении иска Егорова Б.В. о возмещении иных расходов по правилам ст. 1094 ГК РФ (3 550 руб. – фото, 6 000 руб. – столик и лавочка металлические с установкой) суд находит правильным отказать, поскольку таковые не обуславливают непосредственных действий, связанных с захоронением, возмещенные издержки семьи при условии удовлетворения иска Егоровой Т.А. в размере 75 122 руб. суд находит необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Расходы за оформление нотариальных доверенностей на представителя, понесенные Егоровой Т.А. в сумме 1 900 руб. и Егоровым Б.В. в сумме 1 900 руб., подтверждены доверенностями № <адрес>5, № <адрес>6 и подлежат возмещению за счет ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в материалы дела доверенности, выданные от имени Егоровой Т.А. и Егорова Б.В., конкретизируют объем защищаемых в суде прав представителем Мирошниченко В.А., содержат спектр прав представителя для представления интересов доверителей связанных со смертью Егорова В.Б. в суде и в организациях в целях сбора письменных доказательств.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части заявления Егоровой Т.А. о возмещении расходов на представителя суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 100 ГПК РФ, находя, что с учетом правила о справедливом размере расходов на представителя, позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категории спора и количества судебных заседаний разумным размером таких расходов следует определить 10 000 руб.

Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих возмещению в пользу Егоровой Т.А. за счет ответчика, составит 11 900 руб., в пользу Егорова Б.В. – 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с АО «ЦППК» в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 053,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Татьяны Алексеевны, Егорова Бориса Васильевича к ОАО «Российские железные дороги», АО «Центральная пригородная пассажирская компания» о возмещении расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, заявление о возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Егоровой Татьяны Алексеевны, Егорова Бориса Васильевича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, заявления о возмещении судебных издержек – отказать.

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 7705705370/КПП 997650001, 115054, <адрес>А) в пользу Егоровой Татьяны Алексеевны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр-н Шихово, <адрес>А, <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение – 75 122 руб., судебные издержки в общем размере 11 900 руб.

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 7705705370/КПП 997650001, 115054, <адрес>А) в пользу Егорова Бориса Васильевича, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Пролетарский пр-т, <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в счет возмещения судебных издержек – 11 900 руб.

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» (ИНН 7705705370/КПП 997650001, 115054, <адрес>А) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 3 053,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                          О.А. Фоменкова