Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24707/2017 от 10.07.2017

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33-24707/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбановой А.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Курбановой А.Б. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2013 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <...>, владельцем которой является Саморядова Н.А., застрахованная на момент происшествия в ОАО СК «Альянс».

11.11.213 г. истцу поступило заявление о страховой выплате от Саморядовой Н.А. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 16930, 34 руб., после получения претензии от потерпевшей страховая компания произвела доплату в размере 54051, 65 руб. 26.06.2014 г. Ленинским районным судом г. Краснодара удовлетворены исковые требования Саморядовой Н.А., с СПАО «Ингосстрах». Всего по страховом случаю была произведена выплата денежных средств в размере 76202, 99 руб. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Курбановой А.Б., управлявшей транспортным средством марки «<...>, который принадлежит Строеву Д.В. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <...>. СПАО «Ингосстрах» предлагало Курбановой А.Б. добровольно возместить ущерб в досудебном порядке, что подтверждается претензией от 04.08.2015г., однако стороны не пришли к соглашению.

Ответчик Курбанова А.Б. в судебном заседании против удовлетворения

заявленных требований возражала.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2013г., транспортному средству Toyota г/н Р240МК 123 были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» выплатив Саморядовой Н.А. страховое возмещение всего в сумме 76202, 99 рублей и на основании статей 15, 387, 965 и 1064 ГК РФ предъявило к Курбановой А.Б. требования о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы.

При таких обстоятельствах с учетом достаточности, полноты и достоверности имеющихся в деле доказательств вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании положений ст.965 ГК РФ в порядке суброгации суммы оплаченного страхового возмещения, в заявленном размере, является правильным.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи