Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2019 ~ М-2035/2019 от 20.03.2019

Дело №2-2840/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца припарковал, принадлежащей истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе дома по адресу: <адрес>. В последующем на принадлежащий истцу автомобиль с крыши дома упал снег, тем самым повредив автомобиль. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляет ООО УК «Территория». По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, истец просит взыскать с ООО УК «Территория» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 143768 рублей, расходы на досудебную оценку - 3500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Е. В., некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Республики Карелия», ООО «Энерго-строй».

В судебном заседании представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что поскольку истец и третье лицо Петров Е.В. являются супругами, квартира №<адрес> приобретена супругами в период брака, семья в данном жилом помещении проживает, то на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что ссылка в иске на то, что описываемые в нем события проходили ДД.ММ.ГГГГ ошибочна, указала, что падение снега на автомобиль истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала что управляющей организацией обязательства по договору управления многоквартирным домом выполнены в полном объеме, кровля жилого дома от наледи и снега очищалась регулярно; опасный участок придомовой территории был огражден сигнальной лентой; автомобиль истца был припаркован на прилегающей к дому территории, которая парковочной зоной не является, согласно СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 парковочные зоны должны располагаться на расстоянии не менее 10 метров от фасада зданий; по инициативе собственников помещений МКД снегозадержатели на кровле дома не были установлены, что также повлияло на сход снега; в заключении не установлена возможность причинения именно таких повреждений, которые были выявлены на автомобиле истца, в результате схода снега.

Третье лицо Петров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на доме оповещений о производстве чистки кровли он не наблюдал, сигнальную ленту он видел лишь у подъезда.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Республики Карелия» Суровцев С.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания указал, что снегодержатели устанавливались в том количестве, которое было согласовано в локальной смете, являвшейся приложением к соглашению к договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Третье лицо ООО «Энерго-Строй» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном порядке, ранее в судебном заседании представитель Суркин С.А., действующий на основании решения учредителей, указал, что снегодержатели на кровле МКД были установлены в соответствии с условиями договора и на тех участках кровли, где это предусматривала сметная документация.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ее супруг Петров Е.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая по утверждению истца и третьего лица Петрова Е.В. приобретена в период брака. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтверждено представленной в материалы дела информацией, свидетельствующей о том, что лицевой счет по квартире №<данные изъяты> открыт на имя Петрова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на придомовой территории автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сошел снег.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №<данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Управление МКД №<адрес> осуществляет ООО УК «Территория» (протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом…(ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: … безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц …(ч.1.1).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные правила по возложению обязанности по доказыванию установлены в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В частности, в соответствии с п.5 ст.14 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях использования отвечала условиям безопасности и не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается крыша.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд усматривает, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под сферу действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное свидетельствует, что именно на ответчике лежала обязанность доказать факт предоставления услуг по управлению МКД надлежащего качества, в соответствии с теми критериями, которые зафиксированы в чч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы, свидетельствующие о том, что чистка кровли МКД осуществлялась регулярно, доказательствами, соответствующими принципам допустимости и относимости не подтверждены.

Так акт от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по очистке от снега кровли МКД №<адрес> и МКД №<адрес>, выполненных индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> не может быть оценен судом в качестве доказательства выполнения соответствующих работ на МКД №<данные изъяты>, поскольку со стороны собственников помещений МКД указанный акт подписал представитель квартиры №<данные изъяты> <данные изъяты>, между тем в ходе судебного разбирательства допрашивалась представитель квартиры №<данные изъяты>, проживающая в МКД №<адрес>, <данные изъяты>, которая факт очистки кровли от снега отрицала.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о производстве работ по очистке кровли от снега, выполненных ООО «Компания Вектор-РК» на МКД №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> также не может быть оценен судом в качестве доказательства выполнения соответствующих работ на МКД №<данные изъяты>, поскольку со стороны собственников помещений МКД указанный акт подписал представитель квартиры №<данные изъяты> <данные изъяты>. Однако как следует из фотоизображений, представленных в материалы дела, и из технического паспорта на МКД, дом №<адрес> является <данные изъяты>-квартирным. Кроме того положения договора, заключенного между ответчиком и данной компанией предусматривают обязанность исполнителя предоставлять фотоотчет состояния «до» производства работ и «после» производства работ (раздел 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>). Однако указанных фотоизображений в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: <данные изъяты> (кв.№<данные изъяты>), <данные изъяты> (кв.№<данные изъяты>) факт чистки кровли МКД №<адрес> в зимний период <данные изъяты>-<данные изъяты> гг. отрицали.

Доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что со стороны управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по ограждению МКД сигнальной лентой, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб. Так общепризнано, что сигнальной лентой (конусами и т.п.) ограждают опасные участки, соответственно территория, размещенная за пределами огражденной, опасности не представляет. Указанное, свидетельствует о том, что размещать автомобиль за пределами огражденной территории не запрещено. Между тем из пояснений представителя ответчика следует, что безопасное расстояние для размещения парковки – 10 метров от фасада МКД (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП 2.07.01-89*). Выполняя работы по установке сигнальной ленты, указанный норматив самой управляющей организацией выполнен не был. А в силу закона (ст.161 Жилищного кодекса РФ) именно на управляющей организации лежит обязанность обеспечить безопасность, как самих граждан, так и их имущества, а также обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. При этом управляющая организация, зная об использовании данного участка придомовой территории для парковки автомобилей, мер, направленных на организацию парковки в соответствии с приведенными положениями СанПиН и СНиП не предприняла, на обсуждение собственников соответствующую информацию не вынесла. Кроме того из представленных в материалы дела фотоизображений следует, что автомобиль истца был припаркован за пределами той границы, которая была огорожена сигнальной лентой.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в зеленой зоне, доказательствами соответствующими принципам относимости и допустимости не подтверждены, напротив, опровергаются выкопировкой из единой картографической основы ГИС «ИнГЕО» Петрозаводского городского округа, представленной в материалы дела администрацией Петрозаводского городского округа.

Доводы ответчика о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца отчасти лежит на самих собственниках помещений МКД, поскольку при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД, собственниками не были заказаны работы по установке снегозадержателей на всей площади кровли, судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что работы по установке снегозадержателей наряду с прочими работами были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>), а общее собрание собственников помещений МКД по утверждению изменений цены договора прошло ДД.ММ.ГГГГ (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно собственникам было предложено проголосовать за фактически выполненную работу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между падением снега и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, судом также отклоняются.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Автотекс» <данные изъяты> показал, что повреждения, выявленные на автомобиле истца, возникли от вертикального (сверху – вниз) воздействия, указанное не порождает сомнений в описываемом истцом механизме причинения повреждений. Кроме того, согласно информации, представленной ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, в информационной базе данных ГИБДД по Республике Карелия дорожно-транспортных происшествий с автомобилем истца не зарегистрировано. Согласно представленным в материалы дела документам в <данные изъяты> года истцом производились работы по покраске автомобиля. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным наличие причинной связи между повреждениями, зафиксированными в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, и падением снега с крыши МКД №<адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, свою невиновность в причинении ущерба, а также выполнение всех предусмотренных обязательством (договором) мероприятий, направленных на предотвращение возникновения ущерба, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль.

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная оценщиком, в ходе судебного разбирательства не опровергнута иными доказательствами, представить которые предлагалось стороне ответчика, сведений о порочности заключения ООО «Автотекс» в материалы дела не представлено, суд полагает, что данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в связи с чем определенная в нем стоимость ущерба может быть положена в основу для разрешения настоящего спора. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой им суммы ущерба в размере 143768 рублей.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71884 рублей (143768 *50%).

При этом уменьшение суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») однако такого заявления ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано не было, что является основанием для отнесения на ответчика сумм штрафа, определенных судом, в полном объеме.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки в сумме 3500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежащими возложению на ответчика.

На основании положений ст.ст.333.36 (подп.4 п.2), 333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную в Карельском отделении ПАО Сбербанк России №<данные изъяты>, филиал№<данные изъяты>, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>, терминал <данные изъяты>) в сумме 4146 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4075,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петровой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» в пользу Петровой Т. В. в возмещение ущерба 143768 рублей, штраф - 71884 рублей, в возмещение судебных издержек – 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4075,36 рублей.

Возвратить Петровой Т. В. из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную в Карельском отделении ПАО Сбербанк России №<данные изъяты>, филиал№<данные изъяты>, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>, терминал <данные изъяты>) в сумме 4146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.