Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19708/2016 от 04.07.2016

Судья Кальная Л.А. Дело № 33-19708/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медовник Я.И. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медовник Я.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лотус», ООО «СТАФФ-МСК», ООО «Волга-Стафф» о взыскании единовременного пособия при рождении ребенка.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудность рассмотрения данного дела Крыловскому районному суду.

В частной жалобе Медовник Я.И. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Крыловскому районному суду.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из приложенных к иску документов следует, что истица 01 июля 2015 г. заключила трудовой договор с ООО «Лотус», юридический адрес: <...>.

Таким образом, заявленные требования вытекают из деятельности ООО «Лотус», место нахождение которого не относится к юрисдикции Крыловского районного суда.

Принимая во внимание указанное, требования закона судья правомерно возвратил заявителю заявление.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и не опровергают по существу сделанные судьей выводы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: