Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4731/2013 ~ М-4347/2013 от 26.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шумакова АА к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шумаков А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ним был заключен договор страхования средств автотранспорта №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 24 092 рублей. По заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 92 307 рублей 48 копеек. Договором страхования предусмотрена франшиза по риску «ущерб» в размере 9000 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59 215 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Рымша Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо ОАО СГ «МСК» в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5-6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 9). Страховая сумма по договору составляет 750 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 52647 рублей 35 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора 10). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 64-72), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 9000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 57), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Полянских Д.С., под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, диска переднего правого колеса, капота.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 52-53) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Нэк-груп». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-62), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, кронштейна правого крепления переднего бампера, крепления правого переднего подкрылка, деформация переднего правого крыла, капота, кронштейна крепления на арке переднего правого крыла, задир на рассеивателе передней правой фары, на диске переднего правого колеса.

Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 27 568 рублей, что сторонами не оспаривается.

Их письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 59) следует, что страховщик отсрочил выплату страхового возмещения за правую фару и диск переднего правого колеса, предложив страхователю до получения страхового возмещения в этой части передать ему названные поврежденные детали.

Данное решение страховщика не соответствует требованиям закона, поскольку исполнение обязанности выплатить страховое возмещение не поставлено законодателем в зависимость от исполнения основанной на договоре обязанности страхователя передать страховщику замененные детали. Более того, указанная передача возможна только после замены деталей, однако страхователь вправе не проводить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Не могут быть оправданы действия страховщика и ссылкой на ст.328 ГК РФ, поскольку стоимость поврежденных деталей с очевидностью меньше стоимости их замены (включая стоимость новых аналогичных деталей, расходных материалов и работ по замене), поэтому встречные обязательства сторон в данном случае являются заведомо несоразмерными. В случае, если страхователь, отремонтировавший автомобиль, не удовлетворил требование страховщика о передаче замененных деталей, страховщик вправе предъявить к страхователю соответствующее требование, а при невозможности его исполнение – требовать возврата стоимости деталей в поврежденном состоянии.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам ООО «Нэк-груп». Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 92 307 рублей 48 копеек.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленная калькуляция содержит обоснование использованных в ней стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным 2 интернет-магазинов и авторемонтной организации, соответствующая выборка значений и расчет представлены (л.д. 24-27).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченного им страхового возмещения не представил, возражений против представленной истицей оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», и ранее выплаченной суммой с учетом франшизы, что составляет 55739 рублей 48 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в размере 3000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 2074, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Оценка, на которую ссылался истец, в целом, признана судом достоверной (с учетом незначительной погрешности). До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Шумакова А.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком значительной части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шумакова АА недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь