Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4755/2016 ~ М-5763/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4755/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобковой ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобкова А.И. обратилась в Щелковский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30 марта 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества №.

Страхователем по договору страхования является Лобкова А.И. Срок действия договора – с 11 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года. Предмет страхования – имущество, расположенное по адресу: <адрес>

09 августа 2015 года, в период действия договора страхования, наступил страховой случай вследствие опасного явления погоды (сильный ливень/дождь, град, сильный ветер и гроза), в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Согласно заключению независимого специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3 040 133,20 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 276 782,90 рублей.

Письменная претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 763 350,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 65 000 рублей, по оплате справки о погоде в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 816,75 рублей.

В соответствии с определением суда от 13 сентября 2016 года по делу была проведена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза (л.д.184-185, 188-209)

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Орехов В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании Берлизова И.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

В материалы дела представлены возражения на иск, из которых следует: по условиям договора страхования, заключенного с истцом, расчет стоимости материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, осуществляется с учетом процента износа данного имущества. Заключение специалиста, представленное истцом, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку учитывает замену поврежденного материала на иной (улучшенный) материал, а стоимость восстановительных работ и материалов не соответствует среднерыночной. Выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции ООО «ФИО8». Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит максимально уменьшить сумму штрафа и судебные расходы (л.д.82-85).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества, страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 марта 2015 года между Лобковой А.И. и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») был заключен договор № по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков (л.д.12).

Объектом страхования является жилой дом, гараж, движимое имущество по перечню, расположенные по адресу: <адрес>

Срок действия договора – с 11 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года включительно.

Страховая стоимость имущества определена в общей сумме 17 361 950 рублей.

Страховая премия в размере 57 573,44 рубля оплачена истцом в полном объеме (л.д.13).

Лобкова А.И. является собственником земельного участка, жилого дома и гаража по адресу: <адрес> (л.д.157-159).

В период действия договора страхования 09 августа 2015 года произошел страховой случай – повреждение застрахованного имущества.

Согласно составленному АНО «ФИО9» по заказу истца заключению специалиста № от 26 августа 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составляет 3 040 133,20 рублей (л.д.22-59).

Причина повреждений – подмыв фундамента в результате воздействия атмосферных осадков в виде урагана и ливня (л.д.35).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 276 782,90 рубля (л.д.86), на основании сметы, составленной ООО «ФИО10» (л.д.104-105).

В доплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку указанное заключение специалиста учитывает замену поврежденного материала на иной (улучшенный) материал, стоимость восстановительных работ и материалов не соответствует среднерыночной (л.д.87).

Тот факт, что застрахованное имущество было повреждено в результате страхового случая, представителем страховой компании не оспаривается.

В соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение, выплачиваемое при повреждении застрахованного жилого дома, определяется с учетом износа (система возмещения «старое за старое».

Между тем, заключение специалиста АНО «ФИО11» при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ процент износа имущества не учитывает, в связи с чем определенная сумма не может быть признана судом обоснованной.

При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, что образовавшиеся в результате опасных погодных явлений дефекты конструктивных элементов здания, несут разрушительный характер и влияют на все здание в целом. В связи с этим к устранению дефектов объекта исследования необходимо подходить комплексно.Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом физического износа конструктивных элементов на дату проведения натурных исследований составляет 1 576 329,47 рублей.

Оценить износ конструктивных элементов на дату наступления страхового случая не представилось возможным.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы и положить его в основу решения суда, поскольку оно логично и обоснованно, составлено в соответствии с действующим законодательством, квалификация и опыт эксперта у суда сомнений не вызывают, эксперт заинтересованной стороной по делу не является, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной сумму ущерба в размере 1 576 329,47 рублей.

Поскольку страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 276 782,90 рублей, суд взыскивает с ответчика доплату в размере 1 576 329,47 рублей – 276 782,90 рублей = 1 299 546,57 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно рассчитан объем ряда ремонтных работ и в смету необоснованно включены некоторые повреждения, судом не могут быть приняты, поскольку представитель страховой компании специалистом в области строительства не является, необходимыми квалификационными познаниями не обладает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Применительно к данному случаю нарушение прав истца допущено ответчиком в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Как было установлено судом, в добровольном порядке претензия Лобковой А.И. с требованием доплаты страхового возмещения не была удовлетворена.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной допущенному нарушению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом о взыскании штрафа заявлено. Нарушение прав истца как потребителя судом достоверно установлено. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 649 773 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 65 000 рублей (л.д.17-21), по оплате справки о погоде в размере 2 500 рублей (л.д.15-16).

Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, так как на основании отчета независимой экспертизы истцом была определена сумма исковых требований, а справка о погоде подтверждает факт наступления страхового случая в связи с опасными погодными явлениями.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям суд присуждает возместить истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 550 рублей, по оплате справки о погоде в размере 1 175 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 8 816,75 рублей (л.д.8) суд присуждает возместить истцу в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявленные расходы подтверждены договором об оказании правовых услуг (л.д.67-68) и распиской в получении денежных средств (л.д.69).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему работы, проделанной представителем.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 180,98 рублей (14 997,73 рублей (исходя из взысканной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда) – 8 816,75 рублей (уплачено истцом при подаче иска)).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, поскольку определением суда от 13 сентября 2016 года оплата судебной экспертизы была возложена на СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени оплата за экспертизу не была произведена (л.д.187).

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобковой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лобковой ФИО13 страховое возмещение в размере 1 299 546 (один миллион двести девяносто девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 550 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, за получение справки о погоде в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 8 816 (восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 75 копеек, штраф в размере 649 773 (шестьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканный размер – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 98 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта АНО «ФИО14» ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья: И.Ю. Кулагина