Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2018 ~ М-1931/2018 от 20.04.2018

Дело № №2-3324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Омышевой И.А.,

представителя истца Кузьминых М.В.,

представителя ответчика Шубиной М.П.,

третьего лица Веселковой С.А.,

представителя третьего лица Администрации Свердловского района г.Перми

Ябуровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омышевой И. А. к ЖСК -51 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику (с учетом уточнения требований) о возложении обязанности в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу привести в прежнее состояние земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № а именно демонтировать асфальтовую дорожку, пролегающую на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от угла дома № (со стороны второго подъезда) по <адрес>, в сторону <адрес>, посредством снятия асфальтового покрытия, снятия подстилающего слоя щебня, убрать строительный мусор и восстановить ранее находящееся на этом месте естественное травяное покрытие посредством планировки земельного участка (выравнивания участка) на котором располагалась асфальтовая дорожка с восстановлением плодородного слоя земли, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником доли земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> соответствуют кадастровому паспорту земельного участка. ЖСК-51 и работниками -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ДД.ММ.ГГГГ произведена укладка асфальтовой дорожки по земельному участку, находящемуся под многократным домом <адрес>. Согласования с собственниками жилых помещений <адрес> по устройству асфальтовой дорожки на территории многоквартирного <адрес> не было. В связи с самоуправством ответчика истец вынуждена была обратиться в прокуратуру с заявлением о проведении проверки. Прокуратурой Свердловского района г. Перми в ходе проведения проверки было установлено, что ответчик при укладке асфальтовой дорожки действовал незаконно, поскольку до начала работ по укладке асфальтовых дорожки данный вопрос не был предметом обсуждения на собрании МКД №.

Истец Омышева И.А. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, дополнительно суду пояснила, что согласования с собственниками жилых помещений <адрес> <адрес> по устройству асфальтовой дорожки на территории многоквартирного <адрес> не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 доводы искового заявления поддерживал, дополнительно пояснил, что ответчик пытается уйти от ответственности говоря о том, что размещение асфальтовой дорожки не ограничивает право истца на использование участка по целевому назначению. Администрация Свердловского района <адрес> не согласовывала место размещения асфальтовой дорожки. Действия ответчика являются незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО28 просила в удовлетворении требований истца отказать, дополнительно суду пояснила, что до проведения работ представителем Администрации Свердловского района проводилось общее собрание собственников помещений дома <адрес>. Администрация, являясь собственником помещений в <адрес>, проголосовала за устройство дорожки. Таким образом, вопрос о размещении дорожки принят на общем собрании большинством голосов собственников помещений, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Размещение дорожки фактически произведено по решению Администрации Свердловского района в лице ее представителя по доверенности, что также свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является Администрация. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Администрации Свердловского района города <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. Проведение собрание оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было постановлено решение об устройстве тротуара на придомовой территории жилого дома по <адрес>. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни одним из собственников не обжаловано, следовательно, решения отраженные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Третье лицо Веселкова С.А. в судебном заседании требования истца просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что является собственником <адрес>. Ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что ответчик незаконно, без согласования с ней, а также без согласия других собственников имеющими долю пропорциональную размеру общей площади помещений в <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № построил асфальтовую дорожку, чем нарушил право собственности жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Свердловского района <адрес> – Ябурова С.С. в судебном заседании пояснила, что между Администрацией Свердловского района <адрес> и ЖСК № заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении из бюджета города <адрес> субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству придомовых, территорий многоквартирных домов <адрес> в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Субсидия предоставлена в рамках муниципальной программы Развитие системы жилищно-коммунального хозяйства в <адрес> утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии Порядком предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). В соответствии с п.3.1 Порядка в администрацию района предоставлен пакет документов, на основании которых ЖСК № выделена субсидия. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, на котором бы ставился вопрос об асфальтировании дорожки на земельном участке многоквартирного дома по <адрес> в администрацию района не предоставлялось. Согласно представленным в администрацию района документов и решения общего собрания собственников дома по <адрес> в рамках указанной субсидии должны были проводиться работы по благоустройству асфальтированной дорожки только на территории по <адрес>.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле пришел к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 того же кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2), принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Омышева И.А. является собственником на праве общей долевой собственности одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> собственником доли земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> соответствуют кадастровому паспорту земельного участка (л.д.6).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью четыре этажа и выше. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> соответствуют кадастровому паспорту земельного участка. (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома по адресу: <адрес> и находящимся под данным домом земельном участке с кадастровым № ЖСК-51 и работниками фирмы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- произведены работы по устройству асфальтовой дорожки.

Из пояснений представителя Администрации Свердловского района <адрес> Согласно представленным в администрацию района документов и решения общего собрания собственников дома по <адрес> в рамках указанной субсидии должны были проводиться работы по благоустройству асфальтированной дорожки только на территории по <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявкой на получение субсидии на благоустройство придомовой территории по адресу многоквартирного <адрес>. Заявителем указано ЖСК 351, организацией, которая будет выполнять работы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- копией бюллетеня очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, копией протокола внеочередного общего собрания собствеников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- согласно которого было принято решение об устройстве тротуара на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отчётом об использовании субсидий на благоустройство придомовой территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с самоуправством ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки (л.д. 10-11).

<адрес> в ходе проведения проверки было установлено, что ответчик при укладке асфальтовой дорожки действовал незаконно, поскольку до начала работ по укладке асфальтовых дорожки данный вопрос не был предметом обсуждения на собрании МКД №.

На запрос суда <адрес> было предоставлено надзорное производство № по заявлению Омышевой И.А.

Из сообщения -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе следует, что в части наличия решения общего собрания собственников дома <адрес>, на котором ставился вопрос об асфальтировании дорожки на территории дома, установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не проводило подобного общего собрания. В администрации района отсутствуют сведения о проведении такого собрания инициированного администрацией района. О происхождении бюллетеня очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ администрации района не известно. В смете представленной ЖСК, в решении общего собрания собственников дома по <адрес> отсутствует информация о том, что в рамках указанной субсидии должны были проводиться работы по благоустройству асфальтированной дорожки на территории дома <адрес> в связи с чем в деятельности администрации района нарушений связанных решением о выделении субсидии не усматривается. Из пояснений председателя ЖСК 51 ФИО28, следует, что работами руководила она, где асфальтировать дорожку указывала тоже она. Работы по благоустройству выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. Работы приехала приниматься общественная комиссия, в том числе в общественной комиссии принимал участие начальник отдела благоустройства <адрес> ФИО19 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пригласил ФИО28 и директора подрядчика -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО4. Третьяков указал, что асфальтирование дорожки на территории дома <адрес> администрация района оплачивать не может, так как будет нарушение в предоставлении субсидий. ФИО28 было указано, что собственники жилья оплачивать дорожку также не будут так как этой дорожкой пользуются не только жители дома по <адрес>. В связи с тем, что работы уже были выполнены, и стоимость дорожки являлась не значительной Исаев сказал, что придется подарить указанную дорожку жителям. Из пояснений начальника благоустройства Администрации Свердловского района установлено, что в ходе выполнения работ по благоустройству придомовой территории ЖСК 51 возникла экономия денежных средств. В связи с экономией денежных средств, часть субсидий возвращена в администрацию района, в том числе денежные средства затраченные на асфальтирование дорожки на территории дома <адрес>. В части подделки бюллетеня очно-заочного голосования общего собрания собственников дома <адрес> материалы проверки направлены в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

В материалы дела истцом в подтверждение ее доводов о том, что ответчик при укладке асфальтовой дорожки действовал незаконно, поскольку до начала работ по укладке асфальтовых дорожки данный вопрос не был предметом обсуждения на собрании МКД № представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), фотографии (л.д. 22-28), протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-138), лист регистрации собственников (л.д. 139-140), бюллетени для голосования (л.д. 145), выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 146-158).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании заявки от Омышевой И.А. -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- были произведены геодезические работы по координации построенной асфальтовой дорожки, расположенной южнее дома по адресу: <адрес>. По результатам работ сделан вывод о том, что асфальтовая дорожка находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 159).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала тот факт, что асфальтовая дорожка, расположена на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № от угла <адрес> (со стороны второго подъезда) по <адрес>, в сторону <адрес>.

В судебном заседании Веселкова С.А., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что проживает по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № от угла <адрес> (со стороны второго подъезда) по <адрес>, в сторону <адрес> проложена ответчиком асфальтовая дорожка без согласования с собственниками жилых помещений № по <адрес> (л.д. 44-46).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает по адресу: <адрес> ранее до того как была проложена асфальтовая дорожка приходилось ходить по грязи. Также пояснил, что было общее собрание собственников многоквартирного дома никто не возражал против расположения асфальтовой дорожки. На собрании был представитель Администрации Свердловского района <адрес>. Кроме того свидетель пояснила, что она прошла мимо собрания и не знает какие решения и какие вопросы обсуждались на общем собрании.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Возле дома по адресу: <адрес> невозможно было пройти, не было дороги, зимой висят сосульки в связи со сложившейся ситуацией жители дома просили управляющую компанию проложить асфальт. Общее собрание было в ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала ФИО17, ФИО2, ФИО18 был представитель Администрации Свердловского района <адрес>

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с <адрес> Департамент социальной политики не выплачивал субсидии на аварийные и подлежащие сносу дома. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не могла выполнять работы по содержанию жилья и текущему ремонту. Представители -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не были приглашены ни на какие собрания по поводу прокладки асфальтовой дорожки около дома по <адрес>. Отмостка дома будет включена в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ при условии финансирования Департаментом социальной политики субсидий (л.д. 128).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция изложена в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К показанием свидетеля ФИО8 и ФИО25 о том, что проводилось собрание собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, на котором решался вопрос о размещении на земельном участке данного многоквартирного дома, суд относится критически поскольку, свидетель ФИО8 пояснила, что в собрании она не участвовала, проходила мимо, не знает какие вопросы на нем решались, свидетель ФИО25 также пояснила, что не знает какие вопросы обсуждались на собрании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК -51 проведены работы по укладке асфальтовой дорожки по земельному участку, находящемуся под многократным домом <адрес>. Согласования с собственниками жилых помещений <адрес> по устройству асфальтовой дорожки на территории многоквартирного <адрес> не было, при этом указанные мероприятия повлекли изменение режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что на земельный участок по спорному адресу, на котором расположен многоквартирный дом, находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось решение об устройстве дорожки на принадлежащем им земельном участке, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложить обязанность на ЖСК-51 привести в прежнее состояние земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>, а именно: Демонтировать асфальтовую дорожку, прилегающую на указанном земельном участке территориально от угла <адрес> (со стороны второго подъезда) по <адрес> посредством снятия асфальтового покрытия, снятия подстилающего слоя щебня, убрать строительный мусор и восстановить ранее находящееся на этом месте естественное травяное покрытие посредством планировки земельного участка (выравнивания участка), на котором располагалась асфальтовая дорожка, с восстановлением плодородного слоя земли, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если принимается решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае неисполнения решения суда без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации меры, предусмотренные федеральным законом.

Истец в исковом заявлении просит установить срок исполнения решения 2 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что на ответчика возлагается обязанность в том числе восстановить ранее находящееся на этом месте незаконно оборудованной дорожки естественное травяное покрытие, что невозможно осуществить с учетом климатических и погодных условий местности ранее ДД.ММ.ГГГГ определяет срок исполнения решения 4 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в причинении истцу физических и нравственных страданий от действий ответчика и доказанности причинно-следственной связи этих действий.

Поскольку истец доказательств наличия причинно-следственной связи действий ответчика и перенесенными моральными страданиями в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, то оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ЖСК-51 привести в прежнее состояние земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно:

Демонтировать асфальтовую дорожку, прилегающую на указанном земельном участке территориально от угла <адрес> ( со стороны второго подъезда) по <адрес> в сторону <адрес> посредством снятия асфальтового покрытия, снятия подстилающего слоя щебня, убрать строительный мусор и восстановить ранее находящееся на этом месте естественное травяное покрытие посредством планировки земельного участка (выравнивания участка), на котором располагалась асфальтовая дорожка, с восстановлением плодородного слоя земли, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.12.2019.

Дата истечения процессуального срока на обжалование 29.01.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева