Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5757/2018 от 16.01.2018

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-5757/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Бекетовой В.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Вадима Семеновича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2017 года автомобилю истца марки «BMW X5» гос. номер <...> причинены механические повреждения. В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Сумма ущерба с учётом износа согласно экспертному заключению эксперта < Ф.И.О. >5 № 170412/02 от 12 апреля 2017 года составила 534225,21 рублей. Поскольку претензия также оставлена без удовлетворения, Соколов В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца – Полударьев К.И. поддержал уточненные исковые требования (л.д. 100), просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 341500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном по­рядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 170750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по оплате услуг оценки автомобиля в разме­ре 10000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Очирова И.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2017 года в удовлетворении иска истцу отказано.

В апелляционной жалобе Соколов В.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны,извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика, вручено адресату 18 апреля 2018 года. Однако, сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции ими не представлено.

Соколов В.С. судом апелляционной инстанции был уведомлен о времени и месте судебного заседания 18 апреля 2018 года посредством СМС в графе «результат извещения» числится фраза «результат о доставке отсутствует».

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"*(74), а также предусмотрено п.8.1.3 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и п.11.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов извещение лиц, участвующих в деле, допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. В материалах дела имеется расписка истца о даче согласия на извещение его посредством смс-сообщения на личный номер мобильного телефона (л.д. 146).

Таким образом, истец будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности своей неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Соколова В.С. и ПАО СК «Росгосстрах».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года в г. Краснодаре с участием трех автотранспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >8, управляющего транспортным средством марки «Mitsubishi Galant» гос. номер <...>, принадлежащего на праве собственности иному лицу, произошло столкновение с принадлежащим Соколову В.С. автомобилем марки «BMW X5» гос. номер <...>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Mitsubishi Galant» гос. номер <...> была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...> номер <...>, куда 28 марта 2017 года представитель потерпевшего < Ф.И.О. >6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 23-24)

25 апреля 2017 года < Ф.И.О. >6 в интересах истца обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения выплате в размере 400000 рублей на основании экспертного заключения эксперта < Ф.И.О. >5 № 170412/02 от 12 апреля 2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 534225,21 рублей. (л.д. 22)

Заявленный случай признан ответчиком страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 58500 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Соколову В.С. в удовлетворении исковых требований, как о взыскании страхового возмещения, так и взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ и исходил из того, что истец нарушение прав со стороны ответчика не доказал, допустил злоупотребление правом, не представив поврежденное транспортное средство на повторный осмотр страховщику, уклонившись от проведения независимой экспертизы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, в виду следующего.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в редакции, действующей в спорный период), при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил, приложение № 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года представитель потерпевшего обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 31 марта 2017 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого истец выразил несогласие с актом осмотра, однако ответчик независимую экспертизу в установленные законом сроки не организовал, денежные средства не выплатил, необоснованно продлив срок рассмотрения заявления.

Следовательно, истец правомерно обратился к независимому эксперту, который 12 апреля 2017 года произвел осмотр автомобиля.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в целях устранения возникших противоречий, определения размера ущерба, причиненного определением судебной коллегии от 20 февраля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению № 03-18-252 от 29 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5» гос. номер <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2017 года, с учетом износа согласно Единой методики опре­деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс­портного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 458303 рубля.

Определяя объем полученных повреждений, экспертом учтены скрытые повреждения, наличие которых подтверждено дефектовочным актом от 04 апреля 2017 года, отчетом регулировки установки углов колес, согласно которым в результате осмотра автомобиля истца были выявлены агрегаты, узлы и детали, непригодные и исключающие безопасную эксплуатацию автомобиля. Диагностика была проведена автоцентром ООО «ОНИС», имеющим сертификат соответствия на оказание услуг данного рода. Проведение работ по дефектовке поврежденного автомобиля подтверждается квитанцией к заказ-наряду № О000914365 от 04 апреля 2017 года. (л.д. 41-46)

Кроме того, экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе, с учетом актов осмотра, проведенных как по инициативе истца (12 апреля 2017г.), так и по инициативе страховой компании (31 марта 2017 г.), а также по фотоматериалам.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт < Ф.И.О. >9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее юридическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов техников», включен в государственный реестр экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова В.С. с учетом произведенной выплаты в размере 58500 рублей подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 341500 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки исчисляется следующим образом: за период с 17 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года ( 59 дней) 400000 рублей x 1% x 59 дней просрочки и составляет 236000 рублей; за период с 15 июля 2017 года по 19 октября 2017 года (116 дней) 341500 рублей х 1% х 116 дней и составляет 396140 рублей, а всего составляет 632140 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях необходимости обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки до 150 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 170750 рублей (341500 рублей /2).

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу в ответчика в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленные истцом в уточнении к иску и в апелляционной жалобе суммы компенсации являются чрезмерными.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Соколова Вадима Семеновича удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Соколова Вадима Семеновича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Вадима Семеновича сумму страхового возмещения в размере 341500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 170750 рублей рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9852,50рублей.

Председательствующий-

Судьи –