Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21817/2020 от 24.08.2020

Судья: Шишков С.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 сентября 2020 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу ОАО АКБ «Инвестбанк» на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Королевского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» к Ноздриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> судом принято определение о рассрочке исполнения судебного акта по заявлению Ноздриной С.В.

<данные изъяты> в суд от ОАО АКБ «Инвестбанк» поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с ним, ОАО АКБ «Инвестбанк» подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в удовлетворении которого определением суда от <данные изъяты> отказано.

Обжалуя данное определение, ОАО АКБ «Инвестбанк» указало, что копия определения суда от <данные изъяты> истцом получена не была, что служило основанием для восстановления срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Инвестбанк» к Ноздриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<данные изъяты> в суд от ОАО АКБ «Инвестбанк» поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с ним, ОАО АКБ «Инвестбанк» подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в удовлетворении которого определением суда от <данные изъяты> отказано.

Обжалуя данное определение, ОАО АКБ «Инвестбанк» указало, что копия определения суда от <данные изъяты> истцом получена не была, что служило основанием для восстановления срока.

Данные доводы заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом в адрес ОАО АКБ «Инвестбанк» судом была направлена копия определения суда от <данные изъяты> (л.д. 127).

При этом, исходя из имеющихся исправлений в указании даты направления, невозможно определить реальную дату отправки – <данные изъяты> или <данные изъяты> Почтовый реестр отправлений в деле отсутствует, сведений о получении определения суда от <данные изъяты> представителем ОАО АКБ «Инвестбанк» также в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы. Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить ОАО АКБ «Инвестбанк» срок для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, которым отказано о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Рыбачук Е.Ю.