Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 03.07.2023

       Дело №11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» к Елисеевой И. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Елисеевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой И. В. (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» (ИНН №*) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2020 по 13.12.2022 включительно в размере 4811 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 519,60 руб., всего взыскать 5 730,60 руб. (пять тысяч семьсот тридцать рублей 60 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финансовая защита» к Елисеевой И.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в большем размере отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» (далее ООО «Финансовая защита») обратилось к мировой судье с указанным иском к Елисеевой И.В., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) с Елисеевой И.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам, в том числе по договору №* от (ДАТА) в размере 50 261,81 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 282,45 руб. Впоследствии, на основании договора уступки прав (требований) №* от (ДАТА), заключенного между ПАО Сбербанк и Габидуллиным М.С., №* от (ДАТА), заключенного между Габидуллиным М.С. и ООО «Гранит Плюс», №* от (ДАТА), заключенного между ООО «Гранит Плюс» и ООО МКК «Рублевые займы», №* от (ДАТА), заключенного между ООО МКК «Рублевые займы» и ООО «Финансовая защита», Цедент передал Цессионарию права требования кредитора, в том числе вытекающие из кредитного договора №* от (ДАТА), а также прав требования возврата уплаченной госпошлины в размере 11 282,45 руб. Исполнительный документ, выданный во исполнение судебного решения, неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение. В рамках исполнительного производства №*-ИП с должника Елисеевой И.В. в принудительном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, в общей сумме 61 544,26 руб. В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 16.12.2022 в размере 27 794, 59 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 8000 руб.

Просило взыскать с ответчика Елисеевой И.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 794,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1034 руб., расходы по оплате услуги по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

    Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья судебного участка №* Димитровградского судебного района постановил вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Елисеевой И.В. подана на него апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала о том, что ей не было известно о том, что долг уступлен. Оснований для взыскания процентов не имеется. также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом является юридическое лицо и имеет штат работников. Просила решение отменить.

Частью 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Определением суда апелляционной инстанции от (ДАТА) суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» к Елисеевой И. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции.

    Определением от (ДАТА) в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, Габидуллин М.С., ООО «Гранит Плюс», ООО МКК «Рублевые займы».

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу №* постановлено взыскать с Елисеевой И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №* задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 50 261 руб. 81 коп., по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 70 921 руб. 76 коп., по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 14 942 руб. 08 коп., по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 88 101 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 282 руб. 45 коп., а всего взыскать 235 509 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девять) руб. 65 коп.

Расторгнуть кредитные договоры №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Елисеевой И. В. (л.д. 36-39).

Решение вступило в законную силу (ДАТА).

На основании представленных в суд договоров уступки прав требований (цессии) №* от (ДАТА), заключенного между ПАО Сбербанк и Габидуллиным М.С., №* от (ДАТА), заключенного между Габидуллиным М.С. и ООО «Гранит Плюс», №* от (ДАТА), заключенного между ООО «Гранит Плюс» и ООО МКК «Рублевые займы», №* от (ДАТА), заключенного между ООО МКК «Рублевые займы» и ООО «Финансовая защита», Цедент передал Цессионарию права требования кредитора, вытекающие из кредитного договора №* от (ДАТА), а также права требования возврата уплаченной госпошлины в общем размере 61544,26 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по указанному решению от (ДАТА) (л.д. 40-41).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) произведена замена взыскателя ООО «Гранит Плюс» на его правопреемника ООО МКК «Рублевые займы» по решению от (ДАТА) в части задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 42-43).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) произведена замена взыскателя ООО МКК «Рублевые займы» на правопреемника ООО «Финансовая защита» по решению от (ДАТА) в части задолженности по кредитному договору №* от (ДАТА), а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 44-46).

Указанные определения Елисеевой И.В. обжалованы не были, вступили в законную силу. Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным доводы Елисеевой И.В. о том, что ей не было известно о состоявшихся уступках.

Представленными в суд материалами подтверждено, что во исполнение решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №*-ИП взыскатель: АК Сбербанк России, должник Елисеева И.В., сумма задолженности 235 509,65 руб.

В рамках указанного исполнительного производства Елисеевой оплачена сумма в размере 2210 руб.

(ДАТА) исполнительное производство окончено поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

(ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №*-ИП взыскатель: ООО МКК «Рублевые займы», должник Елисеева И.В., сумма задолженности 235 509,65 руб.

В рамках указанного исполнительного производства Елисеевой суммы не вносились.

(ДАТА) исполнительное производство окончено поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

(ДАТА) было возбуждено исполнительное производство №*-ИП взыскатель: ООО «Финансовая защита», должник Елисеева И.В., сумма задолженности 235 509,65 руб.

В рамках указанного исполнительного производства Елисеевой внесено (ДАТА) в сумме 4467,50 руб., (ДАТА) в сумме 8935 руб., (ДАТА) в сумме 10197,37 руб., (ДАТА) в сумме 3099,39 руб., (ДАТА) в сумме 34845 руб.,

(ДАТА) исполнительное производство окончено с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что платежи внесены Елисеевой несвоевременно, у ООО «Финансовая защита» возникло право на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик Елисеева И.В. и ее представитель просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу данной правовой нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены с (ДАТА). Вместе с тем, из заявления ООО «Финансовая защита» следует, что в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности истец просит исчислять трехгодичный срок со дня сдачи искового заявления в отделение почтовой связи, то есть с (ДАТА), что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 30), соответственно период, за который следует начислять проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в пределах срока исковой давности следует определить с (ДАТА).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» введен мораторий на начисление пени, в том числе на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

В связи с указанным из расчета взыскиваемой суммы необходимо исключить периоды действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер процентов, начисленных на сумму долга в размере 61 544,26 за период с 28.02.2020 по 14.12.2022 включительно (за исключением указанных периодов действия моратория) составит 4818, 16 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 28.02.2020 по 05.04.2020 – 383,39 руб. (61544,26*38*6%/366),

За период с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 573,29 руб. (61544,26*80*4,25%/365),

с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 265,57 руб. (61544,26*35*4,5%/365),

с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 421,54 руб. (61544,26*50*5%/365),

с 15.06.2021 по 06.07.2021 – 204,02 руб. (61544,26*22*5,5%/365),

06.07.2021 погашение части долга в сумме 4467,50 руб.,

с 07.07.2021 по 25.07.2021 – 163,41 руб. (57076,76*19*5,5%/365),

с 26.07.2021 по 06.08.2021 – 121,97 руб. (57076,76*12*6,5%/365),

06.08.2021 погашение части долга в сумме 8935 руб.,

с 07.08.2021 по 01.09.2021 – 222,90 руб. (48141,76*26*6,5%/365),

01.09.2021 погашение части долга в сумме 13296,76 руб.,

с 02.09.2021 по 12.09.2021 – 68,26 руб. (34845*11*6,5%/365),

с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 270,65 руб. (34845*42*6,75%/365),

с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 400,96 руб. (34845*56*7,5%/365),

с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 454,42 руб. (34845*56*8,5%/365),

с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 126,97 руб. (34845*14*9,5%/365),

с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 610,98 руб. (34845*32*20%/365),

За период со 02.10.2022 по 14.12.2022 – 529,83 руб. (34845*74*7,5%/365).

Таким образом, общий размер процентов составит 4818,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в большем размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении удовлетворенные требования (4818,16 руб.) к заявленным требованиям (27 794,59 руб.) соотносятся как 17,33%. Указанная пропорция подлежит применению к взысканию судебных расходов.

Согласно договору оказания услуг правового характера от (ДАТА), заключенному между ООО «Финансовая защита» (Заказчик) и Туевым А.Г. (Исполнитель), исполнитель обязался подготовить для подачи в суд соответствующее заявление о взыскании процентов с должника Елисеевой И.В. в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу №*. Стоимость услуг по договору составила 8000 руб. (л.д. 25).

Факт оказания услуг подтверждается копией акта приема-передачи услуг от (ДАТА), копией расписки в получении денежных средств в размере 8000 руб. от (ДАТА).

Учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, суд полагает требование о взыскании стоимости оказанной услуги по составлению искового заявления в заявленном размере завышенным. По мнению суда, разумными и справедливыми следует считать расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, взысканию подлежат указанные расходы в размере 520 руб. (3000*17,33%).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов в связи с наличием в штате ООО «Финансовая защита» юриста и фиктивности составленного договора об оказании услуг подлежат отклонению, поскольку истец не лишен права заключения договоров со сторонними организациями для оказания юридической помощи. При этом суд, при разрешении требований, исходит из добросовестности действий сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. (4818,16*4%, но не менее 400 руб.)

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом надлежит отказать.

В связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, обжалуемый судебный акт на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» к Елисеевой И. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой И. В. (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая защита» (ИНН №*) проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 4818 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 520 руб., всего взыскать 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финансовая защита» к Елисеевой И.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд (г.Самара).

Председательствующий судья                                    Н.А. Андреева