Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23329/2021 от 27.07.2021

Судья: Архипова Л.Н.                                                        Дело № 33-23329/2021

50RS0036-01-2020-002038-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             15 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Фетисовой Е.С.,

                судей                   Панцевич И.А., Михайлова А.В.

                при помощнике судьи      Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Ирины Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Ирины Николаевны к ООО «Флагман» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Румянцевой И.Н.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Румянцева И.Н. обратилась к ООО «Флагман» с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения 26 086,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 774,08 руб., расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 151 188,30 руб., неустойки 72 570,38 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по проведению экспертизы 50 000 руб., почтовых расходов 424,31 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 500 руб.

В обоснование иска указала, что 31.05.2017 между ООО «Флагман» и ней был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство квартиры по адресу: <данные изъяты> общая площадь 33,30 кв.м.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2 171 681,14 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту от 23.03.2019 года. По условиям п.2 передаточного акта общая площадь помещения увеличилась и составила 34,20 кв.м, истцом произведена доплата за данное увеличение площади. Однако реальная площадь квартиры оказалась меньше и составила 33,80 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Согласно акту выявленных дефектов на объекте: из подоконников сильно дует; на балконной двери при входе на балкон имеются щели; трубы ГВС и ХВС не закреплены и т.д. Акт о выявленных дефектах от 28.11.2019 был составлен специалистом по инициативе Румянцевой И.Н.

Истец приняла квартиру по акту приема-передачи без замечаний, поскольку не обладает строительно-техническими познаниями, недостатки были обнаружены позже, в процессе эксплуатации квартиры.

Истцом 27.12.2019 года и 09.01.2020 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

    ГСК «Флагман» иск не признал, пояснил, что Румянцева И.Н. не обращалась к застройщику с требованиями об устранении недостатков квартиры. Досудебная претензия от истца поступила в адрес ПСК «Флагман» и зарегистрирована 15.12.2019, акт приема-передачи квартиры истцу был подписан 23.03.2019, что происходило в квартире все это время неизвестно, представитель ответчика не присутствовал при проведении строительно-технической экспертизы и составлении акта выявленных дефектов на объекте, оснований для уменьшения цены договора не было. В части взыскания компенсации морального вреда возражал, поскольку не представлялось возможности устранить выявленные истцом недостатки в квартире. В представленной выписке ЕГРН площадь квартиры составляет 33,4 кв.м., поскольку право собственности регистрируется без учета площади балконов.

        Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года иск Румянцевой И.Н. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Румянцева И.Н. просила об отмене решения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцевой И.Н. – без удовлетворения.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

         Рассматривая повторно апелляционную жалобу Румянцевой И.Н. на решение суда первой инстанции в части, указанной в определении вышестоящего суда с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает? что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в иске Румянцевой И.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и для принятия в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2017 между ООО «Флагман» и Румянцевой И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> инженерными сетями.

В соответствии с п.п. 1.2. после ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 33,30 кв.м условный строительный номер <данные изъяты>, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте строительства.

На основании раздела 5 договора "Гарантии качества" ответчик обязался обеспечить передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. На объект долевого строительства застройщиком был установлен 5-летний срок гарантии

В соответствии с п. 2 передаточного акта от 23.03.2019 застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты>.

Из п. 3 передаточного акта следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием объекта долевого строительства, осмотрел его до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено. Акт подписан сторонами договора <данные изъяты>

По инициативе истца в досудебном порядке ООО «Региональный проектно-экспертный центр» составлено заключение об обследовании квартиры истца по указанному адресу.

Специалистом составлены два акта выявленных дефектов квартиры по адресу: <данные изъяты> от 18.11.2019 и от 28.11.2019 <данные изъяты> и заключение о недостатках в квартире истца: нижележащие слои пола установлены с нарушением, не выполнены требования по клеевым составам и мастикам, устройство стяжек пола выполнено с нарушениями, нарушение требований к готовому покрытию пола, уступы между покрытиями и элементами окаймления пола превышают допустимые 2 мм, зазоры между досками дощатого покрытия превышают 1 мм, зазоры между паркетными досками и паркетными щитами превышают 0,5 мм, зазоры между смежными планами штучного паркета превышают 0,2 мм, нарушение требований в устройстве плинтусов, внешний вид плитки не соответствует требованиям ГОСТ; не выполнены требования СП по качеству штукатурных работ для высококачественной штукатурки при проверке измерительной рейкой или правилом: отклонение ширины откоса, нарушены требования по качеству малярных работ: наличие исправлений выделяющихся на общем фоне, полосы, пятна, подтеки, брызги, видимые утолщения; не выполнены требования СП по качеству обойных работ, не выполнены требования по устройству обоев во внутренних и внешних углах, не выполнены требования СП по качеству штукатурных работ, нарушение ГОСТ в разнице размеров, толщине и внешнего вида плитки; на лицевой поверхности элементов окон присутствуют наплывы, бугорки, раковины, царапины и пятна, кромки и торцы имеют местами искривления, надрывы и зазубрины, внешний вид профилей не соответствует цвету, блеску и качеству поверхностей, незначительное повреждение поверхности, запирающие приборы окон не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов, нарушены требования в исполнении узлов примыкания между окном и стеной на лицевой поверхности элементов окон присутствуют наплывы, бугорки, раковины, царапины и пятна, отсутствие нормальной вентиляции в квартире; установка и креплений наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок дверей выполнены с нарушениями, не выполнены требования по надежности установки и крепления наличников, запирающие устройства не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов дверных блоков; нарушены нормы СП в части крепления запорной арматуры, нарушены нормы СП закрепления отопительных приборов, нарушены нормы СП по прокладке трубопровода в гильзах из негорючих материалов, нарушены нормы СП по гидроизоляции трубопроводов проходящих в перекрытии; нарушены нормы технической эксплуатации и требования ГОСТ в электромонтажных работах.

Специалистом составлен локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в размере 151 188,30 руб., <данные изъяты>

В представленном истцом заключении специалиста недостатки классифицированы как дефекты, недоделки и повреждения.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 151 188,30 руб., отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в спорном объекте производственных дефектов, допущенных ответчиком, поскольку из текста заключения следует, что перед специалистом не ставился вопрос о причинно-следственной связи между выявленными недостатками и предполагаемыми нарушениями со стороны ответчика и/или условиями эксплуатации квартиры истцом. Из заключения специалиста не представляется возможным установить, являются ли недостатки гарантийным случаем либо результатом ненадлежащей эксплуатации объекта долевого участия в строительстве

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о проведении судебной строительно - технической экспертизы для обследования наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения в случае обнаружения, однако представители сторон отказались от проведения по делу строительно-технической экспертизы <данные изъяты> протокол судебного заседания). В связи с чем сторонам было предложено совместно осмотреть квартиру на предмет наличия недостатков, отраженных в заключении специалиста.

Суду представлен акт осмотра квартиры истицы от 10.08.2020 согласно которому замечаний, допущенных в ходе строительства, не выявлено. Замечания, указанные собственников в акте от 28.11.2019 допущены в процессе эксплуатации жилого помещения. Акт подписан представителями ответчика, УОР ПАО "Инград", подрядчика ООО "Спецстройальянс"; на акте имеется замечание истицы о несогласии с данным актом <данные изъяты>

Судом указано, что 23.03.2019 спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи и принята Румянцевой И.Н. без каких-либо претензий и замечаний по качеству. Из акта следует, что объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям <данные изъяты>

15.01.2020 ответчику поступило обращение от истца с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 151 188 руб., в связи с выявлением недостатков, при этом какие-либо недостатки в претензии не указаны <данные изъяты>

С требованием об устранении недостатков истец к ООО «Флагман» в досудебном порядке не обращалась, недостатков квартиры ответчику не предъявляла, ответчик был лишен возможности устранить добровольно недостатки в случае их обнаружения.

На основании указанного, требований ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Румянцевой И.Н. к ООО «Флагман» о взыскании также и неустойки за просрочку оплаты данных расходов в размере 72 570,38 руб. за период с 24.01.2020 года (с момента получения претензии) до 11.03.2020 года за 48 дней просрочки

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Истцом представлено заключение специалиста о наличии таких недостатков, которое ответчиком не опровергнуто в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 7 вышеуказанного закона, судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отменяя решение в части отказа в удовлетворении данных требований, полагает возможным удовлетворить указанные требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 151 188 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных расходов в размере 72 570,38 руб. за период с 24.01.2020 года (с момента получения претензии) до 11.03.2020 года за 48 дней просрочки? судебная коллегия, с учетом положений ст. 7 указанного закона и ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, находит подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией по поводу качества    переданной квартиры и указывала о стоимости устранения недостатков в размере 151 188 руб., между тем, ответчик не предложил истцу ни устранить указанные недостатки, ни возместить стоимость устранения недостатков.

С учетом указанного факта, требований ст. 7 ФЗ № 214 - ФЗ, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом (151 188,30 руб. х 1% х48), полагает возможным, отменяя решение в указанной части, частично удовлетворить указанные требования с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ? учитывая соразмерность нарушенного права заявленным требованиям, и определить размер неустойки за указанный период, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за излишне уплаченную площадь квартиры 0,4 кв.м в размере 26086,26 руб. и процентов 1774,08 руб. вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

        Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, требования Румянцевой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

         Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

          С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая степень, последствия нарушения прав истца как потребителя ответчиком, учитывая принципы разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

          С учетом положений ст. 13 указанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, который должен составлять: (20 000 руб. + 20 000 руб. + 151 188,30 руб.):2 = 95 594,15 руб., однако, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, к размеру которой применимы положения ст. 333 ГК РФ,, учитывая ходатайство ответчика о применении положений указанной нормы, степень, последствия нарушения прав истца как потребителя ответчиком, судебная коллегия полагает возможным определить размер штрафа в сумме 50 000 руб.

         Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы: за проведение исследований состояния объекта в размере 50 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 424,31 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

        Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 28-29, 46, 52), причем, доверенность на представителя оформлена именно для участия в рассматриваемом деле. Учитывая, что данные расходы понесены в основном в части требований, признанных обоснованными, судебная коллегия, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года отменить в части отказа в иске Румянцевой Ирине Николаевне к ООО «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Флагман» в пользу Румянцевой Ирины Николаевны денежную сумму в размере 151 188,30 руб. в счет устранения недостатков квартиры, 20 000 руб. неустойку за нарушение сроков по выплате суммы и устранения недостатков за период с 24.01.2020 года до 11.03.2020 года, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 50 000 руб., за составление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 424,31 руб.

Апелляционную жалобу Румянцевой Ирины Николаевны в указанной части удовлетворить.

Председательствующий

Судьи