Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-425/2012 ~ М-291/2012 от 19.04.2012

Дело №2-425/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                          А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А.В. к Кярнянен К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Максименко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. водитель Кярнянен К.М., управляя автомобилем, гос.номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, гос.номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, затраты на ремонт согласно заключению составили ... рублей без учета износа. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, по заявлению истца страховой организацией ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. На основании решения суда от хх.хх.хх г. в пользу истца взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме ... рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Кярнянен К.М. в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений по иску, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. водитель Кярнянен К.М., управляя автомобилем, гос.номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем, гос.номер №, под управлением Максименко А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Кярнянен К.М. установлены нарушения пунктов 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Максименко А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Кярнянен К.М. застрахована в ЗАО «Н.», гражданская ответственность водителя Максименко А.В. застрахована в СК «М.».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Максименко А.В. были причинены механические повреждения, затраты на ремонт согласно заключению составили ... рублей без учета износа, с учетом износа - ... рублей.

Решением суда от хх.хх.хх г. установлена вина Кярнянен К.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного судебного постановления усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение Кярнянен К.М. п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю Максименко А.В. были причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу суд, приходит к выводу, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного вреда истцу произошло по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Доказательств, опровергающих установленный заключением эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю Максименко А.В., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает, что с Кярнянен К.М. в пользу Максименко А.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░.