Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-375/2015 от 24.02.2015

Дело № 22и-375/2015          Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Орёл

    Орловский областной суд в составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова А.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2015 г., которым осужденному

ФРОЛОВУ А.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимому: 01.08.2003 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17.11.2003 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 29.12.2003 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011) по ч.3 ст.158, пп. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по постановлению Советского районного суда г. Орла от 21.02.2006 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 17 дней; 17.10.2007 мировым судьей судебного участка №1 Северного района г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.09.2011) по ч.2 ст.139 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 26.10.2009 по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 09.09.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.05.2011) по ч.4 ст.309, ч.2 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав объяснения осужденного Фролова А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. просит постановление суда отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, наличием противоречий, удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания и в обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а именно, в связи с наличием предыдущих судимостей и погашенных взысканий, степени общественной опасности преступлений, за которые он отбывает наказание, и не учел при этом данные, положительно характеризующие его поведение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом, при замене наказания срок исчисляется исходя из требований закона, предусмотренных ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ.

Исходя из приговора суда в отношении Фролова А.А. начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, отбыл 1/2 срока наказания – <дата>, неотбытый срок наказания на <дата> составил <...>.

Как видно из ходатайства и пояснений осужденного в суде, он просит заменить оставшийся срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного вида наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

С учетом оставшегося срока отбывания наказания Фролова А.А. и положений ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ, <...> лишения свободы соответствуют <...> ограничения свободы, что превышает максимальный предел наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.53 УК РФ.

Таким образом, в силу требований закона оставшийся неотбытый срок наказания осужденного в виде лишения свободы не может быть заменен на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Как следует из материалов, осужденный состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет <...> взыскания <...>, которые в настоящее время погашены, и <...> поощрения <...>. По мнению администрации учреждения, осужденный Фролов А.А. характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления (л.д. <...>).

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнения представителя учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, очевидную недостаточность ранее назначавшегося осужденному уголовного наказания для предупреждения совершения им новых умышленных преступлений, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к Фролову А.А. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, правильно не позволил признать, что его поведение приняло устойчиво положительный характер и исправление Фролова А.А. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие поощрений, полученных осужденным в течение последних двух лет, свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Поскольку при принятии решения судом дается оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в постановлении на погашенные взыскания не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Вопреки доводам осужденного, все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие его поведение, судом при принятии решения были учтены.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам материала, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 января 2015 г. в отношении Фролова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий