Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2014 от 28.02.2014

Гражданское дело № 2-3121/2014

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «Хонда HR-V» госномер С 727 ВР/96, принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, «Тойота Камри» госномер Х 755 НМ/96, принадлежащей ответчику ООО «Северная звезда», под управлением ответчика ФИО9, и «Фольксваген Пассат» госномер Х 008 ХМ/96, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к СОАО «ВСК», где была застрахована в обязательном и добровольном порядке гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам и пояснили, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашинами истцов. Ответчиком СОАО «ВСК» указанное событие было признано страховым случаем, истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 20818 рублей 76 копеек, истцу ФИО3 – в сумме 88582 рубля 71 копейка. С данным размером страховых выплат истцы не согласились, так как данной суммы очевидно недостаточно для восстановительного ремонта автомашин и обратились к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда HR-V» госномер С 727 ВР/96, принадлежащей истцу ФИО2, по заключению специалиста составит с учетом износа 77627 рублей 17 копеек, расходы по оценке составили 5200 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм составили 283 рубля 40 копеек. Таким образом, истцу ФИО2 причинен ущерб сумме 83110 рублей 56 копеек. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 62291 рубль 80 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Пассат» госномер Х 008 ХМ/96, принадлежащей истцу ФИО3, согласно заключению специалиста составит 191578 рублей 76 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 48507 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 7800 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомашины составили 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм составили 610 рублей 54 копейки. Таким образом, истцу ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 249496 рублей 30 копеек. Истец ФИО3 просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 160913 рублей 59 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, были надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования ФИО2 уточнил и указал, что ответчик СОАО «ВСК» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения истцу ФИО2 в сумме 50598 рулей 53 копейки, а также частично возместил расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек и в полном объеме расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек. Просит взыскать в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 11693 рубля 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу ФИО2 в сумме 71417 рублей 29 копеек, а также возместил расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, истцу ФИО3 выплатил страховое возмещение в сумме 88582 рубля 71 копейка, и считает, что ответчик свои обязательства исполнили в полном объеме. Просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО9, управляя транспортным средством «Тойота Камри» госномер Х 755 НМ/96, принадлежащим ООО «Северная звезда», данным требованием пренебрег, выбрал дистанцию, которая с учетом скоростей движения его автомашины и впереди идущих автомашин истцов, не обеспечивала ему безопасность движения, поэтому, при возникновении опасности для движения в виде автомашины ФИО2, снизившей скорость движения, он не смог принять эффективных мер для снижения скорости и допустил столкновение с автомашиной ФИО2, которую от столкновения отбросило на движущуюся впереди автомашину ФИО10, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, где указано направление движения всех транспортных средств, объяснениями ФИО9, ФИО2, ФИО3, данными в ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была в обязательном и добровольном порядке застрахована в СОАО «ВСК», что сторонами не оспаривается, истцы в соответствии с п. 4 ст. 961 ГК РФ были вправе обратиться непосредственно к его страховщику за взысканием страхового возмещения. Лимит ответственности СОАО «ВСК» в силу п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» составляет не более 120000 рублей 00 копеек.

Кроме ОСАГО, у ФИО9 была также застрахована дополнительно автогражданская ответственность у ответчика СОАО «ВСК» на сумму 1000000 рублей, что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 13440С5000592 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно заключению специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда HR-V» госномер С 727 ВР/96, принадлежащей истцу ФИО2, с учетом износа составит 77627 рублей 16 копеек. Расходы по оценке размера вреда составили 5200 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм с извещением лиц об осмотре транспортного средства составили 283 рубля 40 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждены актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами и расчетами. Стоимость деталей, указанная в заключении также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазинах «Exist.ru», «Dеталист.ru», «1001 запчасть», что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Пассат» госномер Х 008 ХМ/96, принадлежащей истцу ФИО3, с учетом износа составит 191578 рублей 76 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной (рыночной) стоимости автомашины составила 48507 рублей 00 копеек. Расходы по оценке размера вреда 7800 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм с извещением лиц об осмотре транспортного средства составили 610 рублей 54 копейки, расходы по дефектовке автомашины составили 1000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же специалистом, необходимыми справочными материалами и расчетами. Стоимость деталей и работ, указанная в заключениях также подтверждена выборкой цен на запчасти в Интернет-магазинах «Exist.ru», «Parts.major.ru», «Vw-original-parts.ru», «Www.vw-avtogrand.ru», «Vw-wolf.ru», «Vw-avtoban.ru», что суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца ФИО3

Ответчик СОАО «ВСК», оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «РАНЭ-УрФО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО3 составит с учетом износа 82282 рубля 71 копейка и заключение ООО «РАНЭ-УрФО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2 составит с учетом износа 20818 рублей 76 копеек.

Суд не может принять данные заключения как достоверное доказательство и положить их в основу решения, так как они содержат заниженные цены на работы и запчасти, оценщик ФИО7, производивший расчет стоимости восстановительного ремонта сам не осматривал автомашины истцов, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем, специалистом необоснованно исключены работы по устранению ряда повреждений автомашин истцов, поскольку данные повреждения не соответствуют перечню повреждений, перечисленных в справке ГИБДД, а также имеют неустранимые дефекты эксплуатации. Указанные выводы специалиста ООО «РАНЭ-УрФО» (<адрес>) противоречат материалам дела, поэтому не могут служить основанием для исключения работ по замене и ремонту деталей, поскольку локализация повреждений, отраженных в акте осмотра составленном специалистом как специалистом ООО «РАНЭ-УрФО» в <адрес> так и специалистом ООО «ГРАНТ-2001», не противоречит локализации повреждений, указанных в справке ГИБДД, при этом сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашин. Доказательств того, что указанные повреждения автомашин не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Кроме того, из заключения невозможно сделать вывод о том, цены какого региона были положены в основу заключения, так как заключение выполнено в <адрес>, из заключения вообще невозможно сделать вывод о том, какие источники положены в основу для определения стоимости запасных частей и необходимых ремонтных воздействий. Суду не представлены подлинники данных заключений для сравнения его с представленными копиями, в связи с чем они вообще не могут приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с. п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности ответчика СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 1000000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 11693 рубля 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 77627 рублей 16 копеек плюс расходы по оценке в сумме 5200 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке телеграмм в сумме 283 рубля 40 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 71417 рублей 29 копеек), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1493 рублей 30 копеек.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО3 с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 160913 рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 191578 рублей 76 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 48507 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 7800 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке телеграмм с извещением лиц об осмотре транспортного средства в сумме 610 рублей 54 копейки плюс расходы по дефектовке автомашины в сумме 1000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 88582 рубля 71 копейка), а также с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3789 рублей 93 кпейки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик СОАО «ВСК» не выполнил в добровольном порядке в законные требования потребителей ФИО2 и ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком СОАО «ВСК» без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов как потребителей: в пользу истца ФИО2 в сумме 5846 рублей 63 копейки (11693 рубля 27 копеек х 50 %), в пользу истца ФИО3 в сумме 80456 рублей 79 копеек (160913 рублей 59 копеек х 50 %).

Требование истца ФИО3 об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Также суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1203 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 11693 рубля 27 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 5846 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1493 рубля 30 копеек, а всего 23033 рубля 20 копеек.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 160913 рублей 59 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 80456 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3789 рублей 93 копейки, а всего 258660 рублей 31 копейку.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1203 рубля 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 1 месяца путем подачи апелляционный жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин