Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32487/2016 от 09.11.2016

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джамхарова Р.В. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Джамхаров Р.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры № <...> в доме № <...>. С целью формирования земельного участка под указанным многоквартирным домом Джамхаров Р.В. направил в адрес АМО Краснодар соответствующее заявление, приложив необходимые документы. Однако, АМО Краснодар, не совершив необходимых действий по формированию земельного участка под многоквартирным домом, направила его заявление ДАиГр АМО Краснодар, который в свою очередь ограничился формальной отпиской не по существу заявления, указав в письме от <...> г. порядок действий по формированию земельного участка. Заявитель полагает, что ответ был дан не по существу обращения. Кроме того, указанный многоквартирный дом был построен ОАО «Элеваторстройдеталь» на земельном участке с кадастровым номером: <...>, находящемся на тот момент у застройщика на праве аренды. При вводе жилого дома в эксплуатацию земельный участок для его использования выделен не был. Ввиду того, что образование земельных участков под многоквартирными домами возложено на органы местного самоуправления, а АМО Краснодар необходимых действий не осуществила, полагает, что ее права нарушены.

Джамхаров Р.В. просил признать незаконным бездействие АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом № <...> по <...>, а также обязать АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом № <...>

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г. заявленные Джамхаровым Р.В. требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обязать АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар сформировать земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования в судебном заседании средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что своим бездействием АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар, выразившимся в не формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <...> нарушают права и законные интересы Тихонова А.В.

При этом также суд посчитал, что требования административного истца об обязании административных ответчиков осуществить государственный кадастровый учет сформированного земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку АМО Краснодар не является органом государственного кадастрового учета.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. По смыслу данной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, Джамхаров Р.В. является собственником квартиры № <...> в доме <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<...> административным истцом в АМО Краснодар направлено заявление о формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...> для его предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Администрация, не совершив необходимых действий по формированию земельного участка под многоквартирным домом, направила заявление Джамхарова Р.В. для исполнения ДАиГр АМО Краснодар, который в свою очередь в письме от <...>. разъяснил заявителю порядок действий по формированию земельного участка.

Суд посчитал данное бездействие незаконным.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Джамхаров Р.В., являясь собственником квартиры № <...> в доме <...> и на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имел право обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом.

Также, из материалов дела следует, что ответ административному истцу дан <...> г. административным ответчиком в пределах полномочий, в порядке, определенном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как и то, что административный ответчик уполномочен осуществлять формирование земельных участков под многоквартирными домами, являясь органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 г., на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по <...> не является земельным участком для эксплуатации только многоквартирного дома <...>.

Судом правильно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м помимо многоквартирного жилого дома <...> расположены еще многоквартирный жилой дом <...> многоквартирный жилой дом <...> и иные объекты недвижимости.

При этом доказательств, опровергающих указанный довод административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установлено, что, несмотря на то, что Джамхаров Р.В. имел право на обращение к административному ответчику с соответствующим заявлением, поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома <...> не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 г., ответ ДАиГр АМО Краснодар от <...>. не содержит доводов относительно отказа в формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <...> и носит лишь разъяснительный характер, что свидетельствует о том, что административными ответчиками заявление Джамхарова Р.В. разрешено по существу не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар, выразившимся в не формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <...>, является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку нарушает права административного истца, как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Суд правильно посчитал, что формирование земельного участка подразумевает определение его индивидуальных характеристик, что осуществляется только уполномоченным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вследствие чего обращение в орган государственного кадастрового учета с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет является одним из юридически значимых действий, осуществляемых органом местного самоуправления по формированию такого земельного участка.

Судом также правомерно установлено, что АМО Краснодар не является органом государственного кадастрового учета и требование об обязании административных ответчиков осуществить государственный кадастровый учет сформированного земельного участка не может быть к ней предъявлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что обращение Джамхарова Р.В. рассмотрено АМО Краснодар в установленном законом порядке и факт бездействия истцом не был доказан, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, по <...> не является земельным участком для эксплуатации только многоквартирного дома <...>.

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № <...> от <...>. определено, что когда на одном земельном участке расположены несколько многоквартирных домов, должен быть сформирован земельный участок непосредственно для эксплуатации какого-либо конкретного многоквартирного дома (под каждым многоквартирным домом), в связи с чем, требуется обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления с соответствующим заявлением о формировании земельного участка.

Судом первой инстанции при разбирательства данного административного дела правомерно установлено, что ответ ДАиГр АМО Краснодар <...> фактически не содержит доводов относительно отказа в формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома <...> и носит лишь разъяснительный характер, что свидетельствует о том, что административными ответчиками заявление Джамхарова Р.В. разрешено по существу не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что административными ответчиками допущено бездействие.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи