Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2016 ~ М-779/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1314/16

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи О.М. Гедымы,

при секретаре В.В. Мымриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Клышеву В.Ю., Архипову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Клышеву В.Ю., Архипову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клышевым В.Ю. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере 350 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа, ответчик обязался выплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, согласно пункту 4.2 Кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 07 июня 2012 года был заключен договор поручительства № с Архиповым Ф.В., в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики Клышев В.Ю., Архипов Ф.В. не исполнили свои обязательства по заключенным договорам, в связи с чем в их адрес Банком были направлены уведомления о досрочном возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2015 года составила 121 247 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 39 351 руб. 99 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 655 руб. 14 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 72 989 руб. 53 коп.; пени по просроченным процентам в размере 2 251 руб. 15 коп. Просит взыскать с Клышева В.Ю., Архипова Ф.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 121 247 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно вернувшихся в адрес суда конвертов судебные повестки об извещении ответчиков о судебном заседании не вручены по причине истечения срока хранения документов на почте.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения ответчиками судебных извещений, в отсутствие доказательств иного места жительства Клышева В.Ю. и Архипова Ф.В., у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Определениями суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца судом определено о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 07 июня 2012 года между истцом и Клышевым В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 350 000 рублей (л.д. 11).

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредиту, что подтверждается его собственноручной подписью в документах и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начинаются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 кредитного договора).

В силу пунктов 2.1,2.2 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу банка, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства в сумме 350 000 рублей были перечислены банком 07 июня 2012 года на счет Клышева В.Ю. № (л.д. 13-16). Факт получения денежных средств по кредитному договору в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 3.1.1 договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который являлся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, размер ежемесячных платежей составил 14 968 рублей, последний месяц срока действия кредитного договора – 15 241 рубль 04 копейки (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что Клышев В.Ю. кредитными денежными средствами, предоставленными Банком, воспользовался, однако принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита выполнял не надлежащим образом. Так, выпиской по ссудному счету № подтверждается, что ответчик денежные средства в счёт погашения задолженности вносил с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу (л.д. 13-16). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика (л.д. 9-10), согласно которому сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 121 247 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 39 351 руб. 99 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 655 руб. 14 коп.; пени по просроченному основному долгу в размере 72 989 руб. 53 коп.; пени по просроченным процентам в размере 2 251 руб. 15 коп.

Оснований для признания расчета, представленного истцом, неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены заемщиком в счет погашения задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных указанным договором, при просрочке, в том числе при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 6 655 рублей 14 копеек

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу в сумме 72 989 рублей 53 копейки и пени по просроченным процентам в сумме 2 251 рубль 15 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом произведенных ответчиком выплат составляет: пени по просроченному основному долгу составляет 72 989 рублей 53 копейки, а пени по просроченным процентам 2 251 рубль 15 копеек. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Клышева В.Ю. по кредитному договору 07 июня 2012 года между Банком и Архиповым Ф.В. заключен договор поручительства № (л.д.17).

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 07 июня 2012 года, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по кредитному договору.

Ответчик Архипов Ф.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного с Клышевым В.Ю., а также условиями договора поручительства, графиком платежей, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства срок действия договора установлен с момента его подписания и действует в течении 72 месяцев.

Таким образом, срок поручительства на момент рассмотрения спора не истек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

04 декабря 2015 года Банком в адрес Клышева В.Ю. и Архипова Ф.В. направлены уведомления о размере образовавшейся задолженности с требованием досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

До настоящего времени указанные требования Банка ответчиками не исполнены, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики нарушили принятые ими на себя по вышеуказанным договорам обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании с Архипова Ф.В. и Клышева В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2012 года в размере 121 247 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 624 рубля 96 копеек (л.д.5). Указанную сумму суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке и распределяет ее ко взысканию с ответчиков в следующем порядке: с ответчика Клышева В.Ю. – 1 812 рублей 48 копеек, с ответчика Архипова Ф.В. – 1 812 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к Клышеву В.Ю., Архипову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клышева В.Ю., Архипова Ф.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №фп в размере 121 247 рублей 81 копейка.

Взыскать с Клышева В.Ю., Архипова Ф.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 48 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.М. Гедыма