Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12767/2018 от 16.04.2018

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-12767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Администрации города Ликино-Дулево к ПЕМ о признании незаконной регистрации и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Администрации города Ликино-Дулево на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации города Ликино-Дулево по доверенности Вороновой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрации города Ликино-Дулево обратилась в суд с иском к ПЕМ и просила признать незаконной регистрацию ответчика в квартире <данные изъяты> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что когда ответчик обратилась к истцу с просьбой выдать на руки договор найма жилого помещения, в котором зарегистрирована, и приложила к заявлению выписку из домовой книги, копию паспорта, копию ордера, то истец обнаружил противоречия в документах, послуживших основанием для регистрации, и решил обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что спорное жилое помещения является комнатой в здании, которое раньше было общежитием.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что жилое помещение было предоставлено ПЕМ в связи с работой на Ликинской прядильно-ткацкой фабрике, впоследствии переименованной в АО «Ликинская мануфактура». Работодателем в 1990 году ей было предоставлено указанное жилье, и она была зарегистрирована по месту жительства в установленном порядке. Полагает, что оснований для аннулирования регистрации не имеется. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованиям, поскольку о регистрации ответчицы в спорном жилом помещении сотрудникам паспортного стола было известно еще с 1990 года, т.е. с момента регистрации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация города Ликино-Дулево обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, а ее заявление удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Ликино-Дулево доводы жалобы поддержала и пояснила, что заявлено было только одно требование – признать регистрацию ответчика незаконной и снять ее (ответчика) с регистрационного учета. Никаких дополнений и уточнений суду не подавали.

Ответчик ПЕМ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истцу принадлежит право сформулировать не только требование при обращении в суд, но и указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также указать на обстоятельства, на которых он основывает свое требование.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано выше, Администрация города Ликино-Дулево обратилась в ПЕМ в квартире по указанному адресу и снять ее с регистрационного учета. Никаких требований относительно ее прав в квартире не заявлено, исковые требования не уточнялись и не дополнялись ни в письменном виде, ни устно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Об этом подтвердила и в суде апелляционной инстанции представитель истца.

Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, не отказав в принятии иска на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, приступил к рассмотрению поданного заявления в порядке искового производства, что нельзя признать законным. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, представитель истца никаких пояснений относительно права пользования ответчика жилой площадью не давала, никаких требований, связанных с правом ответчика на спорную жилую площадь не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции разрешал в порядке гражданского искового производства требование, в основе которого не лежит материальное правоотношение сторон, что уже само по себе влечет отмену постановленного решения.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.п.

Регистрация граждан по месту жительства или месту пребывания основана на подзаконном нормативном акте и, по сути, является административным действием, не влекущим безусловно за собой наличие права или его прекращение.

Истцом требование о праве (либо его отсутствии) не заявлялось, а поэтому в основе заявления Администрации города Ликино-Дулево отсутствует материальное правоотношение.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, тогда как в данном случае с учетом отсутствия предмета спора между сторонами производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, прекращает производство по гражданскому делу

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации города Ликино-Дулево к ПЕМ о признании незаконной регистрации и снятии с регистрационного учета прекратить.

Председательствующий

Судьи