Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24091/2013 от 29.10.2013

Судья: Слоновская Т.Н. Дело №33-24091/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по иску Ильягуева Владимира Ильягуевича к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение Ильягуева В.И., представителя Ильягуева В.И – Розанова С.П., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Потихонина Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ильягуев В.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании в свою пользу убытков в размере 417 139,99 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 208 570,00 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на приобретение и благоустройство двухкомнатной квартиры, площадью 70,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования, по которому застрахованы риск утраты жизни и здоровья (п.п. 5.1.7.3 Кредитного договора).

Во исполнение указанных положений кредитного договора, 04 августа 2008 года истец был вынужден заключить договор о комплексном ипотечном страховании с ООО СК «ВТБ Страхование».

Считает, что п.п. 3.1 и 5.1.7.3 Кредитного договора в части обязания Заемщика застраховать риск утраты жизни и трудоспособности являются ничтожными.

Во исполнение договора страхования, который истец был вынужден заключить, истец уплатил ООО СК «ВТБ Страхование» за страхование жизни и здоровья: 7.374,82 долларов США за 1-ый год страхования (1,333% от <данные изъяты> долларов США, согласно п. 6.4 Кредитного договора); 195.524,57 рублей за 2-ой год страхования, что подтверждается справкой ООО СК «ВТБ Страхование».

Данные денежные средства, уплаченные за страхование жизни и здоровья являются для истца убытками.

21.12.2012 года истец обратился к банку с требованием в добровольном порядке возместить ему убытки. Однако, банк не исполнил законные требования потребителя.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, представил расчет суммы убытков, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 409 229,02 рубля и штраф в размере 204 614,51 рубль. Указал, что условия о страховании жизни и здоровья Заемщика не являются способом обеспечения исполнения принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 2.4) обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Калининой И.В. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности без возможности заключить договор без данного условия ущемляет права потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2013 года исковые требования Ильягуева В.И. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что условия кредитного договора о заключении договора страхования и потери трудоспособности не соответствует требованиям закона, и данные условия являются ничтожными.

Также, суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, сослался на то обстоятельство, что, поскольку обязательства о страховании жизни и потери трудоспособности исполняются по частям, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ильягуевым В.И. заключен Кредитный договор.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> долларов США, сроком на 182 календарных месяца.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из п. 2.4 Кредитного договора усматривается, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору является: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Калининой И.В.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего Договора, при условии выполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 5.1.3 – 5.1.7 Договора.

Согласно указанным пунктам, Заемщик обязуется застраховать следующие риски:

- риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего договора;

- риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на квартиру;

- риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия настоящего договора.

На основании чего, 04 августа 2008 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ильягуевым В.И. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обусловил заключение кредитного договора и выдачу кредитных денежных средств обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность Заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора

Поскольку условия кредитного договора о заключении договора страхования и потери трудоспособности не соответствует требованиям закона, данные условия ничтожны.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности положений кредитного договора о заключении договора страхования и потери трудоспособности, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается (л.д. 113), что истцом по договору комплексного страхования от 04.08.2008 г. были оплачены следующие страховые премии: 04.08.2008 г. в сумме 10639, 00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 249694, 14 рубля; 01.09.2009 г. в сумме 2712, 28 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 85623, 15 рубля, 02.12.2012 г. 5933, 65 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло 183450, 06 рубля.

21 февраля 2013 г. Ильягуев В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере произведенных платежей по договору комплексного страхования от 04.08.2008 г. Фактически требования о взыскании убытков заявлены как последствия применения недействительности части сделки (кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В письменных и устных объяснениях в суде апелляционной инстанции, представитель истца согласился, что Ильгуевым В.И. пропущен срок исковой давности по двум платежам, просил изменить решение суда и взыскать убытки, связанные с внесением последнего платежа по договору комплексного страхования от 04.08.2008 г., обосновывая это тем, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъясняются правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться с момента исполнения сделки, т.е. с 04.08.2008 г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком сделано заявление о применении последствий истечения сроков исковой давности, то согласно п.2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что платеж от 02.12.2012 г. сделан не на основании договора комплексного страхования от 04.08.2008 г., а на основании мирового соглашения, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» и утвержденного Мещанским судом г. Москвы 23.10.2012 г. Также по указанному мировому соглашению стороны пришли к соглашению о расторжении договора комплексного страхования от 04.08.2008 г. с 14.09.2012 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ильягуева Владимира Ильягуевича к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей в полном объеме.

Председательствующий

Судьи