Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-380/2016;) ~ М-350/2016 от 22.08.2016

№ 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж, Воронежской области 19 апреля 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката ФИО4,

ответчика ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО2 – адвоката ФИО5,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и обязании совершения действий, по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и обязании совершения действий,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Указанные участки являются смежными, имеют общую межевую границу, протяженностью 27,06м от участка 149 по направлению к участку № по <адрес>. На каждом из земельных участков сторон возведены жилые дома. Сторонами произведены работы по планировке своих земельных участков, в т.ч. на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежит ФИО1) на участке вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> произведена насыпка грунта (увеличение его высоты по отношению к ранее существовавшему уровню); на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежит ФИО3 и ФИО2) был снят грунт и вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> (принадлежит ФИО1) возведена подпорная стена (с использованием блоков ФБС).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО6, с учетом неоднократного уточнения требований которого просит обязать ответчиков солидарно:

    1. Выполнить перенос подпорной стены, расположенной на земельном участке <адрес>, протяженностью 27,06м и расположенной между участками № и № по <адрес>, к фактической смежной границе земельных участков <адрес> № и №, при этом увеличить высоту подпорной стены до 1,15м (как указано на стр.4, 20 Заключения эксперта), при этом выполнить следующие виды работ:

-    произвести демонтаж имеющейся подпорной стены между участками по <адрес> и №, <адрес>, состоящей из одного ряда блоков ФБС (размеры 2400х40х60см), укрепить грунт от смещения со стороны участка <адрес> на высоту 1,15м от уровня поверхности земельного участка <адрес> шпунтовыми ограждениями;

-    выполнить песчано-гравийную подготовку основания подпорной стены вдоль смежной границы земельных участков № и № а именно: вырыть траншею шириной 50см, глубиной 60см, засыпать песок высотой 30см, утрамбовать песок, засыпать гравий высотой 10см (как указано на стр.8 заключения эксперта;

-    выполнить монтаж одного ряда подпорной стены из блоков ФБС (размеры 2400х40х60см) на песчано-гравийную подготовку с заглублением по 1/3 ее высоты, а именно на 20 см. (как указано на стр.8 Заключение эксперта);

-    нарастить подпорную стену бетонной кладкой на ширину 40см, на высоту 75см от верхнего уровня первого ряда блоков ФБС (как указано на стр.8 Заключения эксперта);

-    выполнить гидроизоляцию боковой поверхности подпорной стены со стороны участка <адрес>, при влажности бетонной поверхности не более 4%, в соответствии с п.2,23 табл.3 СНИП 3.04.01-87 «Гидроизоляционные и отделочные покрытия» и в соответствии с п. 10.22 стр.7 «Заключение эксперта», обязать ответчиков предоставить ФИО1 заключение строительной лаборатории о показателях влажности бетонной поверхности;

    2.    Выполнить устройство дренажа подпорной стены со стороны подпора грунта (как указано на стр.7,8,9 Заключения эксперта»):

-    подготовки из жирной глины толщиной 200мм с уклоном 0,05 в сторону стены;

-    дренажного коллектора (щебень или гравий крупностью 10-25мм), с продольным уклоном не менее 0,04;

-    пристенного песчаного дренажа толщиной 300мм из песка средней крупности;

-    выполнить дренажные отверстия диаметром 50мм через 3м вдоль подпорной стены на уровне дренажного коллектора;

-    выполнить монтаж водоотводного кювета, ниже уровня дренажных отверстий, вдоль подпорной стены со стороны участка <адрес>, по смежным границам между участками <адрес>, № на проезжую часть <адрес>.

    3.    Провести работы по обратной засыпке технологической траншеи, образовавшейся при устройстве подпорной стены вдоль межевой границы земельных участков № и № по <адрес> по верхнему уровню подпорной стены, протяженностью 27,06м.

    4.    Выполнить работы по закреплению блоков между собой металлическими скобами для предотвращения их расползания и последующего сползания земли с земельного участка№, в соответствии с п.п. 1.6, 1.9 стр.7 «Заключение эксперта».

    Требования мотивированы тем, что на своем земельном участке ФИО3 и ФИО2 проводились работы по снятию грунта и устройству подпорной стены. Изначально ответчики провели работы по возведению подпорной стены вдоль границы земельных участков <адрес> и №, состоящую из двух рядов блоков ФБС (2400х600х400) без согласования с ней по конструкции, по применяемым материалам. Перед сооружением данной подпорной стены ответчики самовольно произвели выемку естественного грунта с ее земельного участка вдоль смежной границы между участками. После монтажа подпорной стены данная траншея от выемки была засыпана ответчиками грунтом на высоту от 0,8м до 1,15м. В настоящее время подпорная стена представляет собой один ряд блоков ФБС, а ответчики убрали вдоль смежной межевой границы грунт на глубину 0,5м, на ширину 0,15-0,25м, вдоль межевой границы участков, учитывая, что блоки как подпорная стена проходят не по границе участок, а отступая от нее в сторону участка 143. Указанные действия привели к осыпанию грунта с ее участка на участок ответчиков. Учитывая, что подсыпку грунта на ее участке произвели ФИО3 и ФИО2, именно они должны провести работы по укреплению всего грунта между участками. А так как подпорная стена возведена с нарушениями действующих правил и норм, ее необходимо переоборудовать, соблюсти все требования по устройству, организации дренажа и водоотвода, в связи с чем ее расположение необходимо перенести к смежной границе (л.д.5-8, 126, 161, 208-209, 215-216 т.1 ).

ФИО3 и ФИО2 не согласились с требованиями и обратились со встречным иском к ФИО1, с учетом неоднократного уточнения требований которого просят:

    1.    Обязать ответчика, в соответствии со стр.4 и стр.20 «Заключения

эксперта», возвести на своём участке подпорную стену из бетона шириной 0,4м по смежной границе участков <адрес> с надземной частью стены начинающейся от уровня на 0,1 метра ниже верхней грани блоков ФБС. Начиная от границы участка по <адрес> - длиной 22м высотой 0,65м над грунтом с заглублением подошвы в грунт на 0,22м, далее длиной 2,4м с переходом высоты с 0,65 метра до высоты 0,5м над грунтом с заглублением подошвы в грунт на 0,19 метра, продолжая длиной 2,66 метра с переходом высоты с 0,5 метра до высоты 0,35 метра над грунтом с заглублением подошвы в грунт на 0,15 метра.

    2.    Обязать Ответчика в соответствии со стр.7 «Заключения эксперта», подготовить основание под подошвой подпорной стены в виде песчано-гравийной подсыпки на глубину 0,4 метра от подошвы подпорной стены. Песок насыпать слоями общей толщиной 0,3 метра, каждый слой пролить водой и утрамбовать. На песок поместить слой щебня толщиной 0,1 метра и утрамбовать.

    3.    Обязать Ответчика, в соответствии с п.2.13 СНиП 2.09.03-85, СНиП 2.03.11-85, п.5.6.6 СП 72.13330.2011, провести работы по защите поверхности подпорной стены со стороны подпора грунта окрасочной гидроизоляцией с битумными растворами. При этом должны выполняться следующие условия:

а)    максимально допустимая влажность бетона при проведении работ не

должна быть больше 4%;

б)    гидроизоляция должна наноситься в три слоя;

в)    повторное нанесение слоя должно проводиться только после полного высыхания предыдущего слоя.

    4.    Обязать Ответчика, в соответствии со стр.7, 8, 9 «Заключения эксперта», в соответствии с п. 10.23 «Справочного пособия к СНиП 2.09.03-85», в соответствии с п.3.19 «Справочного пособия к СНиП 2.06.15-85», выполнить устройство пристенного дренажа со стороны упора грунта по всей длине подпорной стенки с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>, в соответствии со следующей схемой:

а)    от уровня меньшей глубины залегания подошвы подпорной стены разместить слой из жирной глины, начиная толщиной 0,2 метра от участка по <адрес>, и заканчивая толщиной 0,1 метра по направлению к участку по <адрес>, шириной 0,3 метра, с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>.

б)    в соответствии с п.3.19 «Справочного пособия к СНиП 2.06.15-85» над слоем глины разместить дренажный коллектор из щебня крупностью 10-25 мм, высотой 0,1 метра шириной 0,3 метра. На щебень уложить дренажную гофрированную трубу с перфорацией из полиэтилена низкого давления (ПНД) диаметром 0,11 метра, завернутую в геотекстильный фильтрующий материал (в фильтр из геоткани). Засыпать дренажную гофрированную трубу сверху и по бокам слоем щебня толщиной на 0,1 метра.

в)    дренажный коллектор из щебня, с уложенной в него дренажной гофрированной трубой, засыпать и утрамбовать песок средней крупности до уровня на 0,25 метра ниже верхней грани установленной Ответчиком подпорной стены, для последующего монтажа водоотвода по всей длине подпорной стенки.

    5.    Обязать Ответчика, в соответствии с п.2.14 СНиП 2.09.03-85, выполнить устройство водоотвода со стороны упора грунта по всей длине подпорной стенки с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>, и далее по смежной границе участков <адрес> и <адрес> параллельной участку <адрес>, с последующим выводом на проезжую часть, в соответствии со следующей схемой:

а)    вдоль всей длины возведенной подпорной стены проливается водой и утрамбовывается верхний слой песка пристенного дренажа, затем поверх песка насыпается слой щебня высотой 0,1м, шириной 0,3м, с последующей заливкой бетонного кювета шириной 0,25 метра и толщиной 0,15 метра, с полукруглой канавой шириной 0,15 метра и глубиной 0,08 метра.

б)    продолжая водоотвод далее по смежной границе участков <адрес> и <адрес> параллельной участку <адрес> путем разработки траншеи глубиной 0,3 метра шириной 0,3 метра, с последующей засыпкой и утрамбовкой щебня на высоту 0,13 метра, с заливкой бетонного кювета, шириной 0,25 метра и толщиной 0,17 метра, с полукруглой канавой шириной 0,2 метра и глубиной 0,10 метра.

    6.    Обязать Ответчика, в соответствии с абзацем № на стр.19 «Заключения эксперта», организовать отвод стока дождевых и талых вод с кровли своего жилого дома, в виде

а) сделать монтаж дополнительного сточного желоба вдоль отмостки дома по <адрес>, с уклоном в сторону земельного участка по <адрес>, параллельно смежной границы участков по <адрес>, с последующим стоком в бетонный кювет шириной 0,2 метра глубиной 0,1 метра, расположенный параллельно участку <адрес>, начиная монтаж от водосточного желоба, смонтированного вдоль отмостки дома Ответчика с юго-западной стороны, заканчивая на повороте смежной границы участков по <адрес>;

б) сделать монтаж дополнительного сточного желоба вдоль отмостки дома ответчика с северо-восточной стороны дома по <адрес>. И вывести этот желоб в желоб, который должен быть смонтирован вдоль отмостки дома ответчика, параллельной смежной границе между участками 143 и 143-б.

    Требования мотивированы тем, что ФИО1 произвела на своем участке вдоль смежной межевой границы насыпку грунта, который не укрепила, в результате чего происходит сползание этого грунта на их земельный участок. Кроме того, систему отвода воды с крыши дома организовала так, что вся вода стекает в сторону их земельного участка, размывая грунт и приводя к разрушению подпорной стены (л.д.84-87, 117-118, 141, 210-211, 217-219 т.1, л.д.5-7 т.2).

    В судебном заседании ФИО7 свои требования поддержала, с требованиями ФИО3 и ФИО2 не согласна, указав, что увеличение высоты грунта на ее земельном участке фактически было осуществлено ответчиками в ходе работ на их земельном участке, в связи с чем именно на них лежит обязанность этот грунт укрепить. Вся система водосбора и водоотвода на ее земельном участке смонтирована в соответствии с действующими нормами и правилами, и такое решение не нарушает прав ответчиков. Возражения по встречным требования также представлены в письменной форме (л.д.225-226 т.1, л.д.2-4, 12-22, 24-26 т.2).

    В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, с требованиями ФИО7 не согласился, указав, что считает, что возведенная подпорная стена не нарушает прав ФИО1 Возражения также представлены в письменной форме (л.д.220-224 т.1).

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 принимала участие, не соглашалась с заявленными ФИО1 требованиями, поддерживала заявленные ею требования. Давала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3

    Выслушав участников процесса, изучив все представленные суду материалы, суд приходит к следующему:

    Статьей 3 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

    В силу положений ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

    В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    По смыслу статей 209,260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.

    В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Установлено, что ФИО1 стала собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в результате его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12 т.1). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра ВО от ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано Свидетельство №. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под № (л.д.12 т.1).

ФИО3 и ФИО2 стали собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, в результате его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15, 90,91,92,93 т.1), Право собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра ВО от ДД.ММ.ГГГГ., о чем выданы Свидетельства, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под № (л.д.96-100 т.1).

    Установлено, что земельные участки сторон имеют общую межевую границу, идущую от участка под № по <адрес> к участку под № по <адрес>, протяженностью 27,06м (л.д.97-98, 122 т.1).

    Установлено, что земельные участки расположены на косогоре - рельеф земельных участков имеет уклон от земельного участка, принадлежащего ФИО1, в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 На каждом земельном участке возведены жилые дома, а также произведены работы по планировке земельных участков, в т.ч.

    -на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежит ФИО3 и ФИО2) был частично снят грунт в части приближения к меже с земельным участком по <адрес> (принадлежит ФИО1), на высоту 50-60см (как указано в исковом заявлении ФИО1 и с чем согласились ФИО3 и ФИО2), и на расстоянии 15-25см от линии межи, возведена подпорная стена (с использованием блоков ФБС 2400х40х60), на высоту указанного блока 60см, протяженностью 27,06м;

    - на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежит ФИО1) на участке вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> (принадлежит ФИО3 и ФИО2) произведена насыпка грунта (увеличение его высоты по отношению к ранее существовавшему уровню).

    Об указанных обстоятельствах дали пояснения в судебном заседании обе стороны, очевидно на эти обстоятельства указывают фотоматериалы участков местности (л.д.74-82, 113, 123, 128, 154-156 т.1). В результате указанных выше работ по планировке земельных участков перепад высоты составляет от 0,8 до 1,15м.

    Исходя из заявленных каждой из сторон требований, высказанных участниками процесса возражений, в которых обе стороны не согласились с заявленными к ним требованиями, и каждая сторона, обосновывая свои требования и возражения по искам, ссылается на строительные нормы, правила, градостроительные и санитарные правила, судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты>». Суду представлено Заключение ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 178-190 т.1).

    Суд считает указанное выше заключение эксперта достоверным доказательством по делу, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, надлежащим экспертом, имеющим определенную экспертную квалификацию в рамках назначенной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; само заключение оформлено надлежащим образом, все вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены, на них даны ответы; в заключении содержится исследовательская часть, имеются ссылки на действующие нормативные документы. Заключение по изложению соотносится с содержанием этих документов, соотносится с пояснениями сторон. В заключении указан перечень использованной литературы, методы исследования и т.п.

    У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Обеими сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, высказывая несогласие с заключением эксперта, ФИО3 свои возражения ничем не обосновывал, при этом соглашался с заключением в той части, которая касалась оценки экспертом действий собственника земельного участка 143-б по <адрес> (ФИО1). При этом каждая стороны, при формулировании просительной части требований, ссылается на указанное заключение.

    Экспертом в процессе производства экспертизы проводились измерения. Так уровень перепада высоты земельных участков (от 0,8м до 1,15м) определен экспертом и приведен в указанном выше заключении.

    Согласно заключения, возведенная ФИО3 и ФИО2 на их земельном участке по адресу <адрес> подпорная стена на земельном участке вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес>, принадлежащем ФИО1, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. А именно, согласно п.7 Правил при устройстве глухих массивных ограждений (в виде стены) на косогорных участках застройщику следует предусматривать мероприятия по отводу ливневых и талых вод, не допускающих аккумуляцию этих вод на соседних участках и попадание ливневых вод на строения (отмостку) соседних участков. Таких мероприятий ФИО3 и ФИО2 предусмотрено не было, в результате чего указанная подпорная стена аккумулирует ливневые и талые воды на земельном участке №, так как уклон со всего земельного участка № направлен в сторону земельного участка № и составляет от 1,7° до 9,2°, а между грунтом, расположенным на земельном участке № и подпорной стеной, расположенной на земельном участке №, имеется карман глубиной до 0,12м и шириной до 0,3м, что приводит к размыванию грунта на земельном участке № и его насыщение водой.

    Так же указанная подпорная стена не соответствует требованиям Справочного пособия к СНиП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов», учитывая, что у указанной подпорной стены отсутствует фундамент (подошва блоков опирается на грунт, без заглубления), гидроизоляция (со стороны примыкания с грунтом) и дренаж, что негативно влияет как на саму конструкцию подпорной стены, снижает ее прочность, устойчивость и долговечность, так и на подвижность грунта со стороны земельного участка №-б. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;&#0;????????????&#0;???????????????????????????????????????&#0;?????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;??????&#0;???????&#0;?
?
?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

    Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельства фактического обустройства спорной подпорной стены, как они указаны экспертом, ФИО3 и ФИО2 не оспариваются.

    Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также подтверждающих обустройство подпорной стены в соответствии с действующими правилами и нормами, ответчиками ФИО3 и ФИО2 не представлено.

    Исходя из изложенного, действия ФИО3 и ФИО2 по возведению подпорной стены в том виде и указанным выше способом, нарушают права смежного землепользователя, допуская аккумуляцию ливневых и талых вод на земельном участке №, негативно влияют на подвижность грунта со стороны земельного участка №, принадлежащего ФИО1

    В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Также экспертом в заключении в исследовательской части и в выводах при ответе на вопрос № указаны мероприятия, которые необходимо провести для устранения негативных последствий такого обустройства подпорной стены, при этом экспертом приведено несколько вариантов, каждый из которых соответствует действующим нормам. А именно, подпорная стена должна быть обустроена с соблюдением определенных правил (устройство фундамента (заглубления), соблюдение параметров высоты, ширины), обеспечивающих ее устойчивость, а также для исключения аккумуляции ливневых и талых вод на земельном участке № в месте сопряжения грунта с подпорной стеной, расположенной на земельном участке №, необходимо организация дренажа и водоотвода с уклоном в сторону правой межи земельного участка №, с последующим стоком на проезжую часть <адрес>, через промежуток между земельным участком № и № по <адрес>.

    И суд принимает решение об обязании ФИО3 и ФИО2 оборудовать на месте нахождения возведенной ранее подпорной стены, протяженностью 27,06м, подпорную стену согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследовательской части и выводах по вопросу №, а также для исключения аккумулирования ливневых и талых вод на земельном участке № по <адрес> (ФИО1) в месте сопряжения грунта с подпорной стеной (со стороны, обращенной к земельному участку 143-б) оборудовать дренаж и водоотвод с уклоном в сторону правой межи земельного участка №, с последующим стоком на проезжую часть <адрес>, через промежуток между земельным участком № и № по <адрес>, согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследовательской части и выводах по вопросу №, признавая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения (ФБУ) «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью судебного решения, учитывая, что это заключение содержит технические решения вариантов действий.

    Учитывая, что земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит в долях ФИО3 и ФИО2, в отношении обязания совершения их действий в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 подлежат применения положения ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах, учитывая наличие неделимости предмета обязательства.

    Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ответчиков перенести указанную подпорную стену и ее обустройство непосредственно по смежной межевой границе земельных участков сторон, а также увеличение ее высоты до 1,15м, а также ее возведение именно в том виде, который ею указан в просительной части иска, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела, учитывая, что принятие решения об обустройстве подпорной стены и месте ее нахождения, о конкретном техническом варианте организации такой стены принимается собственником земельного участка, а суд оценивает такое решение собственника с точки зрения соблюдения\нарушения прав иных заинтересованных лиц (смежных землепользователей).

    Перенос подпорной стены по линии фактической межевой границы земельных участков сторон и увеличение ее высоты до верха грунта земельного участка №, предложен экспертом как один из вариантов разрешения ситуации в связи с образовавшимся в результате планировок земельных участков перепадом высот от 0,8м до 1,15м (уменьшение уровня грунта на одном и его увеличение на другом) и в связи с необходимость его укрепления в связи с такими работами. Такой вариант являлся бы приемлемым только в случае достижения между сторонами взаимного согласия, учитывая, что при этом затрагиваются права собственников обоих участков. Кроме того, насыпка грунта на участке № предполагает производство именно собственником этого участка работ по укреплению грунта, а таковым ни ФИО3, ни ФИО2 не являются. При этом утверждение ФИО1, что насыпка грунта на принадлежащем ей земельном участке произведена ФИО3 и ФИО2, является несостоятельным, учитывая, что именно ФИО1 является собственником земельного участка.     

    В судебном заседании установлено, что на жилом доме, возведенном на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ФИО1, система отведения ливневых и талых вод с крыши дома соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, так как сток с крыши осуществляется на свой участок и имеется организованный наружный водоотвод.

    Монтаж водосточного желоба вдоль отмостки дома № с юго-западной стороны, с последующим переходом в водосточную трубу, направлением водотока в сторону земельного участка № по <адрес>, является конструкцией, отводящей ливневые и талые воды, попадающие с крыши жилого дома № через водосточную систему на отмостку, от конструкций стен и фундамента данного жилого дома. При этом, так как уклон всего земельного участка № направлен в сторону земельного участка № и составляет от 1,7° до 9,2°, то и уклон желоба вдоль отмостки дома № с юго-западной стороны, с последующим переходом в водосточную трубу направлен в туже сторону.

    Система отведения ливневых и талых вод с крыши дома (наружный водоотвод) по <адрес>, а также водосточный желоб, смонтированный вдоль отмостки этого дома с юго-западной стороны, с последующим переходом в водосточную трубу, направлением водотока в сторону земельного участка № по <адрес> не увеличивают объем потока ливневых и талых вод по отношению к их естественному потоку собираемого со всего земельного участка №, так как остается неизменной площадь сбора осадков. При этом увеличивается концентрация (увеличение объема воды на единицу площади) ливневых и талых вод по отношению к их естественному потоку. Собранная ливневая и талая вода с кровли жилого дома №, с юго-западной стороны (попадает на отмостку, после чего в водоотводной желоб, смонтированный вдоль отмостки дома с юго-западной стороны, в последующем в водосточную трубу, с направлением водотока в сторону земельного участка №), не распределяется равномерно в грунте, стекая с отмостки, концентрируется и увеличивает скорость потока на выходе из трубы, расположенной на окончании данной водоотводной системы крыши дома №, имеющей диаметр 120мм. При этом, так как данная труба расположена в непосредственной близости от подпорной стены, смонтированной на земельном участке 143 (на расстоянии 0,65м), то это негативно влияет как на саму конструкцию подпорной стены (потеря устойчивости, разрушение бетона), так и на грунт, примыкающий к подпорной стене со стороны земельного участка 143-б (размывание, повышение увлажнения и т.п.).

    Данные обстоятельства подтверждаются указанным выше заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактические обстоятельства обустройства системы отведения ливневых и талых вод с крыши дома (наружный водоотвод) по <адрес>, а также водосточного желоба, имеющегося вдоль отмостки этого дома с юго-западной стороны, водосточной трубы, как они указаны экспертом, ФИО1 не оспариваются.

    Допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ФИО1 не представлено.

    Исходя из изложенного, действия ФИО1 по организации в системе водоотвода на окончании данной водоотводной системы крыши дома №, устройства водосточной трубы (в которую попадают воды из водоотводного желоба, смонтированного вдоль отмостки дома с юго-западной стороны), с направлением водотока в сторону земельного участка № по <адрес>, нарушают права смежного землепользователя, так как этот поток воды не распределяется равномерно в грунте, стекая с отмостки, концентрируется и увеличивает скорость потока на выходе из трубы, а так как данная труба расположена в непосредственной близости от подпорной стены, смонтированной на земельном участке 143 (на расстоянии 0,65м), то это негативно влияет как на саму конструкцию подпорной стены (потеря устойчивости, разрушение бетона), так и на грунт, примыкающий к подпорной стене со стороны земельного участка 143-б (размывание, повышение увлажнения и т.п.), который частично (от 15 до 25см.) входит в границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО2

    Также экспертом в заключении в исследовательской части и в выводах при ответе на вопрос № указаны мероприятия, которые необходимо провести для устранения негативных последствий такого обустройства водоотводной системы участка №, при этом экспертом приведено несколько вариантов, каждый из которых соответствует действующим нормам. А именно, необходимо смонтировать дополнительный водосточный желоб вдоль смежной межи с земельным участком № по <адрес>. Экспертом предложены варианты такого обустройства.

    Учитывая, что на земельном участке № со стороны смежной межи с земельным участком № осуществлена планировка, в процессе которой уровень грунта был увеличен по отношению к ранее существовавшему на глубину порядка 0,3-0,5м, грунт, расположенный со стороны земельного участка № имеет откос в сторону земельного участка 143, крутизна которого (соотношение его высоты к заложению) составляет 1:2,5 до 1,11, тогда как насыпные неслежавшиеся грунты должны иметь откос не более 1:0,67 при глубине выемки до 1,5м для избежания его сползания и обрушения, а фактический откос превышает данное значение, что говорит о неустойчивости грунта.

    Данные обстоятельства также подтверждаются указанным выше заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводов эксперта, эти обстоятельства указывают на то, что грунт, расположенный на земельном участке № попадает на смежный земельный участок №. При этом наличие приемной водосточной трубы с крыши жилого дома № в непосредственной близости от подпорной стены (0,65м.) направлением водотока в сторону земельного участка № способствует увеличению процесса сползания и обрушения грунта. Данный процесс сползания и осыпания грунта с земельного участка № на земельный участок № связан с изменением рельефа местности.

    Как указано судом выше, в силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Учитывая, что происходит сползание и обрушение грунта, который представляет собой подсыпанный на участок № насыпной неслежавшийся грунт, именно действия собственника земельного участка № как лица, допустившего на своем участке насыпку грунта, в том объеме, как они описаны экспертом, нарушают права смежных землепользователей. Таким образом, именно действиями ФИО1 нарушаются в указанной части права ФИО3 и ФИО2

    Экспертом в указанном выше заключении в исследовательской части и в выводах при ответе на вопрос № указаны мероприятия, которые необходимо провести для устранения негативных последствий такой планировки земельного участка 143-б, при этом экспертом приведено несколько вариантов, каждый из которых соответствует действующим нормам.

    А именно, для предотвращения (исключения) попадания грунта с участка № на участок № по <адрес> необходимо:

-либо произвести работы по укреплению грунта со стороны земельного участка № (по фактической смежной границе земельных участков № и №) - устройство подпорной стены, устройство шпунтованных ограждений и т.п.;

-либо произвести перенос подпорной стены, расположенной на земельном участке № к фактической смежной границе земельных участков № и № при этом увеличив ее высоту до верха грунта, расположенного на земельном участке №.

    И суд принимает решение об обязании ФИО1 смонтировать дополнительный водоотводной желоб вдоль смежной межи с земельным участком № по <адрес>, согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследовательской части и выводах по вопросу №, а также обязывании по фактической смежной межевой границе земельных участков, для предотвращения (исключения) попадания грунта с участка № на участок № по <адрес>, произвести работы по укреплению грунта со стороны земельного участка 143-б согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследовательской части и выводах по вопросу №, признавая заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью судебного решения, учитывая, что это заключение содержит технические решения вариантов действий.

    Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 и ФИО2 об обязании ФИО1 произвести работы по укреплению грунта по фактической смежной межевой границе земельных участков в объеме, который указан ими в просительной части искового заявления (обустройство подпорной стены и все иные сопровождающие это обустройство действия, указанные в п.1-5 просительной части иска), учитывая, что принятие решения о планировке земельного участка и обустройстве сооружений на нем, о конкретном техническом варианте таких действий принимается собственником земельного участка, а суд оценивает такое решение собственника с точки зрения соблюдения\нарушения прав иных заинтересованных лиц (смежных землепользователей).

    Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 и ФИО2 в части обязывания ФИО1 организовать отвод стока дождевых и талых вод с крыши дома, указанным в п.6 просительной части иска способом, по основаниям, указанным выше, учитывая, что возможные варианты таких действий указаны экспертом в заключении, которое суд признал частью судебного решения.

    Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 и ФИО2 в части обязывания ФИО1 смонтировать дополнительный водоотводной желоб вдоль отмостки дома ФИО1 с северо-восточной стороны, так как этими истцами не доказано, что отсутствие такого желоба нарушает их права и интересы как собственников земельного участка № по <адрес>.

    При этом, ссылка ФИО3 и ФИО2 при заявлении таких требований на заключение эксперта является несостоятельной. Эксперт при ответе на вопрос № указал, что ливневые и талые воды с крыши дома № с северо-восточной стороны будут попадать в дополнительный сточный желоб, который должен быть оборудован вдоль смежной межи участков № и №, в отношении которого судом принято решение.

    При принятии решения по требованиям обоих истцов суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части иска.

    Судебные расходы ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, являются равными.

    В связи с тем, что, требования каждого из истцов суд удовлетворил, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу каждого истца указанные судебные расходы.

    При этом каждый истец является одновременно и ответчиком, учитывая предъявление иска и встречного иска, и требования каждого из истцов удовлетворены судом частично. Суд установил, что каждый из ответчиков допустил нарушение прав каждого из истцов и обязал каждого ответчика совершить определенные действия, связанные с восстановлением прав каждого из истцов. В связи с чем суд считает судебные расходы, подлежащие компенсации ФИО1 с одной стороны и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, равными.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

    Учитывая данное положение и исходя из фактических обстоятельств, изложенных выше, суд производит зачет судебных издержек, полагая их в отношении каждой из сторон уплаченными, и не выносит отдельного решения о их взыскании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1,

    - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 27,06░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ <░░░░░> (░░░1) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 143-░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

    - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 143-░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2017 ░░░░