Решение по делу № 33АП-4536/2019 от 01.10.2019

УИД: 28RS0004-01-2018-013128-90                           Судья первой инстанции:

Дело № 33АП- 4536/2019                         Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 ноября 2019 года                                             г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Кузько Е.В., единолично рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Степаненко Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за землю, по апелляционной жалобе Степаненко Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее-Комитет) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между Комитетом и Степаненко Е.В. был заключен договор аренды <номер> от 06 ноября 1998 г. земельного участка, площадью 342 кв.м, расположенного в квартале 257 Центрального планировочного района, назначение: гостевая автостоянка, на срок с 06 ноября 1998 г. по 06 ноября 2001 года. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. За пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляется пеня 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Соглашением № 977 от 06 марта 2000 г. изменена площадь арендованного земельного участка до 503 кв.м. Договорные обязательства, в части внесения арендной платы, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 12 февраля 2018 г. образовалась задолженность. На претензию арендодателя от 24 ноября 2017 г. № 8206 с предложением оплатить задолженность, ответа не поступало, платежи не производились. Истец просил взыскать со Степаненко Е.В. задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору за период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 75 936 руб. 93 коп.; пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26 июня 2013 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 19 915 руб. 72 коп., а всего взыскать: 95 852 руб. 65 коп..

Судом первой инстанции дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать со Степаненко Е.В. задолженность по арендной плате по договору <номер> от 06 ноября 1998 г. о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, за период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 75 936 руб. 93 коп.; пени за нарушение сроков уплаты по договору <номер> от 06 ноября 1998 г. о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, за период с 26 июня 2013 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 19 915 руб. 72 коп..

Со Степаненко Е.В. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 3 075 руб. 58 коп..

В апелляционной жалобе Степаненко Е.В. указывает, что истцом, в представленном расчете арендной платы, не указаны платежи за 2 и 3 квартал 2017 г., кроме того, не представлено дополнительное соглашение от 20 апреля 2015 г. к договору аренды, об изменении площади арендуемого участка. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено решение Амурского областного суда от 12 ноября 2014 г. об уменьшении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, и то обстоятельство, что Степаненко Е.В. освобожден от уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций об оплате за 2 и 3 кварталы 2017 г., соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка <номер> от 06 ноября 1998, копии решения Амурского областного суда от 12 ноября 2014 г., справки об инвалидности, указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Просит решение суда первой инстанции отменить, приостановить исполнительное производство по указанному решению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, 06 ноября 1998 г. между Комитетом (арендодатель) и Степаненко Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <номер>. Предметом договора является земельный участок площадью 342 кв.м., расположенный в квартале 257 Центрального планировочного района, назначение: под гостевую стоянку. Участок сдается в аренду на 3 года. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. За пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Соглашением № 977 от 06 марта 2000 г. изменена площадь арендованного земельного участка до 503 кв.м.

24 ноября 2017 г. КУИМО г. Благовещенска в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, за период с 01 июля 2013 г. по 30 сентября 2017 г..

15 февраля 2018 г. мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, рассмотрев заявление КУИМО г. Благовещенска о вынесении в отношении Степаненко Е.В. судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка <номер> от 06 ноября 1998 г., вынес судебный приказ о взыскании с должника Степаненко Е.В. задолженности по арендной плате по договору <номер> за период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 75 936 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 26 июня 2013 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 19 915 руб. 72 коп., а также, госпошлины в размере 1 581 руб. 59 коп. в доход местного бюджета.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, судебный приказ от 15 февраля 2018 г. отменен.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 614, 621 ГК РФ, регулирующими возникшие между сторонами спора правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании со Степаненко Е.В. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска задолженности по арендной плате по договору <номер> от 06 ноября 1998 г. за период с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 75 936 руб. 93 коп.; пени за нарушение сроков уплаты по вышеуказанному договору за период с 26 июня 2013 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 19 915 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 58 коп..

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки выводов суда не усматривается.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении судом настоящего спора, не может быть признан состоятельным.

Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.

Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В рассматриваемом случае копия определения Благовещенского городского суда от 28 ноября 2018 г. о принятии искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику Степаненко Е.В. по указанному в иске адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, <адрес>, и по адресу, указанному в телефонограмме отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 28 ноября 2018 г. (л.д. 35) как адрес регистрации Степаненко Е.В.: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, <адрес>. Между тем, судебная корреспонденция не была получена адресатом и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 41,45).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, принявшего предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, имелись основания считать доставленной Степаненко Е.В. соответствующую судебную корреспонденцию и рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на дополнительные доказательства – квитанции об оплате за 3 и 4 кварталы 2017 г., соглашение о внесении изменений от 20 апреля 2015 г., решение Амурского областного суда от 12 ноября 2014 г., справку об инвалидности - не заслуживают внимания, поскольку данные доказательства не предоставлялись суду первой инстанции без уважительных причин и предусмотренных ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ оснований для их принятия судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского областного суда                                            Е.В. Кузько