Решение по делу № 2-48/2021 ~ М-397/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-48/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021г.         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием истца Кнаева М.А.,

третьего лица Канаевой С.С.,

представителя ответчика Килиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Михаила Алексеевича к Администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

установил:

Истец Канаев М.А. обратился в суд с иском к Администрации Куединского муниципального округа Пермского края с иском о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что в 1989 г. ему и его семье колхоз «Верный путь» предоставил квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире он и его семья проживают более 25 лет, с 1989 г. его семья открыто, непрерывно владеют и пользуются данной квартирой. Квартира в настоящее время собственника не имеет, на балансе в СПК «Верный путь» не состоит, муниципальной собственностью не является. Считает, что поскольку проживает в квартире более 25 лет, то имеет право на приобретение квартиры в собственность в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Канаев М.А. показал, что квартира была предоставлена колхозом, квартира строилась за счет колхоза, решение о предоставлении квартиры его семье принималось на общем собрании. До 2010 г. он оплачивал квартплату в колхоз. С 2010 г. квартплату не платит, так как СПК счета не выставляет, ранее квартира состояла на балансе СПК «Верный путь», но после выплаты им в СПК остаточной стоимости квартиры СПК «Верный путь» сняли квартиру с баланса. Земельный участок под квартирой находится в его собственности.. Считает, что поскольку проживает в квартире более 25 лет, то имеет право на приобретение квартиры в собственность в силу приобретательной давности, за свой счет производит текущий и капитальный ремонт, провел в квартиру газ.

Третье лицо Канаева С.С. в судебном заседании самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла, поддержала требования истца, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Третьи лица Канаев В.М. и Канаев А.М. в судебное заседание не явились, представили заявления в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

СПК «Верный путь» в судебное заседание своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Куединского муниципального округа Килина Н.Г. с иском была не согласна, полагала, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку жилье было предоставлено колхозом в наем. Считали себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд, заслушав участников судебного заседания, и, изучив материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст.225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу что у истца отсутствует добросовестность владения спорной квартирой.

Как следует из представленных материалов <адрес> не является муниципальной собственностью, согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированных прав на данную квартиру не имеется.

Как следует из пояснений истца, третьего лица Канаевой С.С., свидетеля <ФИО>10, истец Канаев М.А. пользуясь спорной квартирой доподлинно знал на протяжении всего времени владения о том, что квартира принадлежала колхозу «Верный путь» и после перерегистрации колхоза в 1992 г. в СПК эта квартира перешла к его правопреемнику СПК «Верный путь».

Согласно информации СПК «Верный путь» жилой дом по адресу: <адрес> был построен за счет колхоза, <адрес> поставлена на баланс в 1994 г.. в период с 1995 г. по 31 декабря 2009 г. квартирой истец Канаев М.А. пользовался на основании договора найма жилого помещения, оплачивая плату за наем жилого помещения.

Данная информация, содержащаяся в Справке СПК «Верный путь» соответствует пояснениям истца Канаева М.А., третьего лица Канаевой С.С. и свидетеля <ФИО>11.

Кроме того, о принадлежности спорной квартиры именно колхозу, а с 1992 г. СПК « Верный путь» свидетельствуют сведения из похозяйственных книг за период с 1991 по 2018 г..

СПК «Верный путь» предоставлена справка о том, что по настоящее время спорная квартира на балансе не значиться, снята с баланса на основании расчетов по остаточной стоимости имущества с Канаевым М.А Из пояснений истца Канаева М.А. также следует, что он фактически выкупил квартиру в СПК «Верный путь» по остаточной стоимости без оформления договора купли продажи и без оформления прав на квартиру.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартирой истец Канаев А.М. с момента вселения в нее по 31 декабря 2009 г. пользовался на основании договора найма, оплачивал собственнику колхозу «Верный путь», а в последующем СПК «Верный путь» плату за наем жилого помещения. Таким образом, только после отказа собственника от своего имущества истец мог непрерывно владеть спорным имуществом как своим. Однако после 2010г. г. и до обращения с иском в суд не истекли 15 лет, а с учетом срока исковой давности, требуемые 18 лет., в связи с чем давностное владение не наступило.

Кроме того, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение имеет собственника, известен и установлен бывший собственник жилого помещения СПК «Верный путь», который в настоящее время не ликвидирован, то Администрация Куединского муниципального округа Пермского края не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В судебном заседании истец Канаев М.А., не смотря на доводы представителя ответчика в судебном заседании, настаивал на предъявление требований именно к Администрации Куединского муниципального округа Пермского края.

С учетом изложенного, оснований для признания права собственности за истцом на <адрес> в силу приобретательной давности не имеется, поскольку судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права по указанному основанию.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Канаеву Михаилу Алексеевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:     О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2021г.