Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2016 ~ М-5402/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-4522\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Т.В. Скакуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петряковой н.и. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс Мобайл» о защите прав потребителей

У С Т А НО В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. 03.09.2014г. между застройщиком ООО «Дарс-Мобайл» и участником долевого строительства Петряковой Н.И. был заключен договор № 5\40 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течении 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 1 – комнатную квартиру проектный номер 17 в жилом многоквартирном доме № 5 с объектами соцкультбыта контур № 1 – восточная часть стройквартала № 10 контур № 2 –северо-западная часть квартала № 7 контур № 3- юго-восточная часть стройквартала № 7 контур № 4 – северо-западная часть стройквартала № 8 в Заволжском районе г. Ульяновска. Участник свои обязательства по оплате квартиры выполнил. По условиям договора ( п.2.8) срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30.06.2015г. Согласно п. 2.9 срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок исполнения обязательства по передаче объекта истек 22.09.2015г. Свои обязательства ответчик исполнил 28.03.2016г. Просрочка составила 189 дней. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. До обращения в суд ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выполнить требования, которая не была удовлетворена. В соответствии с результатами экспертного исследования качества ООО «Экспертиза и оценка» установлено, что переданная по договору квартира со строительными дефектами, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. 03.12.2015г. ответчику был предъявлен лист замечаний о несоответствии объекта долевого строительства требованиям договора, недостатки до настоящего времени не устранены. Неустойка за период с 13.12.2015г. по 26.08.2016г. от данной суммы составляет <данные изъяты> руб. 17.08.2016г. ответчику было направлено требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которое в установленный срок не было удовлетворено. За период с 27.08.2016г. по 29.08.2016г. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. Сумма неустойки должна быть не более суммы расходов, т.е. не более <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за ненадлежащее исполнение договора, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на досудебную экспертизу, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в сторону уменьшения по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. неустойка за нарушение сроков передачи объекта, <данные изъяты> руб. неустойка за неудовлетворение требование потребителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на досудебную оценку, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Просил считать период неустойки с даты выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию плюс 60 дней, полагал, что недостатки являются несущественными, при таких недостатках возможно было принять объект, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2014г. между ООО «Дарс Мобайл» (застройщик) и Петряковой Н.И. (участник) был заключен договор № 5\40 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную цену и принять объект по передаточному акту. Согласно п. 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30.06.2015г. Согласно п. 2.9 договора срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.5.2 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

Объектом долевого строительства ( п.2.2. договора) является жилое помещение однокомнатная квартира общей проектной площадью 33,5 кв.м, проектный номер 17, расположенная на 2 этаже первого подъезда дома.

Квартира фактически передана 29.03.2016г. с недостатками, что подтверждается актом приема-передачи с листком замечаний.

Истица обратилась с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта 22.04.2016г., с претензией с указанием на недостатки и требованием их устранить от 17.08.2016г. в течении 10 календарных дней, приложив экспертного исследования № 133.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенных в заключении № 275 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет в ценах на дату выдачи заключения <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доказательств отсутствия строительных недостатков и иной стоимости их устранения стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На правоотношения между сторонами распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона ( ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено, что ответчик передало истцу объект долевого строительства, качество которого, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и др.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Требование истицы от 17.08.2016г. о выплате материального ущерба на основании отчета независимой оценки ответчик в срок до 27.08.2016г. не выполнил.

Согласно положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Убытками истца также следует признать расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика.

За период с 27.08.2016г. по 12.10.2016г. подлежит начислению неустойка за невыполнение требования выплаты расходов на устранение недостатков: <данные изъяты>%х45 дней= <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Поскольку ответчик нарушил сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, требования о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не имеется.

    Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

    Размер неустойки следует рассчитывать с даты 22.09.20115г. по 27.03.2016г.,

при этом расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>\300х8,25%=<данные изъяты> руб. за период с 22.09.2015г. по 31.12.2015г.

<данные изъяты>\300х11%=<данные изъяты> руб. за период с 01.01.2016г. по 27.03.2016г. Итого <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения неустойки, установленной законом, суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в наличии недостатков в объекте долевого строительства, нарушении сроков передачи объекта долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушения прав истца, срок неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельства дела. С учетом вышеуказанного суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с вышеприведенной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу каждого истца. Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░