Решение по делу № 2-4111/2017 ~ М-4078/2017 от 02.10.2017

№2-4111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариповой Р.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснованием своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. на <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса <данные изъяты> госномер №, в результате которого пассажирке Гариповой Р.М. причинены телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», по договору №. Гарипова Р.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения за вред причиненный ее здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая и поставленного медицинским учреждением диагноза. Страховая компания признала страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гарипова Р.М. обратилась с досудебной претензией, однако страховая компания оставила претензию без ответа. В связи с чем, истец просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, а также другие расходы, указанные выше.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивируя это тем, что у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно таблицы Нормативов выплата за сотрясение головного мозга производится при непрерывном лечении, а у истца Гариповой Р.М. имеется прерывание лечения, так как Гарипова Р.М. обязана была явиться на следующий день после выписки к неврологу в поликлинику по месту жительства.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ИП Миназов К.З., Михайлов А.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, показания специалистов, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.3 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховой случай – возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. на <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением Михайлова А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке Гариповой Р.М., находившейся в автобусе <данные изъяты> госномер №, причинены телесные повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность перевозчика была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», по договору №.

Далее судом установлено, что Гарипова Р.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения за вред причиненный ее здоровью. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие страхового случая и поставленного медицинским учреждением диагноза. Страховая компания признала страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гарипова Р.М. обратилась с досудебной претензией. По предъявленной претензии страховая компания доплату не производила, мотивируя это тем, что Гарипова Р.М. прервала срок лечения.

Истец Гарипова, опрошенная в судебном заседании пояснила, что при выписке из стационара ГБУЗ РБ БСМП г.Уфы, ей лечащий врач сказал, что в течении 7 дней необходимо обратиться к неврологу по месту жительства для дальнейшего наблюдения и лечения. Так как состояние после травмы было тяжелое (кружилась голова, были головные боли, подташнивало, общая слабость организма после перенесенной травмы), не смогла на следующей день после выписки пойти на прием к неврологу в больницу по месту жительства.

Согласно ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, врач-невролог ФИО5, пояснила суду, что у Гариповой Р.М. не имеется прерывания лечения, так как она находилась на больничном листе нетрудоспособности без прерывания, больничные листы продлевались, в том числе и на врачебной комиссии, в связи с полученными травмами, а именно сотрясением головного мозга,. Также пояснила суду, что если бы Гарипова Р.М. продолжала медикаментозное лечение, назначенное врачом после выписки из стационара без обращения в поликлинику по месту жительства, то это также считалось бы амбулаторным лечением и по сути также не являлось бы прерыванием в лечении. На вопрос о возможном влиянии иных заболеваний, в том числе хронических, на течение травмы головного мозга, пояснила, что вне зависимости от других заболеваний у Гариповой Р.М. наблюдались симптомы характерные именно при сотрясении головного мозга, в связи, с чем выбиралась методика лечения и срок лечения.

У суда нет оснований не доверять показаниям врачей специалистов, приглашенных по заявлениям сторон и опрошенных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Частями 4, 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у гражданки Гариповой Р.М. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ушибов мягких тканей головы, ушибов мягких тканей области крестца. Указанные повреждение причинены по механизму тупой травмы, их образование не исключается в сроки и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Судом также изучена медицинская документация, на основании которой, врач судебно-медицинский эксперт, выдал заключение эксперта №, а именно выписной эпикриз из истории болезни № и амбулаторная карточка №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в составленных компетентными органами документах имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт получения Гариповой Р.М. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и сроках лечения полученных травм.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения Гариповой Р.М. является необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно ч.2 ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно:

1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира;

2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира;

3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Размер страховой выплаты определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 и приложенных к ним Нормативов расчета страховой выплаты.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

Согласно представленной суду медицинской документации Гариповой Р.М. были поставлены диагнозы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы мягких тканей области крестца.

Так, согласно Нормативов для расчета страховой выплаты, расчет должен быть следующим:

- сотрясение головного мозга: 5 % (абз. 2 пп. «а» п.3 Норматива);

- ушибы мягких тканей лица: 0,05 % (п. 43 Норматива);

- ушибы мягких тканей области крестца: 0,05 % (п. 43 Норматива);

Так, общий размер выплаты составляет 5,1 % от лимита страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, сумма страхового возмещения, составляет 102 000 руб., из расчета по формуле: (2 000 000 руб. / 100 %) * 5,1 % = 102 000 руб.

Таким образом, исковые требования Гариповой Р.М. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 101 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца Гариповой Р.М. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Присужденная сумма составляет 101 000 руб., следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 50 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Гариповой Р.М.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., так как доверенность конкретизирована и выдана в связи с рассматриваемым ДТП.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 3 220 руб., подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гариповой Р.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Гариповой Р.М.:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101 000 руб.,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.,

- штраф в размере 50 500 руб.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий              А.Ф. Хусаинов