Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2016 (2-14120/2015;) ~ М-13160/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ..... банка ПАО «истец» к Мишину С.А. о взыскании долга по кредитной карте,

                        УСТАНОВИЛ:

..... банк ПАО «истец» обратился в суд с исковым заявлением к Мишину С.А. о взыскании просроченного основного долга 66357,14 руб., просроченных процентов 5029,29 руб., неустойки 2513,80 руб. и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 2417,01 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мишиным С.А. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику кредитной карты № с лимитом кредита 85000 руб. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полном форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Мишин С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мишиным С.А. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику кредитной карты № с лимитом кредита 85000 руб. (л.д.6-8).

Согласно п.3.9 Условий предусмотрено, что за не своевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составляет 73900 руб., из которых: просроченный основной долг 66357,14 руб., просроченные проценты 5029,29 руб., неустойка 2513,80 руб. (л.д.9-14).

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитной карте (л.д.22,23-28).

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает требования ..... банк ПАО «истец» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2418,01 рублей (л.д.33), которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «истец» в лице филиала - ..... банка ПАО истец с Мишина С.А. долг по кредитному договору в сумме 66357,14 руб., просроченные проценты 5029,29 руб., неустойка 2513,80 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2417,01 руб., а всего 76317,24 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                С У Д Ь Я :