Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2020 от 28.02.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                      10 августа 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретарях судебного заседания Вейс А.В., Шулепа В.И., Урясьевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края - Кобозева К.Н., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Кишовой К.И.,

потерпевшего – Потерпевший №2,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № С 160589, выданного некоммерческой организацией коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - Вострикова А.В.,

подсудимого - Скрипкина С.В.,

защитников подсудимого Вострикова А.В. – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № С 110187 от ДД.ММ.ГГГГ АК № <адрес> края, адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Н 173691, выданный адвокатской конторой № <адрес> СК на основании поручения адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Скрипкина С.В. – адвоката ФИО22, представившей удостоверение № и ордер № С 150571, выданного адвокатской конторой № <адрес> на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Вострикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.им. В. Филатова, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Скрипкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, со средним образованием, работающего ИП, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Востриков А.В., управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 21043», регистрационный знак Н 153 ХЕ 26 регион (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) и двигаясь в районе 38-го км (38 км. + 200 м.) а/д «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении поселка Тоннельный, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.1.5 абз.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленную на указанном участке дороги (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в результате чего, располагая технической возможностью, в нарушении п.9.10 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), не выдержал безопасный боковой интервал, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), допустил столкновение, с движущемся во встречном направлении, автомобилем «SUZUKI LIANA» (СУЗУКИ ЛИАНА), регистрационный знак У 856 ОВ 26 регион, под управлением Скрипкина С.В., который в свою очередь, двигаясь со скоростью, превышающей установленную на указанном участке дороги (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в результате чего, располагая технической возможностью, в нарушении п.9.10 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ) не выдержал безопасный боковой интервал с движущемся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21043», регистрационный знак Н 153 ХЕ 26 регион, под управлением Вострикова А.В., выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак Н 153 ХЕ 26 регион, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак Н 153 ХЕ 26 регион, Потерпевший №2 и пассажир автомобиля «SUZUKI LIANA» (СУЗУКИ ЛИАНА), регистрационный знак У 856 ОВ 26 регион, Потерпевший №3 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО3 была выявлена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся мелкоочаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку справа в проекции теменной доли, ссадины головы; тупая закрытая травма груди в виде переломов ребер справа: 2-го по средне-ключичной линии без повреждений пристеночной плевры и межреберных сосудов; 5-7 ребер по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов, сопровождавшаяся разрывом ткани правого легкого и возникновением правостороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 350 мл. крови), ссадин туловища; тупая закрытая травма живота в виде разрывов правой доли печени по диафрагмальной поверхности и капсулы селезенки в области ворот, сопровождавшая возникновение гемоперитонеума (наличие 1200 мл. крови в брюшной полости); закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением и ссадины верхних и нижних конечностей. Указанная сочетанная травма является непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при осмотре врачами ГБУЗ СК ГБ <адрес>, а также членами экспертной комиссии, была диагностирована тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая травма живота в виде разрыва селезенки в области ворот, сопровождавшая возникновение гемоперитонеума (наличие 450 мл. крови в брюшной полости), закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и подбородочной областей, многооскольчатого перелома головки нижней челюсти слева со смещением, линейного отрывного перелома суставного отростка нижней челюсти слева и линейного незавершенного перелома в области вырезки нижней челюсти слева, сопровождавшаяся формированием гематомы мягких тканей околоушной, скуловой областей слева; закрытый перелом основания 1-ой плюсневой кости правой кисти и костей правого запястья. Указанной сочетанной травмой Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 установлено наличие телесных повреждений в виде – закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, открытого перелома диафизов обеих костей левой голени, открытого оскольчатого перелома метадиафиза правой большеберцовой кости, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением, сотрясения головного мозга, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи.

Допущенные водителями Востриковым А.В. и Скрипкиным С.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Скрипкин С.В., управляя технически исправным легковым автомобилем «SUZUKI LIANA» (СУЗУКИ ЛИАНА), регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ) и, двигаясь в районе 38-го км (38 км. + 200 м.) а/д «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», проходящей по территории <адрес>, со стороны поселка Тоннельный в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.1.5 абз.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленную на указанном участке дороги (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в результате чего, располагая технической возможностью, в нарушении п.9.10 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), не выдержал безопасный боковой интервал, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), допустил столкновение, с движущемся во встречном направлении, автомобилем «ВАЗ 21043», регистрационный знак Н 153 ХЕ 26 регион, под управлением Вострикова А.В., который в свою очередь, двигаясь со скоростью, превышающей установленную на указанном участке дороги (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в результате чего, располагая технической возможностью, в нарушении п.9.10 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ) не выдержал безопасный боковой интервал с движущемся во встречном направлении автомобилем «SUZUKI LIANA» (СУЗУКИ ЛИАНА), регистрационный знак № регион, под управлением Скрипкина С.В., выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак № регион, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 и пассажир автомобиля «SUZUKI LIANA» (СУЗУКИ ЛИАНА), регистрационный знак № регион, Потерпевший №3 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО3 была выявлена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся мелкоочаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку справа в проекции теменной доли, ссадины головы; тупая закрытая травма груди в виде переломов ребер справа: 2-го по средне-ключичной линии без повреждений пристеночной плевры и межреберных сосудов; 5-7 ребер по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов, сопровождавшаяся разрывом ткани правого легкого и возникновением правостороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 350 мл. крови), ссадин туловища; тупая закрытая травма живота в виде разрывов правой доли печени по диафрагмальной поверхности и капсулы селезенки в области ворот, сопровождавшая возникновение гемоперитонеума (наличие 1200 мл. крови в брюшной полости); закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением и ссадины верхних и нижних конечностей. Указанная сочетанная травма является непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при осмотре врачами ГБУЗ СК ГБ <адрес>, а также членами экспертной комиссии, была диагностирована тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая травма живота в виде разрыва селезенки в области ворот, сопровождавшая возникновение гемоперитонеума (наличие 450 мл. крови в брюшной полости), закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и подбородочной областей, многооскольчатого перелома головки нижней челюсти слева со смещением, линейного отрывного перелома суставного отростка нижней челюсти слева и линейного незавершенного перелома в области вырезки нижней челюсти слева, сопровождавшаяся формированием гематомы мягких тканей околоушной, скуловой областей слева; закрытый перелом основания 1-ой плюсневой кости правой кисти и костей правого запястья. Указанной сочетанной травмой Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 установлено наличие телесных повреждений в виде – закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, открытого перелома диафизов обеих костей левой голени, открытого оскольчатого перелома метадиафиза правой большеберцовой кости, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением, сотрясения головного мозга, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи.

Допущенные водителями Скрипкиным С.В. и Востриковым А.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Востриков А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что он с покойным д. Сашей находились на ферме, собрали трактор, ФИО8 работал на полях, они поехали с д. Сашей сначала в Барсуки, для того, чтобы взять сигареты, потом он его отвез туда, они поехали забирать Женю. Ехали по трассе, позвонил племянник, попросил купить продуктов, они развернулись и поехали в сторону <адрес>. Ехали нормально, разговаривали и получается там один затяжной поворот направо и второй точно такой же и, видит машина, как-то странно посередине едет, потом чуть позже, она на встречную полосу выехала и больше он ничего не помнит. Его знакомый парень потом в чувство привел, сказал, что они в аварию попали. Он слышал крики ФИО8. До этого у него ничего не болело, а несколько дней у него начала болеть грудь. Он по этой трассе каждый день ездит, никаких знаков ограничения скорости не было, откуда они взялись, он не знает. Он ехал скоростью не больше 90 км/ч. В материалах дела указано, что горела одна фара, откуда эта информация взялась, он не знает. Д. Саша приехал и привез на эту машину лобовое стекло, две фары и бампера. Он у него спросил, сможет ли он ему отдать фары, он сказал, да. Утверждает, что место ДТП произошло вне зоны действия каких-то дорожных знаков. Разметку было видно, она была желтая и сплошная, потому что был съезд налево. Машина была ВАЗ 2104, вишневого цвета. Выехали они где-то в 19:45, перед ДТП время было 20:30. Видимость была хорошей, тумана не было, все было ясно. Покрытие асфальта было сырое и он был новый. Когда он увидел, что автомобиль двигался по центру дороги, расстояние от него было больше ста метров. Он когда увидел, что машина на его стороне, тогда и нажал на тормоз. После того, как он притормозил, его автомобиль уходил влево на встречную полосу. После того, как он пришел в себя, он вспомнил, что была сплошная и встречный автомобиль стоял на его полосе, но потом он оказался на середине, а его автомобиль на обочине встречной полосы. С ним в машине находились пассажиры, спереди был пристегнуты, сзади нет. После ДТП он был без сознания, только через некоторое время в себя пришел и увидел, что Д.Саша находился возле водительской двери, Женя возле переднего колеса. От госпитализации он отказался. У него был ушиб. Автомобиль был технически исправен, обе фары работают. Он ехал на ближнем свете фар. Встречный автомобиль ехал также на ближнем свете фар. Вину признает в части того, что нарушил только в том, что ехал больше 50 км/ч. Он понимает в чем его обвиняют. Он признает только то, что нарушил правила дорожного движения. Не признает вину в том, что эти нарушения повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью и смерть. Гражданский иск признает.

В судебном заседании подсудимый Скрипкин С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что они были в гостях, где он употребил 200 грамм водки, двигались на машине, принадлежащей его отцу ФИО16 Ехали по трассе, выехали из <адрес> на трассу в сторону Невинномысска. Это было около 22 часов вечера. Он увидел, что движется автомобиль с одной фарой, повернул влево и получился удар, после чего, его машина осталась стоять на разметке. Автомобиль был технически исправен. Ехал со скоростью коло 80 км/ч. В машине находилась его гражданская супруга Потерпевший №3 Дорожных знаков он не видел, на дорожную разметку обратил внимание только после столкновения, она была желтая. Разметка была сплошная. До момента столкновения он ехал по своей полосе. После столкновения он вышел из машины. Его машина находилась на сплошной, машина ВАЗ 2104 была с правой стороны от него на обочине на расстоянии 10 метров от его автомобиля. Он и другие люди набирали 112, чтобы вызвать скорую помощь. Первым набрал свидетель, которого сейчас нет, он снимал на видео, его фамилию он не помнит. Он находился в автомобиле. Когда он увидел автомобиль, который двигался на встречную полосу, расстояние между их автомобилями было 50 метров. Потерпевшей он оказывал и в настоящее время оказывает помощь. Там был прямой участок дороги. Видимость была нормальная, был включен ближний свет и противотуманные фары. Перед столкновением он тормозил и по инерции немного левее ушел. Удар пришелся посередине его автомобиля. Машина после удара двигалась немного вперед. Признает себя виновным частично, а именно, считает себя виновным только в том, что сел выпившим за руль. Гражданский иск признает частично в размере 300000 рублей.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Востриков А.В. и подсудимый Скрипкин С.В. обвиняются в совершении одного и того же преступления, в связи с чем, суд полагает возможным привести обстоятельства совершенного преступления и доказательства, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Не смотря на частичное признание подсудимыми Востриковым А.В. и Скрипкиным С.В. своей вины в инкриминируемом им деянии, виновность каждого из них подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что знаком только с Востриковым А.В., со вторым подсудимым не знаком. Не испытывает к подсудимым неприязненные отношения, которые позволили бы ему их оговорить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на полевых работах, официально трудоустроен не был. Востриков А.В. и ФИО25 приехали на автомобиле, чтобы забрать его. Около 9 часов вечера они поехали на базу. База находится в стороне <адрес>. Автомобиль был рабочим ВАЗ-23043, государственный номер автомобиля не помнит. За рулем автомобиля находился Востриков А.В., пассажир ФИО25 сидел на пассажирском сиденье справа от Вострикова А.В., он сидел на заднем пассажирском сиденье посередине. Когда они ехали было уже темно. Фары автомобиля были исправны, свет фар был включен. По пути движения он смотрел вперед, увидел, что им навстречу ехал автомобиль, постепенно автомобиль стал смещаться на их полосу движения, сначала он ехал посередине дороги, затем резко выехал на их полосу движения. Востриков А.В. с самого начала заметил этот автомобиль, он еще сказал им, смотрите, что творит тот автомобиль. Когда автомобиль резко перестроился на их полосу, уже тогда Востриков А.В. резко затормозил и дальше он ничего не помнит. У него хорошее зрение. Они ехали по правой полосе, а встречный автомобиль по левой полосе. Когда он увидел, что автомобиль начал смещаться и ехать по центру дороги, свет фар у встречного автомобиля не слепил. На дороге не было разметки, дорожных знаков не было. Примерное расстояние до встречного автомобиля, в момент когда они начали замечать, что встречный автомобиль начал смещаться - метров 50, если ориентироваться по свету фар. Водитель сам заметил о маневрах встречного автомобиля. Он говорил водителю, чтобы ехал аккуратнее, чтобы избежать столкновение. Расстояние до встречного автомобиля, когда он выехал на их встречную полосу, метров 10 примерно. Водитель автомобиля, в котором они ехали тормозил. Машину возможно крутило юзом. Удар он не почувствовал, он пришел в себя уже в больнице. Вострикова А.В., как водителя он знает давно, часто с ним ездит. Во время движения на их пути не было препятствий. После произошедшего ДТП Востриков А.В. оказывал ему помощь, он приходил к нему в больницу, приносил продукты, покупал лекарства. Скрипкина С.В. он видел только в судебном заседании. Автомобиль ВАЗ двигался со скоростью, примерно 90 км/ч. На дорожные знаки по дороге он не обращал внимания. После того, как водитель Востриков А.В. затормозил, заднюю часть автомобиля начало заносить в сторону правой обочины. В тот вечер дорога была сухая. В случае доказанности вины подсудимых, просит их строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимыми не знакома. Не испытывает к подсудимым неприязненные отношения, которые позволили бы ей их оговорить. ФИО3 приходится ей родным отцом. С 8 лет она не проживала с отцом, но они постоянно поддерживали связь с ним, часто созванивались и встречались по праздникам. Когда она была маленькая, часто ездила к ним в гости. Отец проживал со свой супругой в <адрес>. Отец употреблял спиртное, но не часто. Насколько ей известно со слов отца, он работал где-то на кировце и дополнительно еще подрабатывал. В каком населенном пункте, ей не известно. До момента происшествия, примерно за два они созванивались с отцом. Отец мог работать в <адрес>. На кого он работал, ей не известно. Он помогал ей финансово, но она не спрашивала, где и на кого он работает. Ей позвонила супруга ее отца и рассказала о произошедшем. Позвонила она ей ДД.ММ.ГГГГ, как она пояснила она долго не могла поверить, что это правда. На допрос ее вызывал следователь примерно в октябре. После допроса следователя с Востриковым А.В. она разговаривала по телефону, он принес ей свои соболезнования, а Скрипкин С.В. не звонил и не писал. Моральный вред никто из подсудимых возместить даже не пытался. В случае доказанности вины подсудимых, просит наказать их на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со Скрипкиным С.В. и сыном Потерпевший №3 ФИО8. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле «Сузуки», которым управлял Скрипкин С.В.. Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа. В автомобиле они были вдвоем. Ехали из <адрес>, где были в гостях, домой в <адрес>. Перед этим, в <адрес>, Скрипкин С.В. употреблял спиртное, а именно водку. С какой они ехали скоростью, она пояснить не может, но по ее ощущениям они ехали быстро. В какой-то момент она увидела, что им навстречу движется автомобиль, точнее она увидела свет одной фары и буквально сразу же произошел удар, от которого она упала на пол. После того, как их автомобиль остановился, она попыталась встать, но у нее не получилось это сделать. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой оказали ей первую помощь и доставили в больницу <адрес>. В настоящее время она продолжает амбулаторное лечение дома и пока самостоятельно передвигаться не может. На стадии предварительного следствия, гражданский иск заявлять не будет, окончательное решение примет в суде. Скрипкин С.В. оказывает ей посильную помощь, второй водитель к ней не приходил и какой-либо помощи она от него не получала. Участвовать в следственных действиях на стадии предварительного следствия и знакомиться с материалами уголовного дела она не желает (том 2 л.д.73-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22:00 он ехал в <адрес> из <адрес> на своей машине «Лада Приора». Ехал он со своими детьми. Было тёмное время суток. Осадков не было. Дорога была сухая. Видимость там, вообще, постоянно плохая. Свет фар у него работал и в данном свете он видел все. На том участке дороги две полосы движения в разных направлениях. Спереди двигался автомобиль на расстоянии, примерно, метров 150-200. Он не мог различить, что это за автомобиль, он видел только встречные фары, что кто-то ехал. Он передвигался со скоростью, примерно 70-80 км/ч. Автомобиль, который он увидел, двигался по встречной полосе. Не помнит, сколько фар горело у встречного автомобиля, но, вроде, обе. Дальше он увидел, что одна машина валяется в кювете, остановился помочь, так как было ДТП и начал вытаскивать людей из машины. Как произошло ДТП не знает, там были доли секунды. Это произошло навстречу к нему, был удар. Удар был на встречной полосе по движению к нему. После того, как автомобили столкнулись он остановился и выбежал из машины, вытаскивал людей. Сам момент столкновения не видел. Он видел, что одна машина стоит на встречной полосе, а вторая валяется в кювете. Он остановился, отсоединил аккумуляторы, открыл дверь и вытаскивал. На месте ДТП были «Сузуки», она стояла на дороге с левой стороны и красная четверка, она валялась в кювете. К первой машине он подошел к четверке и выломал пассажирскую переднюю дверь. Первого вытащил Потерпевший №2 и посадил его на оторванное сиденье. Он пытался вставать. Далее он открыл заднюю дверь, там был мужчина, который погиб. Ещё на месте ДТП был Скрипкин С.В., он знал его ранее, который ходил с ними, повреждений на нем, вроде, не было, в его машине была жена. За рулем четверки был ФИО7, а, кто был за рулем «Сузуки», он не видел, но ему известно, что Скрипкин С.В. был за рулем. Когда уже машины подъехали, вызвали скорую помощь. Он потом поехал, отвез детей. В момент столкновения данных транспортных средств он видел силуэты, примерное расстояние было 200 метров. Он увидел фары, бах, машина в кювете, а вторая стояла на противоположной ему полосе во встречном направлении в сторону <адрес>. Под плохой видимостью данного участка дороги он имел ввиду, что там асфальт черный и, когда фарами светят, он как будто мокрый. Там есть затяжной поворот. На том промежутке дороги не было, ни полос, ни знаков, ни разметки. Перед зигзагами, если ехать с <адрес> стояли знаки крутых поворотов, больше там не было нигде никаких знаков. Знаков, ограничивающих скорость движения, не было. Сколько было фар у встречного автомобиля, он уже не знает. Помнит, что ехал встречный автомобиль и он сразу понял, что авария, потому что всё потухло. Он может показать, на каком участке дороги произошло столкновение. Сейчас не может сказать, на какой полосе дороги произошло столкновение. Он знает расположение машин, именно, как они стояли. По этой дороге он ездит каждый день. После ДТП на этом участке дороги появились знаки, ограничивающие скорость движения, сейчас там стоят знаки. Не знает, через какое время после ДТП появились эти знаки. Не слышал, чтобы кто-то из участников ДТП обвинял в чем-то друг друга. После оглашения его показаний, данным им в ходе предварительного следствия в части количества горевших фар пояснил, что видел фонарь, как луч бьёт. У него машина тонированная. Он видел один луч, но на таком расстоянии он не увидел, сколько там горит фар. Может он запутался. Он говорил следователю, что автомобиль «Сузуки» находился в центре проезжей части, подтверждает. Не видел, какой автомобиль ехал перед ним, а, потом уже после ДТП увидел, что «Сузуки». Ему навстречу ехал автомобиль по своей полосе движения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он управлял своим автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак № регион и ехал по а/д «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» со стороны поселка Тоннельный в направлении <адрес>. В автомобиле находился со своими малолетними детьми. Было уже темное время суток, осадков не было, дорога была сухая. Видимость была в свете фар его автомобиля. Дорога состояла из двух полос для движения, одна его и одна встречного направления. Впереди него на расстоянии около пятиста метров двигался легковой автомобиль, при этом ему были видны только его задние габаритные огни и местами его силуэт, поэтому и было понятно, что это легковой автомобиль. Двигался он немного быстрее данного автомобиля, так как понемногу расстояние между ними сокращалось. Навстречу им никакие автомобили не двигались. Автомобиль, который двигался впереди него, двигался по полосе своего направления движения. В какой-то момент он увидел, что им на встречу движется автомобиль, точнее свет фар, при этом горела только одна фара. По какой полосе двигался встречный автомобиль, ему точно видно не было. Когда встречный автомобиль приблизился к автомобилю, который ехал впереди него, он увидел, что произошло столкновение данных автомобилей, при этом, как именно произошло столкновение, ему видно не было и он не может пояснить, где находились автомобили в момент столкновения. Он увидел только столб пыли и понял, что произошло ДТП. Он остановился на месте происшествия и увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 2104» находится справа за пределами дороги, а автомобиль «СУЗУКИ» находится на центре проезжей части. Он подошел к автомобилю «ВАЗ 2104» красного цвета и увидел, что один человек находится под автомобилем, его правой стороной. При этом автомобиль стоял на колесах. Он попытался приподнять автомобиль, но ему этого сделать не удалось. В автомобиле был еще один человек, молодой парень, который находился на водительском месте. Был еще третий человек, тоже молодой парень, но он уже ходил около автомобиля. На месте остановилось еще несколько людей, из которых кто-то помог ему приподнять автомобиль и вытащить из-под него человека, которым был мужчина средних лет, старше двух других и признаков жизни он уже не подавал. После этого они вытащили парня с водительского места и посадили его на сиденье, которое было оторвано и находилось около автомобиля. Он жаловался на боли в груди. Третий парень находился все время рядом, но жалоб на здоровье у него не было. В автомобиле «СУЗУКИ» был ранее ему знакомый, Скрипкин С.В. и его жена, которая ранее ему не знакома. Скрипкина С.В. он знает по работе, ранее вместе с ним работал в городе Ставрополе. Он спросил у него все ли с ним в порядке, на что тот ответил, что его жене необходима медицинская помощь. После этого он уехал с места происшествия, так как слышал, что скорую помощь уже вызвали, а ему необходимо было ехать по своим делам. Следователем ранее ему были предоставлены на обозрение две фотографии, на которых он опознал Вострикова А.В., как парня, который ходил около автомобиля. На второй фотографии он опознал Потерпевший №2, парня, который находился за рулем автомобиля «ВАЗ 2104», которому он помогал выйти из автомобиля и которого потом посадил на сиденье и который жаловался на боли в груди (т.2 л.д.78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует фермерское хозяйство, которое расположено около <адрес>. Востриков А.В., ФИО3 и Потерпевший №2 помогали ему на указанном фермерском хозяйстве, в частности, помогали подготавливать земли к засеву. Работали они у него не постоянно, а приезжали по устной договоренности. Об обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно, как и неизвестно о том, кому принадлежит автомобиль ВАЗ 21043, на котором они попали в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ находились у него на фермерском хозяйстве, куда и зачем они поехали вечером ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно (том 2 л.д.69-70).

Виновность подсудимого Вострикова А.В. и подсудимого Скрипкина С.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 38 км + 200 м. а/д «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», проходящей по территории <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: автомобиль «ВАЗ-21043», регистрационный знак Н 153 ХЕ 26 регион и автомобиль «SUZUKI LIANA», регистрационный знак У 856 ОВ 26 регион (т.1 л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> «А», в ходе которого с рулевого колеса и рычага КПП автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак Н 153 ХЕ 26 регион были изъяты смывы биологического вещества на два марлевых тампона (т.1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены автомобиль «ВАЗ-21043», регистрационный знак № регион и автомобиль «SUZUKI LIANA», регистрационный знак № регион (т.1 л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены два марлевых тампона со смывами биологического вещества с рулевого колеса и рычага КПП автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак № регион (т.1 л.д.203-205);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО17, в котором последний сообщает о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 38 км + 200 м. а/д «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская», проходящей по территории <адрес> (т.1 л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скрипкина С.В., согласно которого у Скрипкина С.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы туловища. Данный вывод подтверждается следующим: закрытые переломы ребер справа по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевр и межреберных сосудов; повреждение нижней доли правого легкого; наличие в правой плевральной полости жидкой крови и воздуха; кровоизлияния в прикорневые отделы легких, параортальную клетчатку и связочный аппарат брюшной полости; разрыв правой доли печени и селезенки; наличие жидкой крови в брюшной полости; результат гистологического исследования кусочков внутренних органов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей образовались от ударного действия - воздействия тупого твердого предмета (предметов) со значительной силой, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо повреждений не характерных для дорожно-транспортных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 достоверно высказаться о его расположении (месте) в автомобиле не представляется возможным, так как на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находилось не менее двух человек (т.1 л.д.119-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №3 установлено наличие закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, открытого перелома диафизов обеих костей левой голени, открытого оскольчатого перелома метадиафиза правой большеберцовой кости, открытого внутрисуставного оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения, а именно: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, открытый перелом диафизов обеих костей левой голени, открытый оскольчатый перелом метадиафиза правой большеберцовой кости, открытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением, причинили Потерпевший №3 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (не оказания) медицинской помощи. Повреждением, а именно сотрясением головного мозга, Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т.1 л.д.131-133);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место столкновения транспортных средств расположено в районе сплошной линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ, на расстоянии примерно 202 м от километрового знака «38». Столкновение произошло под острым углом близким к 1650 ±50 (150 ±50) передней правой частью автомобиля «SUZUKI LIANA», регистрационный знак № регион с передней частью правой боковой стороны кузова автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак Н 153 ХЕ 26 регион. Установить величину угла между продольными осями транспортных средств и проезжей части не представляется возможным (т.1 л.д.86-98);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «Suzuki Liana» Скрипкин С.В. и неустановленный водитель автомобиля «ВАЗ 21043» должны были действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 абз.1, 9.10 ПДД РФ и требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «Suzuki Liana» № Скрипкина С.В. предотвратить происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ и требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у неустановленного водителя автомобиля «ВАЗ 21043» р/з № предотвратить происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ и требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Suzuki Liana» Скрипкина С.В. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» по Приложению № ПДД РФ. Действия неустановленного водителя автомобиля «ВАЗ 21043» не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 9.10 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» по Приложению № ПДД РФ (т. 1 л.д. 137-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 определяется перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков. На рентгенограммах правой кисти - перелом основания 1 -ой плюсневой кости, костей запястья. У Потерпевший №2 при осмотре врачами ГБУЗ СК «ГБ» <адрес>, а также членами экспертной комиссии, была диагностирована тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая травма живота в виде разрыва селезенки в области ворот, сопровождавшая возникновение гемоперитонеума (наличие 450 мл крови в брюшной полости); закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лобной и подбородочной областей, многооскольчатого перелома головки нижней челюсти слева со смещением, линейного отрывного перелома суставного отростка нижней челюсти слева и линейного незавершенного перелома в области вырезки нижней челюсти слева, сопровождавшаяся формированием гематомы мягких тканей околоушной, скуловой областей слева; закрытый перелом основания 1-ой плюсневой кости правой кисти и костей правого запястья; - которой причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ дела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеуказанный комплекс повреждений возник в результате соударения с вертикальной спинкой передних кресел автомобиля лицом, левой половиной живота, что привело к образованию переломов нижней челюсти слева, разрыву селезенки. Наличие у Потерпевший №2 переломов основания 1-ой плюсневой кости правой кисти и костей правого запястья свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он фиксировался правой рукой о впереди стоящее сидение. Таким образом, члены комиссии считают, что в момент конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился на заднем пассажирском сидении автомобиля, ближе к центру.

У Вострикова А.В. были выявлены: рубец на месте заживления ушибленной раны груди, который возник от контакта с рулевым колесом автомобиля, а также множественные пятна от ссадин нижней трети правого бедра, наружной поверхности правого коленного сустава и верхней трети правой голени, наружной и внутренней поверхности верхней и средней трети левой голени, области левого коленного сустава по передней поверхности, образовавшиеся на месте ссадин, полученных от контакта с нижней частью парприза и педалями - которыми причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Таким образом, члены комиссии считают, что Востриков А.В. в момент дорожно- транспортного происшествия находился за рулем автомобиля BA3-21043 и получил наименьшие повреждения за счет фиксации за рулевое колесо, о педали и в сидении.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 была выявлена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся мелкоочаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку справа в проекции теменной доли, ссадины головы; тупая закрытая травма груди виде переломов ребер справа: 2-го по средне-ключичной линии без повреждений пристеночной плевры и межреберных сосудов; 5-7 ребер по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов, сопровождавшаяся разрывом ткани правого легкого и возникновением правостороннего гемоторакса (наличие в правой плевральной полости 350 мл крови), ссадин туловища; тупая закрытая травма живот в виде разрывов правой доли печени по диафрагмальной поверхности и капсулы селезенки в области ворот, сопровождавшая возникновением гемоперитонеума (наличие 1200 мл крови в брюшной полости); закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением и ссадины верхних и нижних конечностей, которая является непосредственной причиной смерти. Таким образом, локализация всех повреждений преимущественно на правой половине тела у ФИО3 свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сиденье справа и принял основной удар на себя (т.1 л.д.169-192).

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий, иные доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

После допроса подсудимых, потерпевших, свидетелей, оглашения показаний не явившихся свидетелей, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимых Вострикова А.В. и Скрипкина С.В. в судебном заседании о том, что их действия по нарушению правил дорожного движения не повлекли за собой причинения смерти и тяжкого вреда здоровью человека, необходимо отнестись критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, описанным выше.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №1, ФИО18 не имеется, так как для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимых у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Показания указанных свидетелей и потерпевших, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимых в совершенном ими преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Небольшие неточности в показаниях вышеперечисленных свидетелей, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции.

Доводы стороны защиты о том, что на трассе не было знака ограничения скорости «50 км/ч», суд находит не состоятельными, так как данные доводы ничем не подтверждены, а, наоборот, полностью опровергнуты протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемами организации движения и ограждения места производства дорожных работ, представленных из отдела МВД России по <адрес> и Шпаковского филиала ГБУ СК «Стававтодор». Также не состоятельными, суд находит и доводы стороны защиты о том, что сведения, содержащиеся в схемах организации движения и ограждения места производства дорожных работ не соответствуют предъявленному обвинению, так как данных разногласий из исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Вострикова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Скрипкина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Вострикова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия Скрипкина С.В. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак – «состояние опьянения», в полном объеме подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скрипкина С.В., согласно которого у Скрипкина С.В. установлено состояние опьянения, и, ни подсудимым Скрипкиным С.В., ни его защитником, в судебном заседании не оспаривался.

Так, Востриковым А.В. совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Скрипкиным С.В. совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. С учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд не нашел оснований к изменению категории преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Вострикову А.В. и Скрипкину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вострикову А.В., судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание Вострикову А.В. обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, которое указано в обвинительном заключении, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вострикову А.В., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2, действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, выражение соболезнований, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также мнение всех потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Вострикову А.В. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Вострикову А.В., в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Востриков А.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту службы характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Вострикова А.В., а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Вострикова А.В. и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить Вострикову А.В. наказание в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ и считает, что исправление Вострикова А.В. не может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему судом наказания.

Оснований для применения к Вострикову А.В. ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к Вострикову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. Оснований для применения к Вострикову А.В. ст.64 УК РФ судом в данном случае также не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Вострикову А.В. следует назначить в колонии-поселении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипкина С.В., судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание Скрипкину С.В. обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, которое указано в обвинительном заключении, так как данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скрипкина С.В., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, оказаний материальной и иной помощи потерпевшей Потерпевший №3, добровольное возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №2, действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, выражение соболезнований, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также мнение всех потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

С учетом того обстоятельства, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств Скрипкину С.В. признаны обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания Скрипкину С.В., в том числе, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Скрипкин С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого Скрипкина С.В., а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Скрипкина С.В. и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить Скрипкину С.В. наказание в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ и считает, что исправление Скрипкина С.В. не может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему судом наказания.

Оснований для применения к Скрипкину С.В. ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым применить к Скрипкину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. Оснований для применения к Скрипкину С.В. ст.64 УК РФ судом в данном случае также не установлено.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Скрипкину С.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимых Вострикова А.В. и Скрипкина С.В. и будет служить гарантией предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Вострикову А.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, к Скрипкину С.В. - о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимым Востриковым А.В. указанный иск признан полностью.

Подсудимым Скрипкиным С.В. гражданский иск признан частично, а именно им не оспаривается сам факт причинения морального вреда потерпевшей, однако, считает сумму завышенной и признает моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 пережила и в настоящее время переживает нравственные страдания, выраженные в том, что в результате действий подсудимых она потеряла своего отца.

Понесенные Потерпевший №1 моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать частично, взысканием в ее пользу с подсудимого Вострикова А.В. – 500 000 рублей, с подсудимого Скрипкина С.В. – 700 000 рублей.

Защиту Вострикова А.В. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гаах М.Ю. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вострикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать Вострикова А.В. при вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разъяснить Вострикову А.В., что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Вострикову А.В., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания Вострикову А.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Вострикову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Вострикову А.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – удовлетворить.

Взыскать с Вострикова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Скрипкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Скрипкину С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Скрипкину С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Скрипкину С.В. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Скрипкину С.В. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей – удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипкина С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к Скрипкину С.В., а именно о компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21043», регистрационный знак № 26 регион – вернуть по принадлежности, автомобиль «SUZUKI LIANA», регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности, два марлевых тампона со смывами биологического вещества с рулевого колеса и рычага КПП автомобиля «ВАЗ-21043», регистрационный знак № регион – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Гаах М.Ю. за защиту Вострикова А.В. в сумме 13750 рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес>, в последующем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Гаах М.Ю. в сумме 13750 рублей - взыскать с осужденного Вострикова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Скрипкиным С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков