Решение по делу № 2-4678/2018 ~ М-3325/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-4678/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Владимира Ивановича и Погосян Ермины Хачиковны к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым В.И., Погосян Е.Х., с одной стороны, и ООО «Мортон-РСО», с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве № Б-21-1-6-8. В соответствии с пунктом 3.1.Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке по строительному адресу: <адрес> позиция №, в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона 1 Мая. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.4. договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по договору считается выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания указанного выше акта. Объектом долевого строительства по договору является квартира блок А, этаж 6, номер на этаже 8, проектной площадью 64, 84 кв.м. в доме, находящимся по строительному адресу: <адрес> Мая, позиция 21, в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона 1 Мая. Цена договора была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна размеру долевого взноса участника долевого строительства, который составляет 4 279 958 руб. 72 коп. Оплата участником долевого строительства суммы долевого взноса была произведена в надлежащие сроки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 279 958 руб. 72 коп. Таким образом, обязательства участника долевого строительства по оплате квартиры выполнены надлежащим образом и в срок. Обязательства ответчика по передаче квартиры были выполнены согласно одностороннему передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ДД.ММ.ГГГГ. При этом участник долевого строительства обращался в суд с требованием о взыскании неустойки. Решением Балашихинского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с ООО «Мортон-РСО» была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 525 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцов по доверенности Тютюнин Д.Н. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности Лисов А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Потаповым В.И., Погосян Е.Х., и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор об участии в долевом строительстве № Б-21-1-6-8.

Согласно условиям договора застройщик обязуется построить нежилой многофункциональный комплекс по адресу: <адрес>, позиция №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является помещение № на 6 этаже, проектной площадью 64,84 кв. м., в многофункциональном комплексе по строительному адресу: <адрес>

Со стороны истцов оплата долевого взноса была произведена в надлежащие сроки по платежному поручению № Б-21-1-6-8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 279 958, 72 рублей в полном объеме.

Обязательства застройщика по передаче участникам долевого строительства помещения исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 299 525, 78 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки составляет 147 052, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4 279 958,72 * 43*10/100/300= 61 346 руб. 07 коп.

4 279 958,72 * 36*9,75/100/300= 50 075 руб. 52 коп.

4 279 958,72 * 27*9,25/100/300= 35 630 руб. 66 коп.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, поскольку данный расчет соответствует положениям действующего законодательства и математически верен.

Как следует из материалов дела, истцами куплен офис в многофункциональном комплексе, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения сторон не распространяется, поэтому требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в сиу положений законодательства о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской федерации от 01.12.2015 №32-КГ15-19, которым установлено следующее: «при покупке нежилого помещения на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Доказательств этого истцами не представлено.

Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцами в целях удовлетворения его личных, бытовых и семейных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 22 декабря 2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая допущенный ответчиком период просрочки обязательства, цену договора, уплаченную истцами своевременно, объём и характер нарушенного ответчиком обязательства, не выполнение им требований претензионного письма истцов, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору № Б-21-1-6-8 от 18.12.2013 года до 120 000, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в пользу Потапова Владимира Ивановича и Погосян Ермины Хачиковны неустойку в размере 120 000 руб. по 60 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину 2 600 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                             Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательно форме 01.10.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.