Решение по делу № 2-154/2017 ~ М-186/2017 от 03.05.2017

Дело № 2- 154/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 27 июля 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело по заявлению Талицина О.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Талицин О.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минуту по адресу : …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя С., застрахованный в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия … от дд.мм.гггг. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Ф., принадлежащего на праве собственности Талицину О.А.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису … от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил полный пакет документов, представил поврежденный автомобиль на осмотр. В установленный законом срок ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в сумме … рубля.. копеек. Не согласившись с выплаченной суммой ответчику была направлена претензия с результатами проведенного экспертного заключения ИП Мутовкин Р.И. Согласно экспертного заключения представленного ИП Мутовкин Р.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 729 998 рублей 54 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей, также проведена диагностика стоимостью 3500 рублей. В последующем ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 396 рублей 90 копеек из расчета (400 000р. – 326 603,1р. – 2000р.), неустойку в размере 17 135 рублей 26 копеек за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета (71 396,9р х 1% х 24 дня), также просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы по плате услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей и расходы на проведение диагностики в сумме 3500 рублей.

Истец Талицин О.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца Аксюков М.И. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Поддержал заявленные исковые требования. Не оспаривал результаты проведенной судебной экспертизы, заявил о несостоятельности ходатайств ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о снижении размера неустойки и штрафных санкций, поскольку не представлено доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафных санкций возлагается на ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Воробьева С.Г. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против взыскания неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. В случае если суд усмотрит основания для их взыскания, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Талицин О.А. является собственником автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства … выданного дд.мм.гггг. ( л.д... ).

дд.мм.гггг. в.. часов.. минуту по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя С., гражданская ответственность владельца была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия … от дд.мм.гггг., и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Ф., принадлежащего на праве собственности Талицину О.А.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису … от дд.мм.гггг. (л.д…).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной дд.мм.гггг. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в действиях водителя С. имеются нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ф. не имеется (л.д... ).

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. дд.мм.гггг., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д…)

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. (л.д…).

дд.мм.гггг. истец Талицин О.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате о прямом возмещении убытков, представил полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков, документы и заявление получены дд.мм.гггг. (л.д... ).

дд.мм.гггг. Талицин О.А. обратился с претензией к ответчику, приложив экспертное заключение от дд.мм.гггг., что подтверждается Описью вложения, уведомлением о вручении ответчику № … … курьерской службы (л.д…)

Согласно экспертному заключению представленному ИП Мутовкиным Р.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 729 998 рублей 54 копейки.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена экспертиза ИП Гущину А.Е., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила 692 000 рублей.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года.

    Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченной ответчиком страховой суммы, подлежат удовлетворению в размере 71396 рублей 90 копеек (400 000р. – 326 603,1р. – 2000р.).

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскании штрафа.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы с банковскими реквизитами были получены Страховой компанией дд.мм.гггг. Страховая выплата в полном объеме не была произведена.

    Суд соглашается с периодом, заявленным истцом, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета (71 396,9р. х 1% х 24 дня), считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере в сумме 17 135 рублей 26 копеек. Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о применении положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец просит взыскать неустойку лишь за непродолжительный период.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительных работ была определена лишь судебной экспертизой, сведения о стоимости восстановительных работ были представлены истцом ответчику при предъявлении претензии с экспертным заключением ИП Мутовкина Р.И.

     Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения
Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

    Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требование
истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений
законодательства о защите прав потребителей.        

    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

    В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового
возмещения, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию моральный ущерб, однако размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует моральным страданиям потерпевшего, в связи с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

    Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, степень вины ответчика, отсутствие негативных последствиях неисполнения обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 25 000 рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Судом также установлено, что истцом Талициным О.А. понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, согласно квитанции от ИП Мутовкина Р.И. № … от дд.мм.гггг. (л.д... ).

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы за проведение диагностики в размере 3 500 рублей. Заказ-наряд № … был сформирован дд.мм.гггг. спустя значительный промежуток времени после проведения исследования ИП Мутовкиным. Согласно заказу-наряду № … (л.д…) проводилось диагностика ходовой части автомобиля, развал схождения, осмотр автомобиля в ООО «Лекс», в соответствии с актом об оказании услуг … от дд.мм.гггг. следует, что оказана услуга по текущему ремонту автомобиля «…» (л.д…), оплачены деньги по квитанции № … от дд.мм.гггг. в ООО «Лэкс» в сумме 3500 рублей. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом осуществлялись меры по ремонту своего автомобиля. Доказательств того, что данная диагностика была необходима для проведения исследования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, как об этом указывает истец в исковом заявлении, суду стороной истца не представлено. Кроме того, экспертное заключение ИП Мутовкиным Р.И. изготовлено дд.мм.гггг., работы по ремонту и диагностике автомобиля выполнены дд.мм.гггг.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 3 156 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 856 рубей и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талицина О.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Талицина О.А. сумму страхового возмещения в размере 71396 (семьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Талицина О.А. неустойку в сумме 17 135 (семнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 26 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Талицина О.А. моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Талицина О.А. штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Талицина О.А. расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 3156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2017 года.

Председательствующий:                     А.Л. Коротков