Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2013 ~ М-523/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Иванова А.А.,

при секретаре Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/13 по иску Куслиева М.И. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куслиев М.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере 72672 руб. 92 коп., утрату товарной стоимости в размере 11835 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ЗАО «Управление механизации №», Аверьянов С.Н..

В судебном заседании представитель истца Николаева В.А. – Иванов А.А.., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 30, 34), исковые требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на 126 км. 40 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куслиеву М.И. и под его же управлением, и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «УМ-2», под управлением водителя Аверьянова С.Н.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Аверьянова С.Н., который в нарушение п.2.3.1.ПДД, допустил отстегивание левого заднего борта полуприцепа, повредившего автомобиль истца, движущегося во встречном направлении. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Однако страховое возмещение выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предоставил экспертное заключение (исследование), составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 72672 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости – 11835 рублей. Ответ на свое обращение истец не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» признало указанное событие страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 35926 руб. 00 коп.. Считает, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 36746 руб. 92 коп., из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 72672 руб. 92 коп. за минусом выплаченной ответчиком суммы, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 11835 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку по ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4276 рублей, неустойку по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 116620 рублей, принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель ответчика - ОСАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ЗАО «Управление механизации №» (ЗАО «УМ-2») в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

3-е лицо Аверьянов С.Н., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, а также в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на 126 км. 40 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куслиеву М.И. и под его же управлением, и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Управление механизации №», под управлением водителя Аверьянова С.Н..

Схема к протоколу осмотра места ДТП подписана водителями – участниками ДТП Куслиевым М.И. и Аверьяновым С.Н.., а также понятыми. Никаких замечаний участвующих лиц относительно достоверности имеющихся в схеме сведений, не поступило.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях Аверьянова С.Н. установлено нарушение п. 2.3.1. ПДД (л.д.53).

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аверьянова С.Н. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51).

В соответствии с п.2.3.1.ПДД, 2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Аверьянова С.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.2.3.1. ПДД, поскольку он, двигаясь на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ЗАО «УМ-2», по 126 км. 40 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, допустил отстегивание левого заднего борта полуприцепа, который повредил автомобиль Lada 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куслиеву М.И., движущийся во встречном направлении.

Вина Аверьянова С.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю Lada 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Куслиеву М.И..

Водитель Аверьянов С.Н., являясь работником ЗАО «Управление механизации №», управлял в момент ДТП автомобилем КАМАЗ на законных основаниях. Следовательно, ЗАО «УМ-2», являясь владельцем транспортного средства, обязано в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак О580ВТ 73, застрахована в ОСАО «Россия».

Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предоставил экспертные заключения (исследование), составленные ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 72672 руб. 92 коп. (л.д.7-15), утрата товарной стоимости автомобиля – 11835 рублей.

Ответ на свое обращение истец не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Страховщик признал данное событие страховым и уже после обращения истца с иском, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 35926 руб. 00 коп. (л.д.41).

В силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме, в связи с чем взысканию с ОСАО «Росгосстрах» в пользу Куслиева М.И. подлежит сумма страхового возмещения в размере 36746 руб. 92 коп. (72672 руб. 92 коп. – выплаченное Страховщиком страховое возмещение в размере 35926 руб. 00 коп.).

Возражая против выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, т.е. 72672 руб. 92 коп., ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

При этом, сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11835 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Куслиев М.И. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховом случае, предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, необходимый пакет документов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Однако ответа на свое обращение не получил. 19.02.2013 года истец обратился к ответчику с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение (исследование) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Кроме того, ОСАО «Россия» было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Однако, на осмотр представитель ответчика не явился (л.д.19). Ответ на свое обращение истец не получил, страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35926 рублей только 05 марта 2013 года, т.е. уже после принятия иска к производству Куйбышевского районного суда г.Самары и назначения заседания по делу (л.д.41).

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 24290 рублей 96 коп..

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116620 рублей 00 коп. 72672 руб. 92 коп. + 11835 Х 46 дней х 3%= 116620 руб..

Из материалов дела следует, что после частичной выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Однако выплата не произведена до настоящего времени. Соответственно, неустойка составит: 36746 руб. 92 коп. х 3 % х 32 дня = 35277 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, размер не выплаченной суммы, срок просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 35277 руб. 04 коп. до суммы 3000 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения и предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35926 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4276 руб. 00 коп. (72672 руб. 92 коп. + 11835 руб. 00 коп. : 100% х 8,25% : 75 х 46 дней = 4276 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, срока просрочки, отсутствия уважительных причин для невыплаты, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4276 руб. 00 коп..

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Причинение истцу физических страданий в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства и утраты товарной стоимости, всего в размере 7300 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными суду договором оказания услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру 536 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в доход государства подлежит госпошлина в размере 6973 руб. 47 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36746 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11835 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4276 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24290 ░░░░░░ 96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93448 ░░░. 88 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 88 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6973 ░░░. 47 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

<...>

<...>