Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-23/2012; 2-1548/2011;) от 12.08.2011

дело № 2-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Осиповой Е.Н.

с участием заместителя прокурора Якубовской О.В.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Ю.Н. к главе администрации Вяземского городского поселения Семейкину В.И., генеральному директору ООО «Радос 67» Попову С.Г., Попову А.Н., администрации Вяземского городского поселения об оспаривании нормативного правового акта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 этого же закона содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области 22 января 2010 года был заключён договор с ООО «Радос 67» (генеральный директор Попов С.Г.) на изготовление проекта организации транспортного движения в городе В. Данный проект согласован бывшим начальником ОГИБДД при ОВД по Вяземскому району Смоленской области Поповым А.Н. и 12 мая 2010 года утверждён администрацией Вяземского городского поселения (глава администрации Семейкин В.И.).

Ознакомившись с проектом, он (истец) узнал, что с улицы Л при въезде на улицу Н, где он проживает, отсутствует дорожный знак 3.4 «движение грузового транспорта запрещено», а также два дорожных знака, ограничивающих максимальную скорость транспортных средств 40 км/час. Указанные дорожные знаки были установлены в мае 2007 года администрацией Вяземского городского поселения по предписанию Вяземской межрайонной прокуратуры для приведения автодороги по улице Н в соответствие с нормативными требованиями СНиП 2.07.01.89.

В разделе «Сеть улиц и дорог» СНиП 2.07.01.89, в таблицах 7 и 8 улица Н относится к улицам местного значения в жилой застройке. По улице должно быть запрещено движение грузового и общественного транспорта, скоростной режим ограничен 40 км/час. Улица должна иметь тротуары с двух сторон дороги, с пешеходной шириной тротуаров 1,5 метра.

Фактически улица Н не обустроена тротуарами, отсутствуют треугольники видимости на двух перекрёстках. Жители улицы вынуждены идти по проезжей части дороги, вблизи от проходящего транспорта. Должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения Семейкин В.И. и Попов А.Н., не внесли изменения в проект в части улицы Н, чем грубо нарушили нормативные требования.

Просил обязать администрацию Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в 10-дневный срок внести изменения в проект организации транспортного движения в г. В в части, касающейся улицы Н. За причинённый ему моральный вред взыскать с главы администрации Вяземского городского поселения Семейкина В.И. ХХХ рублей, с бывшего начальника ОГИБДД Попова А.Н. – ХХХ рублей, генерального директора ООО «Радос 67» Попова С.Г. – ХХХ рублей и затраты на почтовые расходы ХХХ рублей ХХХ копеек.

В судебном заседании истец Дементьев Ю.Н. уточнил заявленные требования, просит взыскать с бывшего главы администрации Вяземского городского поселения Семейкина В.И. компенсацию морального вреда ХХХ рублей, бывшего начальника ОГИБДД Попова А.Н. – ХХХ рублей, генерального директора ООО «Радос 67» Попова С.Г. – ХХХ рублей. В остальной части поддержал иск.

Представитель администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской Тимофеева Е.В. иск не признала, пояснив, что он необоснован.

Ответчики Семейкин В.И., Попов А.Н., Попов С.Г. не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Судом установлено, что ООО «Радос 67» в соответствии с муниципальным контрактом разработал Проект организации дорожного движения в городе В ... области. Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД Вяземского района Смоленской области Попов А.Н. согласовал данный Проект (л.д.36-37).

Постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 12 мая 2010 года № ХХХ утверждён Проект организации дорожного движения в городе В ... области (л.д.38).

В соответствии с Проектом (л.д.100-105, 169-182) на улице Н сняты ограничения по движению грузового транспорта, ограничения максимальной скорости 40 км/час, на улице Л отменены знаки 3.4 «движение грузового транспорта запрещено» и 3.18.2 «поворот налево запрещён» (на улицу Н).

По заключению судебной экспертизы, проведённой экспертами Института безопасности дорожного движения ... государственного архитектурно-строительного университета (л.д.195-202), улица Н относится к улицам местного значения, а именно к улицам в жилой застройке, где осуществляется транспортная (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходная связи на территории жилых районов (микрорайонов), а также существуют выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения.

На улице Н рекомендуется установка дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, согласно п.6.90 «Указания по применению дорожных знаков», однако данная установка не носит обязательный характер.

Демонтаж дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», ранее установленных на улице Н, является необоснованным, так как она относится к улицам в жилой застройке, где осуществляется транспортная (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходная связи.

Принимая во внимание выводы экспертизы, отсутствие обоснованных возражений со стороны администрации Вяземского городского поселения, суд полагает, что Проект организации дорожного движения в городе Вязьма в оспариваемой части не соответствует законодательству в области организации дорожного движения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с должностных лиц, имеющих отношение к Проекту организации дорожного движения в городе В. Однако Дементьев Ю.Н. не обосновал, какие нравственные или физические страдания ему были причинены в результате принятия данного Проекта. Как усматривается из пояснений сторон, дорожный знак, запрещающий движение грузового транспорта, до настоящего времени на улице Н не снят.

Таким образом, суд считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Почтовые расходы, которые истец просит возместить на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Проект организации дорожного движения в городе В ... области, утверждённый постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 12 мая 2010 года № ХХХ, в части демонтажа дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и демонтажа дорожных знаков 3.4 «движение грузовых автомобилей запрещено», ранее установленных на улице Н г. В ... области, не соответствующим законодательству в области организации дорожного движения и не действующим в оспариваемой части со дня его принятия.

Требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Федеральный судья Осипова Е.Н.

31.05.2013 – объявлена резолютивная часть решения

06.06.2013 – составлено мотивированное решение

09.07.2013 Решение вступает в законную силу