Решение по делу № 2-2076/2020 от 28.05.2020

№ 2-2076/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Киселевой Светлане Анатольевне, Борисовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к ответчикам Киселевой С.А., Борисовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указав, что Киселева Светлана Анатольевна и Борисова Татьяна Владимировна (дата) заключили с Компанией Договор микрозайма №....

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора микрозайма основному заемщику Киселевой Светлане Анатольевне (дата) компанией был предоставлен займ в размере 60000,00 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 5.1 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма.

ООО "МКК "Профиреал" выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займы. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с (дата) вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку (дата) по (дата)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 Общих условий договора микрозайма при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользованием займом.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от (дата) о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщиков, что в случае, если Заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от Заемщиков уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма кредитором с заемщиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Заемщиками ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с нарушением Заемщиками обязательств по договору микрозайма задолженность ответчиков (солидарно) перед истцом по состоянию на (дата) составляет: 54818,31 руб. – основной долг; 49224,26 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий; 139,56 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 197,47 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора; 0 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 17 Индивидуальных условий договора; 2803,39 руб. - оплата госпошлины.

Данная сумма долга подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на (дата).

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу заложенность по договору займа №... от (дата) 54818,31 руб. – основной долг; 49224,26 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 139,56 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 197,47 руб. - пени за просрочку платежа, 00 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п. 17 Индивидуальных условий договора; 2803,39 руб. - оплата госпошлины, 7000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее от ответчика Киселевой С.А. поступили возражения относительно иска, из которых следует, что ответчик решает вопрос о заключении с истцом мирового соглашения. Ответчик Киселева С.А. (дата) (спустя более полугода с момента поступления искового заявления в суд) обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела. В связи с поступившим заявлением, судом определен срок ознакомления – до (дата) и объявлен в судебном заседании перерыв до (дата) 12 час. 50 мин., о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлена с материалами дела (дата) В судебное заседание после перерыва ((дата)) ответчик Киселева С.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Киселева Светлана Анатольевна и Борисова Татьяна Владимировна (дата) заключили с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Договор микрозайма №....

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий Договора микрозайма основному заемщику Киселевой Светлане Анатольевне (дата) компанией был предоставлен займ в размере 60000,00 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма Заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по погашению кредита исполняли не в полном объеме.

Согласно представленного банком расчета по состоянию на (дата) задолженность ответчиков составляет:

- 54818,31 руб. – основной долг;

- 49224,26 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий;

- 139,56 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий;

- 197,47 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора.

Судом при этом установлено, что ответчики неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по указанному выше договору, не производит выплату заемных денежных средств и процентов по займу в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратному суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчиков по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате кредита в установленные договорами сроки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил ответчику уведомление.

Ответчиками, в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства отсутствия или погашения образовавшейся задолженности.

Довод ответчиков о возможности заключения мирового соглашения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, вопрос о мировом соглашении может быть также разрешен и при исполнении решения суда.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщиков не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчики в силу ст.809, 810 ГК РФ должны нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной истцом ко взысканию неустойки, а также уменьшении ответственности должника согласно ст.404 ГК РФ, так как размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, недобросовестности в действиях микрокредитной компании в данном случае не установлено. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Системное толкование п. 12 ч. 9 ст. 5, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предполагает возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), касающиеся размера неустойки, штрафа, пени или порядка их определения. При этом установленные указанным Законом в редакции, действовавшей на дату заключения договора, ограничения в части предельных размеров процентов и неустоек при неисполнении или ненадлежащем исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) взыскиваемые суммы не нарушают.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по организации судебного взыскания, предусмотренного п. 4.8 Общих условий договора и тарифами ООО «МКК «ПОФИРЕАЛ» в размере 7000 руб.

Суд находит данное требование необоснованным в силу следующего.

В силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей в по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно тарифам ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер денежной суммы, которая была фактически потрачена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору микрозайма и обращением в суд, истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2863,39 руб.

Поскольку взыскание судебных расходов не предусмотрено в солидарном порядке, то с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 1431,7 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 212,1 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Киселевой Светлане Анатольевне, Борисовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киселевой Светланы Анатольевны и Борисовой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа №... от (дата) в размере 104379,60 руб., из которых: 54818,31 руб. – основной долг; 49224,26 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий; 139,56 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий; 197,47 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора.

Взыскать с Киселевой Светланы Анатольевны и Борисовой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" расходы по уплате государственной пошлины по 1431,7 руб. с каждого.

В остальной части заявленного иска о взыскании расходов по организации судебного взыскания – отказать.

Взыскать с Киселевой Светланы Анатольевны и Борисовой Татьяны Владимировны в местный доход государственную пошлину в размере по 212,1 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).