Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/22-1/2017 (4/22-1/2016;) от 15.12.2016

№ 4/22-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 февраля 2017 года

Судья Красногорского районного суда г Каменска-Уральского Курин Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

при секретаре судебного заседания Маминой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Кокшаровой О. Р. о взыскании материальных расходов в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.10.2016 года, вступившим в законную силу, Кокшарова О. Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей А.Д.), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании п. 7 ч. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ№ 6576-6ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Кокшарова О. Р. от назначенного наказания освобождена. Этим же приговором Кокшарова О. Р. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего С.В.) и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Указанным приговором за Кокшаровой О.Р. признано, в соответствии с п.п.2 и 3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с вынесением оправдательного приговора в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

* года Кокшарова О. Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке реабилитации, указав, что в период следствия и суда она приобрела заболевание: ***, которым ранее не страдала. За диагностику, консультации и анализы она заплатила 24 106 руб. 00 коп. Кроме того, она обратилась к адвокатам, которые на период следствия и суда осуществляли ее защиту, заплатив в общей сложности 223 000 руб. 00 коп. Указанные суммы просит взыскать в ее пользу в порядке реабилитации.

В судебном заседании Кокшарова О. Р. свои требования поддержала, указав, что все адвокаты осуществляли ее защиту по обоим эпизодам преступлений, не разделяя их и не требуя с нее дополнительной оплаты для осуществления защиты по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Кроме того, ею было оплачено 3 000 руб. для составления в суд заявления о возмещении ущерба в порядке реабилитации. Что касается потери здоровья, то у нее нет медицинских документов, обосновывающих связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния ее здоровья. Просит взыскать все требуемые суммы.

В судебном заседании прокурор указала на то, что не имеется доказательств связи между наличием у Кокшаровой О. Р. заболевания и ее уголовным преследованием. Также считает, что дата оплаты услуг по составлению заявления в суд не соответствует дате его предъявления. Кроме того, указывает на то, что поскольку по одному из преступлений Кокшарова О. Р. была признана виновной, оснований для взыскания всей суммы, затраченной ею на оплату труда защитников, не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пашенкова Н. А., действующая на основании доверенности от * года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие (л. д. 72). Ранее представитель Министерства финансов Российской Федерации Жданова Л. Г., действующая на основании доверенности от * года, предоставляла в судебное заседание отзыв, в котором указывала, что по ст. 160 УК РФ Кокшарова О. Р. была признана виновной, и права на реабилитацию не имеет, а по ст. 159 УК РФ оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку фактически из обвинения исключены ошибочно вмененные признаки, статьи, при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Просила в удовлетворении заявления отказать (л. д. 56-57).

Выслушав стороны, изучив материалы, представленные заявителем, а также материалы уголовного дела № 1-39/2016 в восьми томах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в числе прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 135 УПК РФ, следует понимать, в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.

Что касается иных расходов, заявленных к возмещению Кокшаровой О. Р., а именно расходов на медицинскую диагностику, анализы, консультирование, то сумма в 24 106 руб. подтверждена приложенными к заявлению договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками (л. д. 18, 25-49). Однако, при изучении указанных документов суд не может установить их связи с осуществлением уголовного преследования Кокшаровой О. Р., никаких медицинских документов, устанавливающих причинную связь проводившихся платных медицинских исследований и уголовного преследования Кокшаровой О. Р. по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ни в представленных к заявлению материалах, ни в материалах уголовного дела не имеется. Следовательно, суд не усматривает связи понесенных Кокшаровой О. Р. расходов на платное медицинское обслуживание с осуществлением ее уголовного преследования и в данной части в удовлетворении заявления считает необходимым отказать.

Что касается расходов на оказание юридической помощи, то суд приходит к следующему.

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего С.В. было возбуждено 02.01.2015 года в отношении неустановленного лица (т. 1 л. д. 1). Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей А. Д. было возбуждено 12.03.2015 года в отношении неустановленного лица (т. 1 л. д. 70). 30.03.2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л. д. 75).

20.02.2015 года к участию в деле был допущен адвокат Тен О. Б. (т. 4 л. д. 174), 21.03.2015 года в дело вступил адвокат Терновой А. Б. (т. 4 л. д. 232), с 30.07.2016 года уже в судебном заседании в дело вступила адвокат Юровская С. А. (т. 5 л. д. 193), с 24.05.2016 года в судебное заседание допущен адвокат Царев Э. В. (т. 7 л. д. 71).

В обоснование затраченных на юридические услуги сумм Кокшаровой О. Р. представлены следующие документы.

Квитанция на оплату услуг адвоката Юровской С. А. за защиту Кокшаровой О. Р. в Красногорском районном суде по ст. 159 ч. 3 УК РФ на сумму 50 000 руб. (л. д. 19), соглашение по уголовному делу между Кокшаровой О. Р. и адвокатом Юровской С. А. от * года, по которому адвокат принимает на себя защиту клиента в Красногорском районном суде по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л. д. 75-76).

Квитанция на оплату услуг ООО «***» на сумму 10 000 руб. от * года (л. д. 20), договор с указанным агентством от * года, по которому агентство обязуется предоставить заказчику в связи с проводимой ММО МВД РФ «Каменск-Уральский» доследственной проверкой: консультации, знакомиться с документами, имеющимися у заказчика, в случае возбуждения дела предоставляет агентские услуги, связанные с подбором адвоката (л. д. 79-80).

Квитанция на оплату услуг адвоката Тернового А. Б. за защиту на предварительном следствии от * года на сумму 100 000 руб. (л. д. 21), регистрационная карточка по уголовному делу от * года, согласно которой адвокат Терновой А. Б. осуществлял защиту на предварительном следствии Кокшаровой О. Р. по двум эпизодам мошенничества (л. д. 60-61).

Квитанция на оплату услуг адвоката Тэн О. Б. от * года на сумму 10 000 руб. за осуществление защиты по ст. 159 УК РФ на предварительном следствии (л. д. 22), соглашение с адвокатом Тэн О. Б., согласно которому он осуществлял защиту Кокшаровой О. Р. с * года на предварительном следствии по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л, д. 63).

Квитанция на оплату услуг адвоката Царева Э. В. на сумму 50 000 руб. за ведение дела Кокшаровой О. Р. в Красногорском районном суде от * года (л. д. 24), соглашение между адвокатом Царевым Э. В. и Кокшаровой О. Р. от * года, по которому адвокат осуществлял защиту Кокшаровой О. Р. в Красногорском районном суде по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ (л. д. 65-66).

После анализа всех представленных документов суд приходит к следующему.

Так, заявителем представлена квитанция и договор с ООО «***» от * года на сумму 10 000 руб. за оказание консультационных услуг при производстве доследственной проверки и подбор адвоката в случае возбуждения дела. Однако, уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по которой Кокшарова О. Р. была впоследствии оправдана, было возбуждено уже 02.01.2015 года, то есть до заключения указанного договора, следовательно, все оказанные по данному договору услуги не могут относиться к тому эпизоду преступной деятельности, по которому Кокшарова О. Р. была оправдана. Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется никаких документальных следов оказания консультационных услуг или же услуг по подбору адвоката. Следовательно, суд не может связать понесенные по указанному договору Кокшаровой О. Р. расходы с оправданием ее по ст. 159 УК РФ и с правом на реабилитацию, в данной части в удовлетворении заявления следует отказать.

По оплате услуг адвоката Тернового А. Б. на предварительном следствии суд приходит к выводу о том, что указанный адвокат осуществлял защиту Кокшаровой О. Р. по двум эпизодам мошенничества (один из которых впоследствии был переквалифицирован на ст. 160 УК РФ и по которому Кокшарова О. Р. была осуждена). Следовательно, поскольку защита осуществлялась по двум эпизодам преступлений, по одному из которых Кокшарова О. Р. была осуждена, а по второму – оправдана, то расходы, понесенные Кокшаровой О. Р., следует взыскать не в сумме 100 000 руб., а в сумме 50 000 руб.

По оплате услуг адвоката Тэна О. Б. суд приходит к выводу, что он осуществлял защиту Кокшаровой О. Р. в ходе следствия именно по тому эпизоду, по которому она была оправдана, поскольку при его вступлении в дело уголовное дело по второму эпизоду преступной деятельности еще не было возбуждено, следовательно, понесенные Кокшаровой О. Р. расходы на оплату его услуг подлежат взысканию в полном объеме в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По оплате услуг адвоката Юровской С. А. суд приходит к выводу о том, что указанный адвокат осуществляла защиту Кокшаровой О. Р. лишь по одному эпизоду – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем указано и в квитанции, и в соглашении, следовательно, сумма, затраченная Кокшаровой О. Р. на оплату услуг указанного адвоката подлежит взысканию в полном объеме – 50 000 руб.

По оплате услуг адвоката Царева Э. В. суд приходит к выводу о том, что исходя из текста соглашения, указанный адвокат осуществлял защиту Кокшаровой О. Р. и по ч. 3 ст. 159, и по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Следовательно, суд считает, что расходы, понесенные Кокшаровой О. Р. на оплату услуг указанного защитника, подлежат взысканию не в сумме 50 000 руб., а в сумме 25 000 руб., поскольку по одной из статей обвинения Кокшарова О. Р. была признана виновной.

Кроме того, Кокшаровой О. Р. понесены затраты на составление заявления о взыскании ущерба в порядке реабилитации в сумме 3 000 руб. (л. д. 23). Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу Кокшаровой О. Р. как понесенные ею в связи с реабилитацией.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

При использовании указанных в таблицах к упомянутому документу индексов инфляции суд приходит к следующему.

Так, услуги адвоката Тернового А. Б. были оплачены * года. Суд взыскивает сумму в 50 000 руб., следовательно, с учетом инфляции она должна составлять 54 925 руб. 00 коп. (общий индекс инфляции с июня 2015 по январь 2017 года составляет 9, 85 %).

Услуги адвоката Юровской С. А. были оплачены * года. Суд взыскивает сумму в 50 000 руб., следовательно, с учетом инфляции она должна составлять 55 370 руб. 00 коп. (общий индекс инфляции с апреля 2015 по январь 2017 года составляет 10, 74 %).

Услуги адвоката Тена О. Б. были оплачены * года. Суд взыскивает сумму в 10 000 руб., следовательно, с учетом инфляции она должна составлять 11 208 руб. 00 коп. (общий индекс инфляции с марта 2015 по январь 2017 года составляет 12, 08 %).

Услуги адвоката Царева Э. В. были оплачены * года. Суд взыскивает сумму в 25 000 руб., следовательно, с учетом инфляции она должна составлять 27 410 руб. 00 коп. (общий индекс инфляции с июля 2015 по январь 2017 года составляет 9, 64 %).

Услуги адвоката по составлению заявления в суд были оплачены * года в сумме 3 000 руб., следовательно, с учетом инфляции она должна составлять 3 012 руб. 00 коп. (общий индекс инфляции с декабря 2016 по январь 2017 года составляет 0, 4 %).

Суд не может согласиться с позицией Министерства финансов Российской Федерации о том, что в отношении Кокшаровой О. Р. исключен излишне вмененный квалифицирующий признак, поскольку уголовные дела по обоим составам преступлений возбуждались самостоятельно, каждый состав являлся самостоятельным преступлением, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Кокшаровой О. Р. был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Таким образом, в пользу Кокшаровой О. Р. следует взыскать 151 925 руб. 00 коп. (54 925 руб. 00 коп. + 55 370 руб. 00 коп. + 11 208 руб. 00 коп. + 27 410 руб. 00 коп. + 3 012 руб. 00 коп.). Во взыскании иных сумм по заявлению следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокшаровой О. Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 151 925 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 28.02.2017 г. Судья Курин Д.В.